Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223165
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115223165.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému X. F. V., N.. XX. XX.
XXXX, A. T. XX, A. A., o zaplatenie 4 581,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 465,84 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 50,-- Eur od 11. 11. 2015 do 20. 11. 2015, zo sumy 4 400,36 Eur od 11. 11. 2015 do 20. 11.
2015, zo sumy 4 450,36 Eur od 21. 11. 2015 až do zaplatenia, ako aj kapitalizovaný úrok z omeškania

ku dňu 10. 11. 2015 v sume 81,74 Eur, všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. sa domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 4 581,32 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 11. 11. 2015 až do zaplatenia,
ako aj ročného úroku z omeškania vo výške 81,74 Eur.

2. Okresný súd rozsudkom zo dňa 13. 05. 2016 na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavil

konania ohľadom sumy 50,-- Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 21. 11. 2015 až do zaplatenia.
Vyhovel žalobe v časti ohľadom sumy 65,48 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od
07. 07. 2015 do 20. 11. 2015 a zo sumy 15,48 Eur od 21. 11. 2015 až do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

3. V časti, v ktorej došlo k zamietnutiu žaloby podal odvolanie žalobca.

4. Krajský súd uznesením zo dňa 19. 10. 2017 zrušil prvostupňové rozhodnutie v napadnutej časti a
vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie. Poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ okresný súd zamietol
časť žalovaného návrhu z dôvodu, že žalobca nepreukázal platné postúpenie tejto časti pohľadávky
z právneho predchodcu v súvislosti so znením § 565 a § 53 ods. 9 O. z., neuviedol, aké ustanovenie
všeobecne záväzného právneho predpisu to zakazuje, prípadne aká iná skutočnosť takéto postúpenie
vylučuje.Ztýchtodôvodovpovažovalnapadnutúčasťrozhodnutiaokresnéhosúduzanepreskúmateľné.

5. Žalobca si svoju vecnú aktívnu legitimáciu odvodzoval od postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy
zo dňa 18. 06. 2015 (č. l. 59 spisu).6. V konaní nebolo sporné, že nárok žalobcu vychádzajúci zo zmluvného vzťahu medzi jeho právnym
predchodcom a žalovaným predstavuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca žalobcu
ako aj žalobca nie sú bankami. Nevzťahujú sa potom na nich obmedzenie upravené v zákone o bankách

vo vzťahu k postúpeniu pohľadávky (§ 92 zákona č. 483/1991 Zb.).
V čase postúpenia pohľadávky nebolo ani obmedzené postúpenie práv na tretiu osobu v zmysle § 17
zákona 129/2010 Z. z. iným spôsobom, než aký upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach § 524
a nasledujúcich.

7. Zmluva o hotovostnom úvere a o revolvingovom úvere bola uzatvorená so žalovaným dňa 19. 06.
2014. Zo zmluvy nevyplýva, že by bola dojednaná nemožnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 525
ods. 2 O. z.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu 05. 02. 20156 uviedol, že sa so spoločnosťou žalobcu
dohodol na postupnom splatení dlhu v mesačných splátkach 50,-- Eur s tým, že má záujem na splatení

uvedeného dlhu a uvedený dlh uznáva.

9. Žalobca v odvolaní poukázal na znenie § 524 ods. 1 O. z., v zmysle ktorého pohľadávka prechádza
v stave, v akom existuje v čase postúpenia vrátane jej príslušenstva. Nebolo spochybnené, že bolo
doručené žalovanému oznámenie o predčasnej splatnosti z dôvodu neuhradenia splátok viac ako 3

mesiace.
Žalovanýbolvomeškanísosplátkou2,7,9,11a12.Právnypredchodcažalobcupotommoholzosplatniť
pohľadávku v zmysle § 53 ods. 9 O. z.

10. Na pojednávaní dňa 09. 02. 2018 žalovaný uznal pohľadávku žalobcu za dôvodnú čo do základu a

výšky. Poukázal však na svoje osobné majetkové pomery, keď v súčasnej dobe je nezamestnaný.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom a žalovaným
došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, pričom dlžná suma z tohto titulu vo vzťahu k žalovanému nebola
sporná.

12. Nebola sporná ani otázka platného postúpenia pohľadávky ako aj jej predčasná splatnosť.

13. Z uvedených dôvodov potom súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keď zohľadnil už priznanú sumu
vo výroku rozsudku zo dňa 13. 05. 2016 ohľadom sumy 65,48 Eur a priznal aj úrok z omeškania zo sumy

50,-- Eur do doby, do ktorej došlo k jej úhrade.

14. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).