Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222790
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116222790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: E., adresa na doručovanie:
J. o zaplatenie 276,36 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 251,41 EUR s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 18,12 EUR od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,81 EUR od 10.11.2013 do zaplatenia, zo
sumy 30,14 EUR od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,83 EUR od 10.1.2014 do zaplatenia, zo
sumy 164,51 EUR od 13.2.2014 do zaplatenia s tým, že povoľuje žalovanému dlžnú sumu splácať v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,-EUR, splatných vždy do posledného dňa príslušného
mesiaca, počínajúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia
s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celým dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 81,94 %. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 276,36 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov
konania.

2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako telekomunikačný
operátor, ktorý poskytuje produkty a služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k nej, na základe

ktorých boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované, ktoré žalovaný riadne a včas ani
napriek výzvam na zaplatenie neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postúpil
právny predchodca žalobcu ako postupca svoje pohľadávky z neuhradených faktúr voči žalovanému na
terajšieho žalobcu ako postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
4.9.2015. Ku dňu podania žaloby neboli uhradené nasledovné faktúry:
- suma 18,12 EUR z faktúry č. 7310176416 splatná dňa 9.10.2013,
- suma 45,78 EUR z faktúry č. 7311340301 splatná dňa 9.11.2013,

- suma 40,12 EUR z faktúry č. 7312356110 splatná dňa 9.12.2013,
- suma 7,83 EUR z faktúry č. 7313607783 splatná dňa 9.1.2014,
- suma 164,51 EUR z faktúry č. 7400870592 splatná dňa 12.2.2014.Celková výška dlžnej sumy je 276,36 EUR. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy,
uplatnil si žalobca voči nemu aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil súdu tieto listinné dôkazy:
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.9.2013 spolu s Dodatkom k nej zo dňa 10.9.2013,
Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa 10.9.2013, Žiadosť o ukončenie
zmluvy zo dňa 3.11.2013, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2014,
faktúry č. 7310176416, 7311340301, 7312356110, 7313607783 a 7400870592, Pokus o zmier zo

dňa 7.1.2014, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 s pripojeným podacím hárkom
pošty preukazujúcim odoslanie oznámenia žalovanému dňa 21.9.2015, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník
pre poskytovanie Služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platný od 1.9.2013, Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok. Žalovaný
predložil súdu k nahliadnutiu dohodu o pracovnej činnosti, ktorú má uzavretú s Q.., ktorou preukázal, že

na základe tejto dohody pracuje ako rozvážač pizze, za čo má odmenu 2,40 EUR/hodina v hrubom.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s procesnými poučeniami riadne doručená dňa 3.2.2017. Žalovaný
sa k žalobe vyjadril písomne dňa 15.2.2017, aj na pojednávaní dňa 16.6.2017. Uznal svoju povinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby. Nesúhlasil zo zaplatením sumy 164,51 EUR za telefón, pretože on kúpil

telefón za akciovú cenu 1,-EURO, a to aj pri podpise zmluvy uhradil. Taktiež namietal neoprávnenosť
účtovania poplatkov za upomienky.

5. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 10.9.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb a Dodatok k nej, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb spojených s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXX XXX XXX.

6. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7310176416 s dátumom splatnosti dňa 9.10.2013 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 22.8.2013 - 21.9.2013 sumu vo výške 18,12 EUR.

7. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7311340301 s dátumom splatnosti dňa 9.11.2013 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 22.9.2013 - 21.10.2013 sumu 45,78 EUR, súčasťou
vyúčtovania bol aj poplatok 4,99 EUR za upomienku za oneskorenú platbu a poplatok 9,98 EUR za
obmedzenie služby - neplatenie.

8. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7312356110 s dátumom splatnosti dňa 9.12.2013 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 22.10.2013 - 21.11.2013 sumu 40,12 EUR,
súčasťou vyúčtovania bol aj poplatok 9,98 EUR za prerušenie služby - neplatenie.

9. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7313607783 s dátumom splatnosti dňa 9.1.2014 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 22.11.2013 - 21.12.2013 sumu 7,83 EUR za splátku
zariadenia.

10. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7400870592 s dátumom splatnosti dňa 12.2.2014 vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 22.12.2013 - 21.1.2014 sumu 164,51 EUR za
splátku zariadenia.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 je zrejmé, že dňa 27.8.2015 bola medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. uzavretá

Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej boli pohľadávky z vyššie uvedených faktúr
voči žalovanému postúpené na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o..

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.14. Aktívna legitimácia žalobcu je v tomto konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27.8.2015.

15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

27. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.28. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

29. Citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli
účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia,

to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

30. Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

31. Je nesporné, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd
musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust.
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi
stranamisporuObčianskyzákonník.Zároveňmuselaplikovaťajust.§5bzák.č.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

32. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V zmysle ust. § 299 ods. 1 CSP súd,
vzhľadom k tomu, že žalovaný je spotrebiteľ, takto rozhodnúť nemohol.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a nebolo to medzi stranami sporu sporné, že strany

sporu uzavreli v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 10.9.2013. Súd túto zmluvu, vzhľadom na charakter
zmluvnýchstrán-právnypredchodcažalobcuakododávateľposkytujúcislužbyvrámcipredmetusvojho
podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil v zmysle ust.
§ 52 Občianskeho zákonníka ako zmluvy spotrebiteľské.

34. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedené zmluvy túto charakteristiku
spĺňajú. Právny predchodca žalobcu má v predmete svojej činnosti poskytovanie verejnej telefónnej

služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejných dátových
služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti /maloobchod/
a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaný ako spotrebiteľ konal, a teda využíval
žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Vzhľadomktomuidebezpochybyozmluvyspotrebiteľské.Vtejtosúvislostijeprávnevýznamné

ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 276,36 EUR titulom nezaplatených faktúr za
poskytnuté služby. Po vykonanom dokazovaní listinami predloženými žalobcom súd považoval žalobu
za dôvodnú v časti 261,39 EUR.

36. Žalovaný v konaní nerozporoval poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným

symbolom číslo 7310176416 s dátumom splatnosti dňa 9.10.2013 na sumu 18,12 EUR. Žalovaný v
konaní nerozporoval poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom
číslo 7311340301 s dátumom splatnosti dňa 9.11.2013 na sumu 30,81 EUR (po odpočítaní poplatku
4,99 EUR za upomienku oneskorenej platby a poplatku 9,98 EUR za obmedzenie služby - neplatenie).
Žalovaný v konaní nerozporoval poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným

symbolom číslo 7312356110 s dátumom splatnosti dňa 9.12.2013 na sumu 30,14 EUR (po odpočítaní
poplatku 9,98 EUR za prerušenie služby - neplatenie). Žalovaný v konaní nerozporoval poskytnutie
služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo 7313607783 s dátumom
splatnosti dňa 9.1.2014 na sumu 7,83 EUR, aj keď sa jednalo o zaplatenie splátky za zariadenie.Žalovaný v konaní nerozporoval ani to, že porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté
služby, na ktorú sa zaviazal v zmluve, a že predmetné služby nezaplatil. Rozporoval zaplatenie faktúry
s variabilným symbolom č. 7400870592 s dátumom splatnosti dňa 12.2.2014 na sumu 164,51 EUR,

ktorou bola vyúčtovaná splátka za zariadenie. Prvú časť kúpnej ceny 1,-EURO za mobilný telefón zaplatil
pri podpise zmluvy. Zvyšnú časť kúpnej ceny mal však žalovaný rozloženú na splátky do jednotlivých
mesačných splátok po dobu viazanosti zmluvy. Keďže dňa 13.11.2014 došlo k odstúpeniu od zmluvy,
žalobca faktúrou s variabilným symbolom č. 7400870592 len doúčtoval nezaplatenú časť kúpnej ceny
mobilného telefónu. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie celkovej ceny 251,41 EUR.

37.Zanedôvodnépovažovalsúd:zfaktúrysvariabilnýmsymbolomč.7311340301sdátumomsplatnosti
9.11.2013 poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR a poplatok 9,98 EUR za
obmedzenie služby - neplatenie; z faktúry s variabilným symbolom č. 7312356110 s dátumom splatnosti
9.12.2013 poplatok 9,98 EUR za prerušenie služby - neplatenie.

38. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

39. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

40. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie poplatku 4,99 EUR za upomienku
oneskorenej platby. Ide v podstate o sankciu za oneskorenú úhradu. Podľa Občianskeho zákonníka
môžebyťtakoutosankcioubuďúrokzomeškaniaalebozmluvnápokuta.Úrokzomeškaniajevypočítaný

určitým zákonným percentom z dlžnej sumy za určité obdobie. Toto uplatnený poplatok za upomienku
nespĺňa, preto nemôže byť úrokom z omeškania. Zmluvnú pokutu upravuje § 544 Občianskeho
zákonníka. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. V zmluve dojednaná nebola. Keďže sa jedná
o zákonnú formálnu náležitosť, nepostačuje len odkaz, že Cenník je súčasťou samotnej zmluvy (v
tomto prípade Zmluvy o poskytovaní verejných služieb). To isté platí aj pri poplatkoch za obmedzenie,

resp. prerušenie služby. Tu naviac súd dodáva, že ide o duplicitnú sankciu. Jednak účastník má pre
porušenie svojej zmluvnej povinnosti obmedzenú službu, resp. túto službu nemôže využívať a jednak by
mal za to platiť pokutu - poplatok. Tento poplatok žalobca odôvodnil nákladmi vzniknutými pri sledovaní
žalovaného ako neplatiča, monitorovanie oprávnenosti obmedzenia poskytovania služieb, technické
zabezpečenie obmedzenia poskytovania služieb, náklady sledovania úhrad žalovaného, zaslaním sms

správ, náklady spojené s opätovným obnovením poskytovania služieb. Takéto náklady, resp. ich náhrada
by bola nárokom na náhradu škody, ktorej vznik a výšku však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal.

41. Pokiaľ ide o tieto poplatky, žalovaný ich jednak rozporoval, no aj súd má za to, že ohľadom týchto
poplatkov žalobca neuniesol dôkazné bremeno a preto ich žalobcovi nepriznal. S povinnosťou tvrdenia

je totiž úzko spätá povinnosť dôkazná (čl. 8 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého: „Strany
sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“), teda povinnosť podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, čiže každá strana sporu musí preukázať to, čo tvrdí, musí uniesť dôkazné
bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal pri vyššie uvedených poplatkoch vo výške

4,99 EUR upomienky oneskorenej platby, že nebola zo strany žalovaného dodržaná doba splatnosti ani
nepreukázal súdu, o ktorú dobu splatnosti v tomto prípade išlo, teda nebolo v konaní zrejmé, o ktoré
obdobie neplatenia, za ktoré si žalobca uplatňuje tieto poplatky ide. Zároveň súdu ani nepreukázal, že by
ohľadne týchto poplatkov bola dodržaná písomná forma, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka. A pokiaľ ide o poplatky za obmedzenie, resp. prerušenie poskytovania služby,

ohľadne tohto takisto žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca súdu nepreukázal, či a kedy došlo
k prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie. K odstúpeniu od zmluvy došlo až po doručení listu zo
dňa 13.11.2014. Doručenie žalovanému taktiež preukázané nebolo. Zároveň má súd za to, že ohľadne
tohto poplatku ani nebolo súdu preukázané, že by bola dodržaná písomná forma, tak ako to vyžaduje
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže ohľadom týchto poplatkov (zmluvných pokút)

neuniesol žalobca dôkazné bremeno, súd mu ich nepriznal a v tejto časti, ako aj v prislúchajúcej časti
úrokov z omeškania žalobu zamietol.42. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

44. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením súdom priznanej dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po
dátume splatnosti jednotlivých faktúr. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s priznanou

istinou aj zákonný 5,00 %-ný ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ale
len zo súdom priznaných súm až do zaplatenia.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 276,36 EUR. Súd mu priznal 251,41 EUR, čo

je jeho 90,97 %-ný úspech oproti 9,03 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu žalobcu od jeho
úspechu vychádza, že žalobca má nárok na 81,94 % svojich trov. Preto súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 81,94 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

49. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

50. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

51. Žalovaný požiadal o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach maximálne 20,-EUR mesačne. Súd
s prihliadnutím na výšku dlžnej sumy, ako aj na to, že žalobca sa ako obchodná spoločnosť okrem iného

zaoberá faktoringom a forfaitingom, ako aj na to, že žalovaný je bez stáleho príjmu, aj keď je formálne
vlastníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, táto je mŕtva, pracuje na dohodu o pracovnej činnosti,
pričom jeho príjem je 2,40 EUR na hodinu, nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok, býva u
sestry, súd mu povolil dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach 20,- EUR pod pohrôžkou
straty výhody splátok pri nezaplatení ktorejkoľvek splátky.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).