Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/707/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314203992
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314203992.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Praha 3, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 264 29 705, Česká republika,
zastúpený splnomocneným zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Grösslingova č. 4,
IČO: 36 864 421, proti odporkyni: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXXX, o zaplatenie sumy 50,52
Eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania a odvolaní navrhovateľa proti

rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 6C/84/2014-23 zo dňa 16. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania ohľadom zmenkového úroku vo výške 0,19 % p r i p
ú š ť a , rozsudok okresného súdu v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto častz a s t a v u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorým v ostatnej časti návrh navrhovateľa zamietol a trovách
konania z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 6C/84/2014-23 zo dňa 16.03.2015 návrh navrhovateľa, aby
odporkyňa navrhovateľovi zaplatila istinu 50,52 Eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne:
- zo sumy 777,17 Eur od 31.01.2011 do 12.04.2011 predstavujúci sumu 139,89 Eur, - zo sumy
727,17 Eur od 30.04.2011 do 26.05.2011 predstavujúci sumu 79,99 Eur, - zo sumy 717,17 Eur od
27.05.2011 do 09.06.2011 predstavujúci sumu 25,10 Eur, - zo sumy 707,17 Eur od 10.06.2011 do

10.10.2012 predstavujúci sumu 864,52 Eur, - zo sumy 703,55 Eur od 11.10.2012 do 12.11.2012
predstavujúci sumu 58,04 Eur, - zo sumy 662,93 Eur od 13.11.2012 do 10.12.2012 predstavujúci sumu
46,41 Eur, - zo sumy 613,93 Eur od 11.12.2012 do 12.02.2013 predstavujúci sumu 98,23 Eur, - zo
sumy 600,39 Eur od 13.02.2013 do 11.03.2013 predstavujúci sumu 40,53 Eur, - zo sumy 559,30 Eur
od 12.03.2013 do 09.04.2013 predstavujúci sumu 40,55 Eur, - zo sumy 514,93 Eur od 10.04.2013
do 12.05.2013 predstavujúci sumu 42,48 Eur, - zo sumy 475,30 Eur od 13.05.2013 do 12.06.2013

predstavujúci sumu 36,84 Eur, - zo sumy 426,30 Eur od 13.06.2013 do 11.07.2013 predstavujúci sumu
30,91 Eur, - zo sumy 388,49 Eur od 12.07.2013 do 11.08.2013 predstavujúci sumu 30,11 Eur, - zo
sumy 339,49 Eur od 12.08.2013 do 10.09.2013 predstavujúci sumu 25,46 Eur, - zo sumy 311,07 Eur
od 11.09.2013 do 10.10.2013 predstavujúci sumu 23,33 Eur, - zo sumy 295,11 Eur od 11.10.2013
do 11.11.2013 predstavujúci sumu 23,61 Eur, - zo sumy 246,11 Eur od 12.11.2013 do 11.12.2013
predstavujúci sumu 18,46 Eur, - zo sumy 197,11 Eur od 12.12.2013 do 07.01.2014 predstavujúci

sumu 13,30 Eur, - zo sumy 148,11 Eur od 08.01.2014 do 11.02.2014 predstavujúci sumu 12,96 Eur,
- zo sumy 99,52 Eur od 12.02.2014 do 11.03.2014 predstavujúci sumu 6,97 Eur, - zo sumy 50,52
Eur od 12.03.2014 do zaplatenia, ďalej 6 %-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy zo sumy 770,17 Eur
od 16.03.2011 do 12.04.2011 predstavujúci sumu 3,17 Eur, - zo sumy 727,17 Eur od 03.04.2011
do 26.05.2011 predstavujúci sumu 5,26 Eur, - zo sumy 717,17 Eur od 27.05.2011 do 09.06.2011
predstavujúci sumu 1,65 Eur, - zo sumy 707,17 Eur od 10.06.2011 do 10.10.2012 predstavujúci sumu

56,84 Eur, - zo sumy 703,55 Eur od 11.10.2012 do 12.11.2012 predstavujúci sumu 3,82 Eur, - zo
sumy 662,93 Eur od 13.11.2012 do 10.12.2012 predstavujúci sumu 3,05 Eur, - zo sumy 613,93 Eurod 11.12.2012 do 12.02.2013 predstavujúci sumu 6,46 Eur, - zo sumy 600,39 Eur od 13.02.2013
do 11.03.2013 predstavujúci sumu 2,66 Eur, - zo sumy 559,30 Eur od 12.03.2013 do 09.06.2013
predstavujúci sumu 2,67 Eur, - zo sumy 514,93 Eur od 10.04.2013 do 12.05.2013 predstavujúci sumu

2,79 Eur, - zo sumy 475,30 Eur od 13.05.2013 do 12.06.2013 predstavujúci sumu 2,42 Eur, - zo
sumy 426,30 Eur od 13.06.2013 do 11.07.2013 predstavujúci sumu 2,03 Eur, - zo sumy 388,49 Eur
od 12.07.2013 do 11.08.2013 predstavujúci sumu 1,98 Eur, - zo sumy 339,49 Eur od 12.08.2013
do 10.09.2013 predstavujúci sumu 1,67 Eur, - zo sumy 311,07 Eur od 11.09.2013 do 10.10.2013
predstavujúci sumu 1,53 Eur, - zo sumy 295,11 Eur od 11.10.2013 do 11.11.2013 predstavujúci sumu

1,55 Eur, - zo sumy 242,11 Eur od 12.11.2013 do 11.12.2013 predstavujúci sumu 1,25 Eur, - zo
sumy 197,11 Eur od 12.12.2013 do 07.01.2014 predstavujúci sumu 0,87 Eur, - zo sumy 148,11 Eur
od 08.01.2014 do 11.02.2014 predstavujúci sumu 0,85 Eur, - zo sumy 99,52 Eur od 12.02.2014 do
11.03.2014 predstavujúci sumu 0,46 Eur, - zo sumy 50,52 Eur od 12.03.2014 do zaplatenia, ako aj
zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny percentuálnej zmenkovej sumy, teda 2,59 Eur a náhradu trov
konania, tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, zamietol.

Konštatoval,ženavrhovateľsapodanýmnávrhom,došlýmsúdudňa17.04.2014domáhalvočiodporkyni
zaplatenia sumy 50,52 Eur z titulu zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z
postupne dlžných súm za obdobie od 31.01.2011 do zaplatenia, 6 % ročného úroku z postupne dlžných
súm za obdobie od 16.03.2011 do zaplatenia a z titulu zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percentuálnej
zmenkovej sumy, teda 2,59 Eur, na základe toho, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo

zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 24.08.2010, na zmenkovú sumu 777,17 Eur. Indosovaná zmenka
je vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Odporkyňa
mala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku
k zaplateniu, odporkyňa zaplatila 726,65 Eur a na úroky neuhradila nič, preto navrhovateľ žiadal, aby
ju súd v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti

zaviazal rozsudkom.
Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z
11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko
navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu,
konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky

okresnému súdu nepresahuje 2.000,00 Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa
podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje uvedené nariadenie.
Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné

majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR.
Súd mal zistené, že navrhovateľ predložil v konaní vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
označenie, že sa jedná o zmenku, číslo zmluvy: 500600084, meno, priezvisko, rodné číslo a podpis
vystaviteľa - odporkyne, miesto vystavenia: v Čadci, dátum vystavenia: 24.08.2010, zmenková suma:
777,17 Eur, vyhlásenie vystaviteľa: "Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový úrok 0,25 % denne od 28.04.2011.
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, doložka: "bez protestu", "na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým
bola zmenka prevedená na navrhovateľa.
Následne okresný súd citoval článok I § 75, článok I § 11 ods. 1, článok I § 5 ods. 1, článok I § 48 ods.

1 bodu 2, § 33 ods. 1, 2, § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd mal za to, že z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že predložená zmenka je vista zmenkou. Súd
preskúmal zmenku z pohľadu jej splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá
má uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti.

Neurčitý údaj splatnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „zaplatím za
túto zmenku pri predložení“, je uvedená splatnosť na nahliadnutie a z údaju „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“ je uvedená splatnosť na určitý čas. Súd nemohol považovať tento údaj za
predĺženie lehoty v zmysle § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., keďže tento údaj vzbudzuje pochybnosť o
druhu splatnosti zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu predĺžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal

správne znieť „na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. V tejto súvislosti súd poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo 59/2010 zo dňa 26.01.2011, ktorý jednoznačne
skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti (na videnie a do dvoch rokovod vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na ust. 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb.
Z týchto dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.

s. p.“ tak, že úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu.
Považoval napadnuté rozhodnutie za prekvapivé rozhodnutie (odporca uplatnený nárok nepoprel), čo
predstavuje odňatie možnosti konať pred súdom.

Záver súdu, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj splatnosti je nesprávny a vyplýva z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uviedol, že je nesporné, že údaj, ktorý je uvedený na predloženej zmenke ako
údaj splatnosti „pri predložení“ je tradičný údaj, ktorý sa používa ako údaj splatnosti pri vista zmenke, t.j.
zmenky platnej na videnie. V zmysle článku I § 34 ods. 1 zák. č. 141/1950 Zb. zmenku splatnú na videnie
je potrebné predložiť na platenie do 1 roku od dátumu vystavenia. Vystaviteľ môže lehotu na platenie
predĺžiť alebo skrátiť. Predĺženie lehoty na platenie sa na zmenke musí uviesť. Opätovne, ani v tomto

prípade nie je v zákone explicitne uvedené, ako sa má údaj o predĺžení resp. skrátení lehoty splatnosti
uviesť. Dôležité je, aby bol údaj dostatočne určitý a nevzbudzoval pochybnosti o zameniteľnosti s iným
údajom. V tejto veci je na zmenke uvedené „Na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Na
základe výkladových pravidiel slovenského jazyka je možné vyvodiť, že zmenka má byť predložená
počas obdobia 4 rokov od vystavenia. To znamená, že uvedený údaj vymedzuje časový úsek odkedy (od

vystavenia) dokedy (uplynutím 4 rokov od vystavenia) má byť zmenka predložená na platenie. Uvedený
posudzovaný údaj teda logicky zodpovedá účelu vymedzenia lehoty na predloženie vista zmenky na
platenie v súlade s článkom I § 34 ods. 1 zák. č. 141/1950 Zb., v zmysle ktorého môže byť jednoročné
obdobie, počas ktorého má byť zmenka predložená na platenie, predĺžené, čo sa stalo aj v tomto prípade
tým, že obdobie bolo predĺžené na 4 roky.

Podľa navrhovateľa údaj „zaplatím za túto zmenku pri predložení“ si navzájom nekonkuruje s údajom „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pretože ide o dva rozličné údaje s dvomi rozdielnymi
významami z pohľadu zmenkového, t.j. nejde o vnútorný rozpor zmenky. Prvý z nich určuje dátum
zročnosti zmenky, t.j. podľa neho zmenku charakterizujeme o aký typ ide z hľadiska zročnosti (v tomto
prípade vista zmenka), druhý z nich určuje obdobie, v rámci ktorého môže byť zmenka predložená na

platenie.
Pokiaľ okresný súd argumentoval citovaným judikátom Najvyššieho súdu SR podľa navrhovateľa ide o
skutkovo inú situáciu, a navyše sa dovolací súd týmto problémom ani vôbec nezaoberal.
PodľanavrhovateľauznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.43CoZm/10/2013z21.11.2013,
ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci potvrdzuje jeho závery.

Žiadal preto rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že jeho návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom
rozsahu vyhovie a prizná mu trovy odvolacieho konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Podaním došlým okresnému súdu po rozhodnutí a to dňa 22.12.2015 navrhovateľ vzal návrh na začatie
konania čiastočne späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, čím si uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške
0,06 % denne. Ostatné časti návrhu a petitu ponechal bez zmeny.

Krajský súd vyzval odporkyňu listom zo dňa 13.11.2016, aby v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy
tunajšiemu krajskému súdu k sp. zn. 8Co/707/2015 oznámila či s čiastočným späťvzatím návrhu a to
v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, na zaplatení ktorého z jej strany navrhovateľ
netrvá, súhlasí alebo nesúhlasí s tým, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za
to, že s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí (§ 211 ods. 2, § 101 ods. 3 O. s. p.). Výzvu odporkyňa

obdržala dňa 20.01.2016, pričom na túto písomne nereagovala.

Podľa ust. § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Navrhovateľ môže vziať návrh na začatie konania späť a to aj sčasti i po rozhodnutí súdu I. stupňa,
avšak iba do tej doby, pokiaľ toto rozhodnutie sa nestalo právoplatným. Čiastočné späťvzatie návrhubolo súdu doručené po tom ako bol rozsudok okresného súdu dňa 16.03.2015 vyhlásený. Rozhodnutie
o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu I. stupňa, je
závislé na stanovisku druhého účastníka. Ak druhý účastník s čiastočným späťvzatím návrhu nesúhlasí,

odvolací súd čiastočné späťvzatie návrhu nepripustí. Dôvody nesúhlasu druhého účastníka neskúma.
Vzhľadom na to, že odporkyňa nevyjadrila s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa nesúhlas,
odvolací súd rozhodol, že čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania ohľadom zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne pripúšťa, rozsudok okresného súdu v tejto časti zrušuje a konanie v tejto časti
zastavuje.

Následne sa krajský súd zaoberal ostatnou časťou rozsudku okresného súdu, ktorá bola napadnutá
odvolaním.

Krajskýsúdakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasúčastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s.
p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v
napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného
súdu vo výrokoch, ktorým v ostatnej časti návrh navrhovateľa zamietol a trovách konania zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Vprvomradeokresnýsúdpochybilvtom,žezamietolnávrhnavrhovateľavniektorýchčastiachrozdielne
oproti ním podaného návrhu na začatie konania, ktorého rozsahom bol viazaný. Konkrétne navrhovateľ
si uplatňoval zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 727,17 Eur od 13.04.2011, pričom okresný
súd zamietol návrh od 30.04.2011. Taktiež čo sa týka uplatňovaného 6 % ročného úroku zo zmenkovej

sumy zo sumy uplatnenej navrhovateľom 777,17 Eur od 16.03.2011 do 12.04.2011 predstavujúci
sumu 3,17 Eur, okresný súd rozhodol o zamietnutí sumy 770,17 Eur od 16.03.2011 do 20.04.2011
predstavujúci sumu 3,70 Eur. Ďalej čo sa týka 6 % ročného úroku uplatňovaného navrhovateľom zo
zmenkovej sumy zo sumy 559,30 Eur od 12.03.2013 do 09.04.2013 v sume 2,67 Eur, okresný súd
rozhodol o zamietnutí návrhu od 12.03.2013 do 09.06.2013. Rovnako aj pokiaľ ide o uplatňovaný 6 %

ročný úrok zo zmenkovej sumy zo sumy 216,11 Eur od 12.11.2013 do 11.12.2013 predstavujúci sumu
1,21 Eur, pričom okresný súd zamietol zo sumy 242,11 Eur od 12.11.2013 do 11.12.2013 predstavujúci
sumu 1,25 Eur.

Za rozporné odvolací súd považoval rozhodnutie okresného súdu o trovách konania keď rozhodol tak,

že náhradu trov konania, tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, zamieta, pričom v
odôvodnení rozsudku uviedol, že o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O s. p. tak, že
úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnila.

Navrhovateľ v odvolaní považoval napadnuté rozhodnutie za prekvapivé rozhodnutie (odporca

uplatnený nárok nepoprel), čo predstavuje odňatie možnosti konať pred súdom.

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ podal na Okresný súd Čadca návrh
na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, vyplnením

vzorového tlačiva A. Okresný súd listom zo dňa 18.09.2014 vyzval splnomocneného zástupcu
navrhovateľa, aby v lehote 10 dní predložil zmluvu o úvere č. 50060084 v potrebnom počte exemplárov.
Navrhovateľ v stanovenej lehote reagoval písomnou odpoveďou, v ktorej uviedol, že súdu poskytol
dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových
nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Tvrdil, že predložil súdu originál zmenky. Zmenkové informácie

preniesol presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva z jeho strany čo doplniť alebo
opraviť. Navrhovateľ uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. Disponuje len
indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje
a ktoré by mohol nad rámec už návrhu uvedeného súdu oznámiť alebo predložiť.
Následne súd vyhláškou vyvesenou dňa 04.02.2015 oznámil, že dňa 16.03.2015 o 12.45 hod. bude v

zmysle § 115a ods. 2, § 156 ods. 3, § 200 ea ods. 1, 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania verejne
vyhlásený rozsudok. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.03.2015 vyplýva, že okresný súd vyhlásil v
predmetnej veci rozsudok, ktorým návrh navrhovateľa zamietol tak ako je uvedené v odôvodnení tohto
rozhodnutia.OdvolacísúdnapodkladevyššieuvedenýchzisteníaprihliadnutímnajednotlivéustanoveniaNariadenia
dospel k záveru, že v prejednávanej veci nebol prvostupňovým súdom pred vydaním napadnutého

rozsudku dodržaný procesný postup v zmysle Nariadenia, eventuálne vysvetlené prečo nepovažoval za
nutné tento postup dodržať.

Čo sa týka procesného postupu súdu v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu, článok
5 bod 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ukladá súdu (tribunálu) vyplniť

čas I vzorového tlačiva C na odpoveď a takto vyplnené tlačivo na odpoveď s kópiou tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky a podpornými dokumentmi doručiť odporcovi, spôsobom uvedeným v článku 13
Nariadenia. Odporcovi následne plynie lehota 30 dní na odpoveď a na prípadné zaslanie podporných
dokumentov (článok 5 bod 3 Nariadenia). Až následne môže súd v lehotách stanovených v článku 7
bod 1 Nariadenia buď vydať rozsudok, alebo a/ vyžiadať si od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa
pohľadávky, b/ vykonať dôkazy v súlade s článkom 9, c/ predvolať strany na pojednávanie. V prípade, že

dotknutá strana nedoručí súdu odpoveď podľa článku 5 bod 3 alebo 6, súd vydá rozsudok o pohľadávke
alebo protipohľadávke (článok 7 bod 3 Nariadenia).

Okresný súd v prejednávanej veci v zmysle ustanovení Nariadenia uvedených v predchádzajúcej časti
tohto odôvodnenia zjavne nepostupoval. Zo spisového materiálu možno bez dôvodných pochybností

vyvodiť záver, že okresný súd tlačivo C na odpoveď s kópiou tlačiva A (návrh navrhovateľa na uplatnenie
pohľadávky) s podpornými dokumentmi nezaslal odporkyni vôbec. Nasvedčuje tomu obsah spisového
materiálu, z ktorého vyplýva, že okresný súd potom ako mu navrhovateľ oznámil, že nemá v čom návrh
na uplatnenie pohľadávky doplňovať, ihneď pristúpil k vydaniu uznesenia o oznámení termínu verejného
vyhlásenia rozsudku a jeho zverejnenia na internete. Z doručenky vyplýva, že súd odporkyni doručil

návrh, prílohy a potvrdenie až spolu s rozsudkom okresného súdu. Zo spisového materiálu sa teda
nedá nijako zistiť skutočnosť, že by okresný súd pred vydaním napadnutého rozsudku vyplnil časť I
tlačiva C na odpoveď a toto spolu s kópiou tlačiva A (návrh navrhovateľa na uplatnenie pohľadávky) s
podpornými dokumentmi doručil odporkyni spôsobom uvedeným v článku 13 Nariadenia. Okresný súd
v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku zároveň výstižným a jasným spôsobom nevysvetlil (čo

podľa odvolacieho súdu urobiť mal), z akých dôvodov nepovažoval za nutné dodržať procesný postup
podľa článku 5 bod 2 a nasl. Nariadenia.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia a procesné pochybenia bez toho, aby vec
preskúmal meritórne z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa, rozsudok okresného súdu, ktorým v
ostatnej časti návrh navrhovateľa zamietol a súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí preto okresný súd opätovne rozhodne aj o trovách účastníkov
konania, vrátane trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.