Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222117
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116222117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený advokátskou kanceláriou RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 71, proti žalovanému: F. O., narodený
XX.XX.XXXX, bytom A. ul. XXX, A., o zaplatenie 6 345,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2591,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
15.7.2016 do zaplatenia s tým, že sa mu povoľuje zaplatiť túto sumu v splátkach vo výške 100 eur
mesačne splatných vždy do 20-eho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku, tak že omeškanie
so nezaplatením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého splatenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu,
ktorá pozostáva z istiny, úroku a poplatkov, titulom úverovej zmluvy.

2. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie

na pojednávanie doručené, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti.

3. Žalovaný na pojednávanie potvrdil, že so žalobcom uzavrel úverovú zmluvu a aj, že mu bol poskytnutý
úver, ktorý chcel poistiť, ale nevedel sa vyjadriť k výške dohodnutého poistného. Namietal však, že na
úver zaplatil viac, ako eviduje žalobca o čom súdu predložil výpis z účtu.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými

podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov, aktuálnym stavom úveru, výzvou s doručenkou,
upozornením s doručenkou a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli 15.2.2011 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky žalobcu. Žalobca na základe toho poskytol žalovanému úver vo výške 8300 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokom 11,90 % ročne v 96 splátkach každú vo výške 143,27
eur mesačne a platiť poplatok za správu úveru vo výške 1,66 eur mesačne t.j. splátku vo výške 14,93

eur mesačne. V zmluve bolo dohodnuté aj poistenie úveru, bez toho aby bolo v spore preukázané
aké bolo dohodnuté poistné. V zmluve neboli uvedené správne náklady žalovaného z úverom, pretože
žalovaný by zaplatiť žalobcovi bez poistenia celkom 13913,28 (14,93x96) a tak jeho náklady s úverom
by boli 5813,28 eur. V zmluve bola uvedená RPMN 13,64 %, priemerná RPMN 11,64 %, splatnosťprvej splátky 25.3.2011, ďalších 25. deň v mesiaci a konečná splatnosť úveru 25.2.2019. Žalobca vyplatil
žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 8300 eur dňa 5.2.2011. Z aktuálneho stavu úveru
vyplýva,žežalovanývrátilžalobcovido14.7.2016peňažnéprostriedkyvovýške5408,12eurazvýpisuz

úverového účtu žalobcu predloženého na pojednávaní žalobcom vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi
po 14.7.2016 ešte peňažné prostriedky vo výške 300 eur a to 11.8.2015 sumu 100 eur, 1.9.2016 sumu
100 eur a 1.10.2016 sumu 100 eur. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že ho žalobca upozornil na jeho
omeškania aj na možnosť zosplatnenia úveru. Žalobca listom z 13.2.2014, ktorý žalovanému doručil
17.2.2014 úver zospaltnil a vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia

výzvy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní

žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona
č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

10. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, (do 30.6.2011 označený ako odsek 8) ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

16. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť, ktorá je
obligatórnou zákonnou náležitosťou zmluvy, pre ktorú sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože v spore bolo preukázané, že žalobca si riadne splnil

svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalobcom a žalovanému poskytol úver vo výške 8300 eur, s
vrátením, ktorého sa žalovaný dostal do omeškania, na čo ho žalobca upozornil v lehote podľa § 53
ods. 8, resp. 9 OZ. Pretože žalovaný doposiaľ vrátil žalobcovi 5708,12 eur, rozhodol súd, že žalovaný je
povinný vrátiť žalobcovi aj zostatok vo výške 25911,88 eur a pretože sa žalovaný dostal so zaplatením
žalovanej sumy do omeškania priznal súd žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo 5 % ročne,
pretože sú v nižšej než zákonnej výške odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný v omeškaní

so zaplatením celej žalovanej sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

17. Súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 100 eur
mesačne vzhľadom k jeho majetkovým a zárobkovým možnostiam, pričom rozhodol, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 2 CSP, ale pretože v spore úspešnejšiemu
žalobcovi žiadne trovy nevznikli, tak im ich náhradu nepriznal.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)