Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209528
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814209528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a sudcov JUDr.

Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: H. C., Y.. X.XX.XXXX, E. N. XX, proti
žalovanému: MFK Vranov nad Topľou, a.s., so sídlom Vranov nad Topľou, B. Němcovej 1, IČO: 36 475
700, o zaplatenie 1.000,- Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou zo dňa 18.08.2015 pod č. k. 8C/7/2015-70, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

P r i z n á v a žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) vyššie

označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému na
zaplatenie 1.000,- Eur s prísl.. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 1.000,- Eur s 5% úrokom z omeškania od 21.07.2014 do zaplatenia, dôvodiac, že mal so
žalovaným uzavretú Hráčsku zmluvu zo dňa 05.02.2014 na obdobie od 05.02.2014 do 30.06.2014 (ďalej
len „HZ“).

3. Na základe nej mesačná odmena hráča predstavovala 400,- Eur a prémia 300,- Eur, spolu 700,- Eur
mesačne. Žalovaný mu za mesiac máj vyplatil mesačnú odmenu vo výške 400,- Eur a za mesiac jún mu
celú dohodnutú odmenu vo výške 700,- Eur nevyplatil, a to i napriek tomu, že podľa HZ v rozhodnom
období splnil všetky podmienky na zaplatenie požadovaných súm.

4. Žalovaný už v odpore proti platobnému rozkazu žiadal žalobu zamietnuť, dôvodiac, že odmeňovanie

žalobcu sa riadi ustanoveniami jeho HZ a Prémiovým poriadkom futbalového klubu pre súťažný ročník
sezóny 2013-2014 Tipos III. Liga - Východ zo dňa 28.06.2013 (ďalej len „prémiový poriadok“). Teda
žalobca nemal automaticky nárok na odmenu vo výške 400,- Eur mesačne a na prémiu vo výške 300,-
Eur mesačne, ale že ich výška sa určuje podľa činnosti hráča v tom-ktorom mesiaci a že o nej rozhoduje
výlučne žalovaný. Za mesiac jún 2014 nevznikol žalobcovi nárok na odmenu, pretože dňa 30.05.2014
dostal zákaz činnosti po dobu 4 týždňov a v mesiaci jún 2014 činnosť nevykonával.

5. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z HZ, ako aj z ustanovenia § 51 Obč. zákonníka,
súd prvej inštancie uzavrel, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Právny vzťah medzi účastníkmi posúdil
ako vzniknutý v zmysle § 51 OZ, teda na základe tzv. zmluvy nepomenovanej. Nesplnenie podmienok
pre vyplatenie odmeny vo výške 400,- Eur za mesiac jún, žalovaný vysvetlil a zdôvodnil disciplinárnymtrestom SFZ, v dôsledku ktorého žalobca nevykonával pre žalovaného činnosť, na ktorú sa zmluvne
zaviazal - o čom svedčia listinné dôkazy: výplatná listina (čl. 24), výpis z úradnej správy disciplinárnej
komisie SFZ (čl. 25) a prémiový poriadok (čl. 27). Zároveň konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno, a teda nepreukázal súdu oprávnenosť uplatneného nároku. V tomto smere vyhodnotil obsah
výpovedí svedkov I.. Š. A. N.. V. ako irelevantné pre právne posúdenie uplatneného nároku - obaja
svedkovia sa vyjadrovali k vlastnej situácii vzniknutej v dôsledku toho, že aj im žalovaný nevyplatil
peniaze za rovnakú športovú činnosť, akú mal pre žalovaného vykonávať žalobca. Z týchto dôvodov
návrh žalobcu ako neopodstatnený zamietol.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 151 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. V
prejednávanom prípade bol úspešný žalovaný, avšak trovy konania si v zákonnej lehote nevyčíslil ani
neuplatnil. Z tohto dôvodu ich náhrada mu priznaná nebola.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec mu

vrátiť na ďalšie konanie, odôvodňujúc odvolanie ustanovením § 205 ods. 2 písm.a),c),d),e),f) O.s.p..
Podľa jeho názoru, okresný súd nesprávne vyhodnotil obsah HK, nevykonal dôkazy, ktoré z tejto
zmluvy a jej obsahu bolo treba vykonať a preto dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu. Z dôvodov
rozsudku nevyplýva, prečo nebol uznaný jeho nárok na vyplatenie prémií, keď si nezabezpečil dôkaz
vyplývajúci z čl. III HK. Podľa tohto článku sa prémie vyplývajúce za dosiahnuté športové výsledky v

súťažných stretnutiach a v tých stretnutiach, ktoré žalovaný vyhlási za prémiové, pričom prerozdeľovanie
robítrénerA-mužstvapodľajehovlastnýchkritérií,tedaniežalovaný.Takýtodôkazsisúdnezabezpečila
ani nezistil, či v uvedených mesiacoch boli ostatným hráčom vyplatené prémie podľa uvedených kritérií.
Toto uviedol preto, lebo prémie mu žalovaný nevyplatil bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Pokiaľ ide o
hráčsku odmenu vo výške 400,- Eur mesačne, táto mohla byť maximálne krátená, ale nie nevyplatená,

čo vyplýva z čl. III/1 HZ. Aj ku kráteniu odmeny mohlo dôjsť len za podmienok:

-ak hráč z dôvodu poklesu výkonnosti, z disciplinárnych dôvodov, alebo iných individuálnych dôvodov
nenastupuje a nevykonáva športovú činnosť viac ako 1 mesiac, odmena za príslušný mesiac sa kráti
o 50%, teda kráti, nie nevyplatí celkom, čo v prípade žalobcu naplnené nebolo. Z tohto dôvodu je jeho

návrh na odmenu a prémie dôvodný, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že žalovaný nevyplatil odmenu
a prémie iba tým hráčom, ktorí z klubu odchádzali.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 16.12.2015 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny, súčasne poukazujúc na porušenie podmienok žalobcom v HZ a v

prémiovom poriadku žalovaného zo dňa 28.06.2013, a s tým súvisiaci disciplinárny trest SFZ.

9. Odvolací súd aplikujúc ustanovenie § 470 ods. 2 CSP prejednal odvolanie žalobcu podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový

poriadok nadobudol účinnosť 01.07.2016 a odvolanie žalobcu bolo podané pred týmto dátumom. Preto
odvolací súd má za to, že ide o právo, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov, a preto niet
žiadnej zákonnej opory pre dokončenie tohto konania podľa novej právnej úpravy. V súlade s princípom
legitímneho očakávania a právnej istoty preto odvolací súd posúdil toto odvolanie v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

10. Odvolací súd tak prejednal odvolanie žalobcu podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1,2,3 O.s.p. v
medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jeho preskúmania, a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné. Pokiaľ súd prvej inštancie návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol, v tejto súvislosti správne
zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie

rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd
dopĺňa:

12. Predmetom odvolacieho konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie hráčskej odmeny
na základe vyššie označenej HZ za mesiac jún 2014, pričom súd prvej inštancie jeho návrh zamietol,
dôvodiac, že žalobca v zmysle HZ podmienky na vyplatenie odmeny vrátane prémie za tento mesiac
nesplnil.13. V podstate jedinou odvolacou námietkou žalobcu je tvrdenie, že aj keď mu bol uložený disciplinárny
trest SFZ, nebol dôvod zo strany žalovaného mu odmenu a prémiu úplne nepriznať, bol dôvod iba na jej

krátenie o 50% za príslušný mesiac, a to podľa čl. III/1 HZ (zrejme mal odvolateľ na mysli čl. III/3 HZ).

14. Podľa čl. III/3 HZ, ak hráč z dôvodu poklesu výkonnosti z disciplinárnych dôvodov alebo iných
individuálnych dôvodov nenastupuje na výkon svojej športovej činnosti viazanej touto zmluvou, odmena
dohodnutá v čl. III.1 sa za príslušný mesiac kráti v závislosti od neospravedlnenej neúčasti na

tréningovom procese a súťažných stretnutia v danom mesiaci. Ak hráč z dôvodu poklesu výkonnosti
z disciplinárnych dôvodov alebo iných individuálnych dôvodov nenastupuje na výkon svojej športovej
činnosti viazanej touto zmluvou viac ako jeden mesiac, odmena dohodnutá v čl. III.1 sa za príslušný
mesiac kráti min. o 50%. O odmene, resp. o jej krátení rozhodne v závislosti od vážnosti dôvodov
spoločnosť individuálne, po predchádzajúcom stanovisku trénera A mužstva.

15. Z výpisu z úradnej správy disciplinárnej komisie SFZ (čl. 25) vyplýva, že disciplinárna komisia
nepodmienečne H. C. pozastavila výkon športovej činnosti na štyri týždne, čo znamená, že žalobca v
mesiaci jún 2014 športovú činnosť nevykonával vôbec.

16. V súvislosti s obranou žalobcu odvolací súd dáva do pozornosti aj čl. III/1/c prémiového poriadku

futbalového klubu (čl. 27), z ktorého vyplýva, že v prípade trestu udeleného SFZ na štyri stretnutia a
viac, odmena sa hráčovi v príslušnom mesiaci nevyplatí. Teda už aj na základe tohto článku žalobcovi
vyplatenie tzv. hráčskej odmeny za mesiac jún 2014 nepatrí.

17. Naviac, ak aj z čl. III/3 HZ vyplýva krátenie dohodnutej odmeny za príslušný mesiac min. o 50%,

keďže je použitý výraz „minimálne“, nič nebránilo žalovanému krátiť žalobcovi za príslušný mesiac (jún
2014) odmenu z dôvodu disciplinárnych dôvodov aj viac než o 50%, pričom, tak ako je tam uvedené,
o odmene, resp. o jej krátení rozhodne v závislosti od vážnosti dôvodov žalovaný individuálne, po
predchádzajúcom stanovisku trénera A mužstva.

18. V tejto súvislosti preto správne uzavrel aj súd prvej inštancie, že nárok na odmenu nie je mzdovým
nárokom - ide o odplatu za činnosť žalobcu vykonávanú pre žalovaného. Žalobca nesprávne interpretuje
výšku dohodnutej mesačnej odmeny ako súčet odmeny (400,- Eur) a prémie (300,- Eur), pričom obsah
ustanovenia čl. III/2 HZ je úplne jednoznačný - podľa poslednej vety ide o sumu, ktorá je určená pre
celé mužstvo, je splatná iba za podmienok uvedených v rozhodnutí žalovaného a jej prerozdeľovanie

jednotlivým hráčom závisí od trénera mužstva - povedané inak, na sumu 300,- Eur mesačne, ktorá má,
podľa žaloby, predstavovať prémiu vyplácanú mesačne, žalobca podľa zmluvy na ňu nárok nemal. Teda
ak na základe vyššie uvedených zistení súd prvej inštancie nárok žalobcu v celom rozsahu zamietol, v
tejto súvislosti mu nemožno nič vytknúť.

19.Zuvedenýchdôvodomodvolacísúdpotvrdilrozsudoksúduprvejinštancievovšetkýchjehovýrokoch
ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

20. O trovách odvolacieho konania už odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
2 CSP, keď úspešnému žalovanému priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100%.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta
posledná, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).