Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206731
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816206731.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: S. C. K., B..K..,

D. XX, XXX XX Ž., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. N., H.. XX.XX.XXXX, C. A. XXXX/XX, N. H.
R., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 105,31 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
28 % ročne zo sumy 105,31 eur od 13.08.2014 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 105,31 eur, spolu s úrokom

vo výške 28 % ročne zo sumy 105,31 eur od 13.08.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.12.2013 v súlade s ustanovenia
Obchodného zákonníka ( ďalej len „OBZ“) a Všeobecnými podmienkami banky ( ďalej len „VOP“)
Zmluvu č. 6873113001 ( ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol
účet. Podľa príslušných ustanovení sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre
jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom riadne oboznámil, čo potvrdil
svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy je banka ( žalobca) oprávnená za poskytovania

produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov.
V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že
sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je
možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa

12.08.2014 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovejsadzby„Úrokprinepovolenomprečerpaníúčtu“.VsúladesoznenímVOPvspojenísvýveskou
úrokových sadzieb je istina pohľadávky 105,31 eur úročená úrokom vo výške 28 % ročne a to až do
vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o poskytovaní bankových produktov a služieb, výpis z účtu,
Všeobecné obchodné podmienky S. C. K., a.s. účinné od 01.07.2016, Sadzobník poplatkov.3. Žalobca ako banka a žalovaný ako klient uzavreli dňa 04.12.2013 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bola zmluva o zriadení podnikateľského platobného
účtu, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty za stanovených podmienok, zmluva o poskytovaní

služieb elektronického bankovníctva, žiadosť o špecifikáciu služby SMS notifikácia a poskytovanie
platobných služieb v súlade s VOP.

4. Podľa čl. VIII bod 3 Zmluvy, časť obsahu tejto zmluvy týkajúca sa jednotlivého produktu/služby
je upravená vo Všeobecných obchodných podmienkach banky ( „ VOP“), Obchodných podmienkach

pre platobné karty („OPPK“) a Obchodných podmienkach pre elektronické bankovníctvo („OPEB“),
ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti zmluvných strán pri poskytovaní produktov a služieb,
špecifikovaných v odseku I. tejto zmluvy, tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a zmluvné strany sa
zaväzujú ich bezvýhradne dodržiavať. Klient vyhlasuje a podpisom na tejto zmluve potvrdzuje, že sa
pred podpisom zmluvy oboznámil s ich obsahom.

5.Zmluvajeuzatvorenánadobuneurčitú.Zánikomzmluvyniejedotknutápovinnosťklienta vysporiadať
všetky svoje záväzky voči banke, ktoré vznikli zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (čl. X bod 2 zmluvy ).

6. V zmysle čl. XI bod 2 zmluvy, za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená účtovať poplatky
podľa sadzobníka poplatkov- S. C. K., B..K.., v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu

účtu klienta vedeného v banke.

7. So žalobcom predloženého výpisu z účtu č. 7 k podnikateľskému účtu žalovaného vyplýva, že
žalovaný mal na predchádzajúcom výpise zo dňa 31.07.2014 debetný zostatok -98,61 eur s tým, že
ku dňu 12.08.2014 žalobca bezhotovostným prevodom vyrovnal zostatok zatvoreného účtu sumou vo

výške 105,31 eur.

8. V zmysle úvodných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok S. C. K., B..K.. účinných od
01.07.2016 ( ďalej len „ VOP“) tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností na zmluvnom
základe tým, že vo všeobecnosti upravujú práva, povinnosti a podmienky zmluvného vzťahu medzi

bankou a klientom ohľadne Bankových obchodov.

9. Podľa čl. 3 bod 3.8 VOP, klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov
postačujúcichnavykonaniepožadovanýchtransakcií,splátokúveruposkytovanéhobankou,napoplatky
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

10. Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácii prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní,
uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch
môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec

aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez
zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „ Úrok pri nepovolenom prečerpaní“.

11. Podľa Sadzobníka poplatkov- II. časť - právnické osoby a fyzické osoby ( podnikatelia) bod 1.

Depozitné produkty, úrok pri nepovolenom prečerpaní predstavuje výšku 28 %.

12. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania.

13. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril. Z dôvodu, že sa žalovanému
nepodarilo doručiť žalobu na adresu v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku,
súd mu doručoval žalobu a predvolanie na pojednávanie prostredníctvom zverejnenia oznámenia na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Oznámenie
bolo zverejnené dňa 15.12.2017.

14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.15. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

16. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

17. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
( § 497 Obchodného zákonníka).

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

20. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý
si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením ( § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka).

21. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou
osobou podnikateľom došlo dňa 04.12.2013 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní bankových produktov
a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet s tým, že žalovaný
bol v zmysle bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok povinný mať na účte dostatok finančných
prostriedkov na vykonanie požadovaných transakcií. Keďže však žalovaný túto zmluvnú povinnosť

porušil, dostal sa na účte do nepovoleného prečerpania, preto žalobca tak ako to vyplýva z výpisu z
účtu žalovaného dňa 12.08.2014 vyrovnal debetný zostatok pred zatvorením účtu a debetný zostatok
vo výške 105,31 eur previedol na vnútorný pohľadávkový účet. Keďže súd z vykonaného dokazovania
nemal za preukázané, žeby žalovaný nepovolené prečerpanie vo výške 105,31 eur vyrovnal, považoval
žalobu žalobcu za dôvodnú v celom rozsahu, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie nepovoleného

prečerpania spolu s úrokom z nepovoleného prečerpania vo výške 28 % v súlade so znením
Všeobecných obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb.

23. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.