Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206217
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316206217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu V. právne zastúpený Mgr.
Daliborom Tverďákom, advokátom so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému U. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. slobody XX/XX, XXX XX Q., právne zastúpený JUDr. Jozefom Vaškom,
advokátom so sídlom Szakkayho 1, 040 00 Košice, o zaplatenie 4.775 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C 251/2016-65 zo dňa 27. februára 2017, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 451 odsek 1 a 2, § 456, § 799 odsek 1 a 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázane, že medzi stranami sporu boli uzavreté dve poistné
zmluvy a to poistná zmluva F. A. č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá dňa 01.06.2012 a poistná zmluvu
T., kapitálové životné poistenie č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá dňa 31.05.2012. Táto okolnosť v
konaní nebola sporná a žalobca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že zmluvy považuje za platné.

Dňa XX.XX.XXXX . nastala u žalovaného poistná udalosť, keď si zranil pravú novu a v dôsledku toho
bol práceneschopný. Žalovaný túto okolnosť oznámil žalobcovi oznámením zo dňa 10.02.2014 a to na
tlačive predpísanom žalobcom. Tieto skutočnosti v konaní neboli popreté, ani sporné. Žalobca listom zo
dňa 02.10.2014 oznámil žalovanému, že mu priznal k uvedeným poistným udalostiam zálohové poistné
plnenia vo výške 2400 eur, 1375 eur a 1000 eur, ktoré poukázal na účet žalobcu. Zároveň uviedol, že
plnenie bolo poskytnuté len v rozsahu 50% z maximálneho možného poistného plnenia z každej poistnej
zmluvy, a to z dôvodu, že nebola doložená kompletná RTG dokumentácia, keď žalobcovi chýbali snímky

z ďalších dvoch dní z priebehu liečby zo dňa 01.02.2014. V konaní bolo preukázané aj to, že na každú
výzvu žalobcu žalovaný odpovedal a predkladal všetky potrebné či už lekárske správy, alebo správy
od U.. Iba v jednom prípade neuposlúchol výzvu žalobcu, ktorý ho žiadal, aby sa po skončení liečby
podrobil vyšetreniu Y., pričom svoj postoj náležite odôvodnil tým, že by to malo nepriaznivý vplyv na jehozdravotný stav, keďže sa lieči na E.. Prvoinštančný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná. Sám žalobca vo svojej žalobe uvádza, že porušenie povinnosti žalovaného môže
mať za následok len pri naplnení ustanovenia § 799 Občianskeho zákonníka možnosť zníženia plnenia

z poistnej zmluvy, pričom však v konaní uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Bol toho
názoru, že bezdôvodným obohatením nie je plnenie, ktoré poistený prijal od poistiteľa na základe zmluvy
o poistení podľa dohodnutých poistných podmienok, lebo vznikom poistnej udalosti vzniklo poistenému
právo na plnenie. Sám žalobca po oznámení poistnej udalosti a doložení potrebných dokladov zo strany
žalovaného vykonal čiastočné plnenie vo výške 50% z celkového rozsahu poisteného plnenia, a preto

nebolo preukázané, aby sa žalovaný na úkor žalobcu obohatil a získal plnenie, ktoré by mal vydať.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté
rozhodnutie tak, že žalobe vyhovie alebo aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Má za to, že k plneniu žalovanej sumy došlo bez právneho dôvodu,
keďže žalovaný nepreukázal vznik nároku na poistné plnenie. Uviedol, že žalovaný pri dojednávaní

poistnej zmluvy vyplňoval dotazník o svojom zdravotnom stave, kde uviedol, že sa nelieči, netrpí
na nijaké ochorenia ani úraz. V súvislosti s uplatnením nároku na poistné plnenie žalobca spätne
došetroval zdravotný stav žalované a zistil, že žalovaná sa pred poistením liečil na ochorenie E. a D.,
t.j. existencia nahlásenej poistnej udalosti je vzhľadom na existenciu úrazu pravého kolena z minulosti
sporná. Poukázal na ustanovenie § 802 odsek 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že súd prvej inštancie

sa nevysporiadal s návrhom žalobcu na doplnenie dokazovania.

5. K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý
rozsudok. Uviedol, že platnosť poistných zmlúv nebola rozporovaná. V rámci poistnej zmluvy „F. A.“
bol žalovaný pripoistený na čas nevyhnutného liečenia následkov úrazu a na denné odškodnenie

za čas PN a v rámci poistnej zmluvy „T.“ bol pripoistený tiež na denné odškodné za čas PN. Pre
vznik nároku na poistné plnenie bolo zo strany žalovaného potrebné preukázať, že nastala poistná
udalosť, v danom prípade úraz, že táto udalosť bola včas nahlásená, ďalej bolo potrebné preukázať
práceneschopnosť žalovaného a dĺžku jeho trvania, a tiež čas nevyhnutného liečenia. To, že poistná
udalosť nastala, bola žalovaným preukázaná. Porušenie ustanovení § 799 Občianskeho zákonníka

nemá za následok zánik práva poisteného na poskytnutie poistného plnenia. Súd prvej inštancie správne
ustálil, že bezdôvodným obohatením nie je plnenie, ktoré poistený prijal od poistiteľa na základe poistnej
zmluvy, lebo vznikom poistnej udalosti vzniklo poistenému právo na plnenie. Žalobca doposiaľ neurobil
voči žalovanému úkon odmietnutia plnenia. Podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky na odmietnutie
plnenia, nakoľko to, že žalovaný už pred uzatvorením poistnej zmluvy utrpel úraz pravého kolena nie

je príčinou poistnej udalosti, ktorá sa stala rok a pol po uzavretí poistných zmlúv. Ak by aj žalobca ako
poisťovateľtútoskutočnosťopredchádzajúcomúrazekolenavedel,ajtakbykuzavretiupoistnýchzmlúv
došlo. Uvedené potvrdzuje aj konanie žalobcu, ktorý v liste zo dňa 07.08.2014 uviedol, cit.: „Vzhľadom
na uvedené zdravotné ťažkosti, ktoré vznikli pred dátumom uzatvorenia poistenia, musia byť upravené
podmienky poistenia k dátumu t.j. 31.08.2014 ...“ Žalobcom navrhované znalecké dokazovanie považuje

za irelevantné, nakoľko v konaní žalobca nepopieral, že by k poistnej udalosti nebolo došlo. Žalovaný
poskytol žalobcovi všetku potrebnú súčinnosť, predložil mu všetky požadované lekárske správy a rtg.
snímky, z ktorých je nepochybné, že poistná udalosť nastala.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 380 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“), vec prejednal bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže sa ani v priebehu odvolacieho konania na týchto právnych a skutkových zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom
rozsahu odkazuje.

8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

9. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.Podľa odseku 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11.Podľaustanovenia§793odsek1Občianskehozákonníka,ktospoistiteľomuzavierapoistnúzmluvu,
je povinný odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného
poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

12. Podľa ustanovenia § 795 odsek 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne

už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

13. Podľa ustanovenia § 797 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa odseku 1, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť (poistná udalosť).

14. Podľa ustanovenia § 798 Občianskeho zákonníka, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy

primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie
poistné.

15. Podľa ustanovenia § 799 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať
povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach

ustanovené.

Podľa odseku 2, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne
oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov
a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie

povinnosti.

Podľa odseku 3, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na
vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený
plneniezpoistnejzmluvyznížiťpodľatoho,akývplyvmalototoporušenienarozsahjehopovinnostiplniť.

16. Podľa ustanovenia § 802 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pri vedomom porušení povinností
uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom
zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov
odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.

Podľa odseku 2, ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú
pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá
pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

17. Obsah poistnej zmluvy je určený právami a povinnosťami zmluvných strán. Poistiteľ je povinný
poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená (tzv.
poistná udalosť). Rozsah plnenia poistiteľa závisí od dohody a poistiteľ musí plniť až vtedy, keď nastane
udalosť v zmluve bližšie označená. Poistník je povinný platiť poistné.

18. Z poistnej zmluvy vyplýva pre poistiteľa povinnosť plniť, ak nastane poistná udalosť. Plnenie
poistiteľasúvisísurčitýmrizikomspojenýmsovznikompoistnejudalosti.Totorizikojevyváženéplatením
poistného. Poisťovňa musí už pri uzavieraní poistnej zmluvy vedieť, aké riziko jej vznikne v priebehupoistného pomeru a či je toto riziko kryté aspoň v rámci veľkého množstva poistených v individuálnom
prípade poistnej udalosti. Preto je len prirodzené, že poisťovňa musí mať už v štádiu uzavierania poistnej
zmluvy podrobné informácie o možnosti vzniku poistnej udalosti.

19. Poistná zmluva je obojstranne odplatná. To znamená, že za plnenie poistiteľa v prípade poistnej
udalosti platí poistený poistné. Poistné je určené poistnou zmluvou podľa toho, aké poistné riziko
vyplýva z poistnej zmluvy pre poistiteľa. Čím väčšie je riziko, tým väčšie je aj poistné. Pre posúdenie
rozsahu poistného rizika je dôležité, aby poistník, prípadne aj poistený, odpovedal pravdivo a úplne na

všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. Ustanovenie § 798 Občianskeho
zákonníka obsahuje sankciu za porušenie povinnosti odpovedať pravdivo a úplne na otázky poistiteľa.
Táto sankcia spočíva v tom, že poistiteľ je oprávnený plnenie zo zmluvy primerane znížiť, ak na
základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede bolo určené nižšie poistné. To, že išlo o vedome
nepravdivú alebo neúplnú odpoveď, musí preukázať poistiteľ. Primeranosť zníženia plnenia treba
posudzovať podľa pomeru výšky poistného určenej podľa nepravdivých alebo neúplných odpovedí k

výške poistného, ktorá by sa bola určila v prípade, keď by odpovede na otázky poisťovne boli pravdivé
a úplné.

20.Vustanovení§802Občianskehozákonníkasúzakotvenédveďalšiesankcie,atomožnosťpoistiteľa
odstúpiť od zmluvy (odsek 1) a odmietnutie plnenia, ktoré je súčasne spojené so zánikom poistenia

(odsek 2).

21. V ustanovení § 802 odsek 2 Občianskeho zákonníka (na ktoré odkazuje odvolateľ) je zakotvená
možnosť, aby poistiteľ po poistnej udalosti odmietol plniť zo zmluvy. Táto sankcia prichádza do úvahy
až po vzniku poistnej udalosti, ak sa poistiteľ dozvie, že jej príčinou je skutočnosť, a) ktorú pre vedome

nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia, a b) ktorá bola pre
uzavretie zmluvy podstatná. Ak sú splnené obe tieto podmienky (v prípade spornosti ich musí poistiteľ
dokázať), poistiteľ je oprávnený (teda nie povinný) plnenie zo zmluvy odmietnuť. Odmietnutím plnenia
poistenie zanikne. Tento zánik nemá spätné účinky k uzavretiu zmluvy podľa odseku 1. K zániku
dochádza až odmietnutím plnenia. V tomto prípade treba aplikovať ustanovenie § 803 odsek 1, podľa

ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

22. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami sporu boli uzavreté dve poistné zmluvy. Dňa 31.05.2012
bola uzavretá poistná zmluva č. XXXX XXX XXX F. A., pričom šlo o životné poistenie, v rámci ktorého
boli dohodnuté pripoistenia v prípade smrti následkom úrazu a v prípade času nevyhnutného liečenia

následkom úrazu. Dňa 30.05.2013 bola uzavretá poistná zmluva č. XXXX XXX XXX T., pričom šlo o
kapitálové životné poistenie, v rámci ktorého bolo tiež dohodnuté denné odškodné za čas PN následkom
choroby alebo úrazu.

23. Dňa 10.02.2014 žalovaný doručil žalobcovi „Oznámenie o vzniku pracovnej neschopnosti“, v ktorom

mu oznámil, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. došlo v L. k úrazu, a to tak, že žalovaný sa pri prechode
cez cestu pošmykol na zľadovatenej ceste. V dôsledku danej udalosti mal žalovaný bolesť pravej nohy,
opuch v okolí kolena a obmedzenú hybnosť, a teda pracovnú neschopnosť od XX.XX.XXXX. To, že
uvedená poistná udalosť (úraz nohy, resp. vznik práceneschopnosti) nastala, nebolo v konaní sporné. O
uvedenom svedčí samotný obsah žaloby, či vyjadrení žalobcu v priebehu prvoinštančného konania, ako

aj skutočnosť, že žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX (nazvaným ako „Informácia o poistnom plnené
za čas nevyhnutného liečenia úrazu“) žalovanému oznámil, že mu priznáva zálohové poistné plnenie
vo výške 2.400 Eur, 1.375 Eur a 1.000 Eur, ktoré bolo vyčíslené v súlade s poistnými podmienkami a
zmluvnými dojednaniami. V uvedenom liste žalobca ďalej uviedol, že v uvedenom prípade pristúpil len
k zálohovému poistnému plneniu vo výške 50 % z maximálneho možného poistného plnenia z každej

poistnej zmluvy, a to z dôvodu nedodania kompletnej rtg. dokumentácie. Uviedol tiež, že po obdŕžaní
rtg. snímkov sa bude môcť opätovne venovať danej poistnej udalosti.

24. Žalobca až v podanom odvolaní rozporuje samotný vznik poistnej udalosti, a to s odkazom na
list žalobcu zo dňa 07.08.2014. Z obsahu listu zo dňa 07.08.2014 vyplýva, že žalobca, v súvislosti s

uplatnenímnárokunapoistnéplnenie,spätnedošetrovalzdravotnýstavžalovaného,azistil,žežalovaný
v minulosti (t.j. pred uzavretím poistných zmlúv) podstúpil liečenia. Vzhľadom na uvedené zdravotné
ťažkosti,ktorévzniklipreddátumomuzatvoreniapoisteniažalobcaupravilpodmienkypoisteniakdátumu
01.09.2014 tak, ako by to zrealizoval v prípade, ak by žalovaný uvedené zdravotné ťažkosti priznalpri uzatváraní zmluvy. Z uvedeného listu teda vyplýva, že žalobca by so žalovaným poistné zmluvy
uzavrel aj v prípade, pokiaľ by žalovaný úplne vyplnil dotazník o svojom zdravotnom stave, ako aj to, že
následkom neuvedenia informácií o zdravotnom stave žalovaného, žalobca len zvýšil výšku poistného.

25. V konaní bolo preukázané, že poistná udalosť nastala (uvedené vyplýva z vyjadrení žalobcu,
ktorému boli predložené lekárske správy ako aj rtg. snímky) a že uvedená poistná udalosť bola žalobcovi
včas nahlásená (čl. 10 - Oznámenie o vzniku pracovnej neschopnosti). Bolo tiež preukázané, že
nakoľko žalovanému vznikol nárok na poistné plnenie, toto žalobca žalovanému dobrovoľne vydal, teda

neodmietol plnenie. Žalobca poistné plnenie dokonca žalovanému priznal v čase, kedy už mal vedomosť
o zdravotnom stave žalovaného spred uzavretia poistných zmlúv.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožňuje so záverom prvoinštančného súdu v
tom smere, že na strane žalovaného nedošlo k prijatiu plnenia bez právneho dôvodu, nakoľko nárok
žalovaného na poistné plnenie vznikol vznikom poistnej udalosti, existenciu ktorej má odvolací súd za

preukázanú. V konaní nebolo preto preukázané, aby sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil
a získal plnenie, ktoré by mal vydať.

27. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie

žalobcu za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok v celom
rozsahu potvrdzuje ako vecne správny (§ 387 C.s.p.).

28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p..

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).