Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010270
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117010270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Trnkovej a prísediacich Viery

Pňačekovej a PaedDr. Alexandra Benka v trestnej veci proti obžalovanému B. I. a spol., pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.2.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ B. I. C. X. E. Á. J. G., narodený X.X.XXXX v E., trvale bytom E., A. XX/XX, bez pracovného pomeru,

2/ I. A. U. D. Q. P. C. T., narodený XX.XX.XXXX v E., bytom O. XXX, samostatne zárobkovo činná osoba,

s ú v i n n í ,ž e :

dňa 9.8.2014 vo večerných hodinách asi o 20.00 hodine v obci Jelenec, na futbalovom ihrisku po
vzájomnej predchádzajúcej dohode a po telefonickej objednávke pizze od spoločnosti Hoffer Nitra

zrealizovanú B. I. z telefónneho čísla XXXX/XXXXXX, po tom, ako zamestnanec spoločnosti Hoffer, A.
A., vystúpil z vozidla a podišiel k futbalovému ihrisku, ho B. I., držiaci v ruke pochrómovanú pištoľ zn.
Bruni model 85, s. č. CAT 13469 fo 16159, vyzval, aby kráčal do lesa a na príkaz I. A., držiaceho v jednej
ruke čiernu pištoľ neznámej značky, napodobeninu Glock 19 s označením CAD11134 a v druhej ruke
lovecký nôž zn. Japan o dĺžke čepele 17 cm, pustil A. A. svoj mobilný telefón zn. Sony Xperia bielej farby
IMEI: 357421058532026 so SIM kartou číslo XXXX/XXXXXX na zem, odkiaľ ho vzal I. A., pričom obaja
mali na hlavách pletené kukly a mierili na A. A. uvedenými zbraňami, pričom ich vyrušil správca ihriska
U. K., ktorý na nich zakričal, na čo sa dali na útek do lesa za futbalovým ihriskom,

- 2 - 1T/24/2017 - 469

t e d a:

spoločným konaním proti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a tento čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l i:

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

z a t o i m s ú d u k l a d á :Obžalovanému I. A.:

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, j/,
l/, n/ Trestného zákona nezistiac priťažujúci okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 ods.
2, 3 a § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne odkladá
s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 4(štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v
zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv a so spolupáchateľom B. I..

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom a je povinný plniť jeho pokyny.

Obžalovanému B. I.J.:

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/, n/
Trestného zákona nezistiac priťažujúci okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3
a § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne odkladá
s probačný dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5(päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v
zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv a so spolupáchateľom I. A..

- 3 - 1T/24/2017 - 470

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo preukázateľné sa uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom a je povinný plniť jeho pokyny.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu súd ukladá obžalovanému ochranné ambulantné

protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom oboch obžalovaných a prečítaním celého
na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný I. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je
vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe. Ďalej odpovedal na otázky uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku, či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu,h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaný I. A. na všetky otázky odpovedal áno a zároveň vzal na vedomie poučenie podľa § 257
ods. 5 Trestného poriadku.

Obžalovaný B. I. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je
vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe. Ďalej odpovedal na otázky uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku, či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
- 4 - 1T/24/2017 - 471

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaný B. I. na všetky otázky odpovedal áno a zároveň vzal na vedomie poučenie podľa § 257

ods. 5 Trestného poriadku.
Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra, obhajcovia obžalovaných O.. U. D. a O.. A. T. navrhli prijať
vyhlásenie obžalovaných.

Súd vyhlásenie oboch obžalovaných prijal, nakoľko neboli prekážky, ktoré by bránili prijatiu ich

vyhlásenia.

Súd na základe vyhlásenia oboch obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý im je kladený za
vinu v obžalobe ako aj z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, mal preukázané, že sa stal skutok
uvedený vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchali obžalovaní B. I. a I. A.. Súd tento skutok kvalifikoval

tak ako v obžalobe prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra, teda ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2
písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona, pretože obžalovaní prijali túto právnu kvalifikáciu a zodpovedá spáchanému
skutku.

Obžalovaný B. I. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Za priestupky bol viackrát postihnutý
pokutami a všetky boli proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Súdne trestaný doposiaľ nebol.
Je nezamestnaný.

Obžalovaný I. A. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, nebol riešený komisiou na ochranu

verejného poriadku v obci. Za priestupky bol postihnutý pokutami, pričom všetky priestupky spáchal proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Súdne trestaný doposiaľ nebol. Je živnostníkom v oblasti
informačných technológií.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý

upravuje zásady ukladania trestov. Súd prihliadol u každého obžalovaného na pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom u oboch obžalovaných prevyšovali poľahčujúce okolnosti, nakoľko ani u
jedného nebola zistená žiadna priťažujúci okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Poľahčujúce okolnosti
u oboch spočívajú v tom, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život, priznali sa k spáchaniu
trestného činu a úprimne oľutovali jeho spáchanie a od začiatku trestného stíhania napomáhali pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a súdu. U obžalovaného I. A. súd prihliadol aj na
poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že trestný čin spáchal vo veku blízkom veku mladistvého. Súd
prihliadol na okolnosti celého prípadu a na mieru zavinenia u jednotlivých obžalovaných. S poukazom na
všetky tieto skutočnosti má súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej v § 188 ods. 2 Trestnéhozákona vo výmere sedem rokov až dvanásť rokov odňatia slobody, by bolo pre oboch obžalovaných
neprimerane prísne a na ochranu

- 5 - 1T/24/2017 - 472

spoločnosti postačuje uloženie aj kratšieho trestu. Vzhľadom na ich vek a doterajšiu bezúhonnosť im
súd uložil trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby určenej v § 188 ods. 2 Trestného zákona. Pri výmere
trestu prihliadol na ustanovenie § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Trestného zákona, podľa ktorého pri ukladaní

trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší
ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody
aspoň päť rokov. Po zvážení všetkých vyššie uvedených rozhodných skutočností pri ukladaní trestu
súd obom uložil trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky, pričom obom výkon tohto trestu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom. Obžalovanému I. A. v trvaní v trvaní 4(štyri) roky,
pričom mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho

negatívny vplyv a so spolupáchateľom B. I. a tiež povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom a plniť jeho pokyny. Obžalovanému B. I.Á. ako iniciátorovi trestného
činu v trvaní 5(päť) rokov a uložil mu obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami,
ktoré majú na neho negatívny vplyv a so spolupáchateľom I. A. a tiež povinnosti spočívajúce v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo preukázateľné sa uchádzať o zamestnanie a strpieť nad sebou

kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a plniť jeho pokyny. Súd mu uložil aj ochranné
opatrenie v podobe ochranného ambulantného protitoxikomanického liečenia, nakoľko potreba uloženia
ochranného liečenia u neho bola preukázaná závermi znaleckých posudkov.

Takto uložené tresty obom obžalovaným a aj ochranné liečenie B. I. súd považuje za dostatočné na

nápravu obžalovaných, pretože doposiaľ viedli bezúhonný život, nie sú osobami, ktoré by sa opakovane
dopúšťali trestnej činnosti. Priestupky, za ktoré boli postihnutí majú iný charakter ako trestný čin, za ktorý
boli odsúdení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do

15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.