Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206653
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v právnej veci navrhovateľa K.

Š., nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom M. XXXX/XX G. U., zastúpený JUDr. Evou Kukuricášovou,
advokátom, so sídlom Tranovského 1, Liptovský Mikuláš proti osobe oprávnenej na výživné E. Š., nar.
XX.X.XXXX, s trvalým pobytom B. XX/XX, P. - G. U., zastúpenej R. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX/
XX P. - G. U., starým otcom osoby oprávnenej na výživné, o zníženie vyživovacej povinnosti na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné z 27.9.2017
sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd 28.9.2017 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
bysúdznížiljehovyživovaciupovinnosťkosobeoprávnenejnavýživnénaminimálnusumusúčinnosťou
od 1.6.2017. Tento návrh odôvodnil nasledovnými relevantnými skutkovými a právnymi tvrdeniami.
Navrhovateľ je poberateľom polovičného invalidného dôchodku vo výške 240 eur, má už 2 roky ďalšie
maloleté dieťa, manželka je na rodičovskej dovolenke a poberá príspevok vo výške 213 eur. Navrhovateľ
má finančné výdavky na lieky vo výške 30 eur mesačne, za byt a energie platia 170 eur mesačne.

Navrhovateľ aj jeho maloleté dieťa musia nosiť ortopedickú obuv, ktorá je finančne náročná. Na
preukázanie uvedených dôkazov neoznačil žiadne dôkazy.

2. V písomnom podaní doručenom na tunajší súd 20.10.2017 navrhovateľ uviedol, že jeho mesačné
príjmy pozostávajú z invalidného dôchodku vo výške 241,10 eur a rodičovského príspevku manželky vo
výške213,20eur.Pokiaľideovýdavky,takzabytplatímesačne120eur,azaelektrinu30eur,dotretieho
piliera dôchodkového poistenia odvádza 50 eur, jeho vyživovacie povinnosti predstavujú v úhrne 140 eur

mesačne, mesačné výdavky za benzín predstavujú 70 eur, výdavky na plienky pre maloleté dieťa 40 eur
mesačne,výdavkyna„Nutrilon“65eurmesačne,poistnéplatívovýške20eurmesačne,nákladynalieky
predstavujú35eurmesačne,nákladynastravu200eurmesačne,telfón20eurmesačne,ďalšievýdavky
predstavujú náklady na nákup oblečenia pre maloleté dieťa, lieky a vitamíny, keď je choré, a od januára
2018 má nastúpiť do škôlky, s ktorou budú spojené výdavky vo výške 80 eur mesačne. Na preukázanie
uvedených skutkových tvrdení navrhovateľ ako dôkazy označil daňové priznanie osoby oprávnenej na
výživné, priložené pokladničné doklady za nákup oblečenia pre maloletého syna a pohonných hmôt,

faktúru za detskú posteľ č. 20171460, potvrdenie ÚPSVaR Liptovský Mikuláš o poberaní rodičovského
príspevku manželkou L. Š. zo 6.10.2017, potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš
o výške invalidného dôchodku vyplácaného navrhovateľovi z 11.8.2017, ftk. rodného listu maloletého
dieťaťa E. Š., rozhodnutie Mestského úradu Liptovský Mikuláš o výške vyrubeného miestneho poplatkuza komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2017 z 31.3.2017 (a potvrdenie o jeho zaplatení
navrhovateľom), oznámenie Č., a.s. o výške ročného poistného na povinné zmluvné poistenie za rok
2017 z 31.1.2017 (a potvrdenie o jeho zaplatení navrhovateľom), oznámenie AXA životní pojišťovna, a.s.

o výške poistného, faktúra za elektrinu za október 2017, poštovú poukážku o úhrade za byt v prospech
Stavebného bytového družstva Liptovský Mikuláš, a poštovú poukážku o úhrade príspevku do tretieho
dôchodkového piliera v prospech AXA d.d.s., d.s.

3. V písomnom vyjadrení osoby oprávnenej na výživné k návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti

táto uviedla, že s návrhom nesúhlasí, a odôvodnila tento záver nasledovnými relevantnými právnymi
a skutkovými okolnosťami. Osoba oprávnená na výživné je študentkou vysokej školy - Slovenskej
technickej univerzity v Bratislave, kde študuje tretí ročník bakalárskeho štúdia v odbore chémia,
medicínska chémia a chemické materiály, pričom výslovne vyhlásila, že chce pokračovať v ďalšom
inžinierskom stupni tohto štúdia. Štúdium je časovo veľmi náročné, a preto nemá čas na brigády,
a aj domov do Liptovského Mikuláša nechodí často. Už aj doterajšiu sumu výživného považuje za

nedostatočnú. Osoba oprávnená na výživné ma takisto zdravotné problémy, má skoliózu a veľké
problémy so zrakom, čo ju aj finančne zaťažuje, pretože jej každý rok menia dioptrie. Študentský život je
finančne náročný, musí si platiť internát, električenku, obedy, čo predstavuje zhruba 50 eur, v čom však
nie je zahrnutá strava na celý deň. Takisto má výdavky v súvislosti s obstarávaním si vybavenia do školy,
má výdavky na internet, telefón, a kvôli štúdiu si musela kúpiť notebook a tlačiareň, pretože potrebuje

tlačiť veľké množstvo strán. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení osoba oprávnená na výživné
ako dôkazy označila ftk. pokladničných dokladov o nákupe notebooku, tlačiarne, a iných elektronických
zariadení,akoajdioptrickéhoskla,bielehoplášťaatopánok,aďalejdokladuoplatbezaizbunainternáte
z 11.8.2017, výtlačok z internetu o výške platieb za ubytovanie na internáte zo 17.8.2017, a potvrdenie
o štúdiu na STU v Bratislave zo 6.9.2017.

4. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde 11.1.2018 navrhovateľ zopakoval niektoré zo svojich
tvrdení uvedených v jeho doterajších písomných podaniach a doplnil nasledovné relevantné skutkové
a právne tvrdenia. Navrhovateľ priznal, že je poberateľom nemocenských dávok, ktorých výšku bližšie
nešpecifikoval, a poukázal na jeho onkologické ochorenie, ktoré mu bolo zistené v novembri 2017.

Pracovnýpomerskončilk31.12.2016zdôvodu,žeuplynuladoba,naktorúboldojednaný,anásledneod
1.1.2017 až doteraz je navrhovateľ práceneschopný. Manželka je zatiaľ stále na rodičovskej dovolenke,
a do práce nastúpi pravdepodobne aj v júli 2018. V tejto súvislosti navrhovateľ odvolal svoje tvrdenie
o tom, že maloletý E. nastúpi v januári 2018 do školy, nakoľko z dôvodu odkladu nástupu matky do
práce, sa odkladá na júl 2018aj nástup maloletého dieťaťa do škôlky, čím sa jeho tvrdenie o výdavkoch

spojených so škôlkou od januára 2018 vo výške 80 eur mesačne stali bezpredmetnými. Súd by mal
podľa neho zohľadniť aj výšku výživného, ktoré voči osobe oprávnenej na výživné plní jej matka.

5. Na tomto pojednávaní osoba oprávnená na výživné zopakovala niektoré zo svojich tvrdení uvedených
v jej písomnom vyjadrení k návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti a doplnila nasledovné relevantné

skutkové a právne tvrdenia. Výdavky na bývanie na internáte predstavujú 73,14 eur mesačne, na
cestovné v mestskej hromadnej doprave v Bratislave 12,05 eur mesačne, obedy v školskej jedálni 90
eur mesačne (1 obed - 3 eurá), a má aj ďalšie obvyklé stravovacie výdavky a výdavky spojené so
štúdiom na vysokej škole, ktoré nedokázala presne vyčísliť. Výmena skiel ju stojí asi 50 eur ročne,
nakoľko k zmene dioptrií dochádza každý rok. Domov do Liptovského Mikuláša, kde býva u starého

otca a starej matky cestuje asi raz mesačne. Vo vzťahu k osobe oprávnenej na výživné má vyživovaciu
povinnosť okrem navrhovateľa aj jej matka, ktorá žije a pracuje v Bratislave ako zamestnankyňa v
TESCU, pričom jej dobrovoľne prispieva na výživu vo výške asi tretiny svojho platu, bližšie túto sumu
však nevedela konkretizovať. Osoba oprávnená na výživné poukázala na to, že navrhovateľ žije v byte
u svojej manželky, pričom súčasne vlastní byt na ulici Komenského, ktorý môže predať spolu s autom,

aby bol schopný plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči dcére.

6. Súd na tomto pojednávaní na zistenie skutkového stavu vykonal dokazovanie jednak vyššie
uvedenými dôkazmi označenými účastníkmi konania, ako aj dôkazmi obstaranými súdom ex offo.

7. Z ex offo súdom obstaraného dôkazu - lustrácie osoby oprávnenej v registri Sociálnej poisťovne
zo 16.10.2017 súd zistil, že táto osoba nie je poberateľom dávok dôchodkového, nemocenského a
úrazového poistenia a rovnako ani dávok poistenia v nezamestnanosti.8. Z ex offo súdom obstaraného dôkazu - lustrácie navrhovateľa v registri Sociálnej poisťovne zo
16.10.2017 súd zistil, že táto osoba je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 241,10 eur mesačne,
a dávky nemocenského poistenia vo výške 562,60 eur mesačne. Navrhovateľ nie je poberateľom dávok

úrazového poistenia a rovnako ani dávok poistenia v nezamestnanosti.

9. Z ex offo súdom obstaraného dôkazu - správy ÚPSVaR Liptovský Mikuláš z 26.10.2017, ako aj z
potvrdeniaÚPSVaRLiptovskýMikulášvyplynulo,ženavrhovateľvsúčasnostiaanivminulostinepoberal
žiadnu sociálnu dávku, pričom v evidencii uchádzačov o zamestnanie bol vedený od 1.3.2016 do

5.7.2016, kedy bol vyradený z dôvodu zamestnania sa.

10. Z ex offo súdom obstaraného dôkazu - správy ÚPSVaR Liptovský Mikuláš z 26.10.2017, ako aj
z potvrdenia ÚPSVaR Liptovský Mikuláš z 25.10.2017 vyplynulo, že osoba oprávnená na výživné od
1.12.2013 poberá sama na seba prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne, a inú sociálnu dávku
nepoberá.

11. Z ex offo súdom obstaraného dôkazu - rozhodnutia ÚPSVaR Liptovský Mikuláš č.k.: LM1/RSK/
ZAM/2016/9861 z 8.7.2016 mal súd preukázané, že navrhovateľ bol 6.7.2016 vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie pre vznik pracovného pomeru u zamestnávateľa Swietelsky-Slovakia, s.r.o.

12. Z ex offo súdom obstaraného dôkazu - správy Sociálnej poisťovne z 19.10.2017 (vrátane jej príloh)
súd zistil, že navrhovateľ bol zamestnaný do 31.12.2016, od 1.3.2016 je poberateľom čiastočného
invalidného dôchodku vo výške 241,10 eur mesačne, a od 1.1.2017 je poberateľom nemocenských
dávok v priemernej výške 567,71 eur mesačne.

13. Z ex offo súdom obstaraného dôkazu - správy Sociálnej poisťovne z 19.10.2017 súd zistil, že osoba
oprávnená na výživné bola zamestnaná do 30.9.2016, pričom nie je poberateľom dávok dôchodkového
a nemocenského poistenia a rovnako ani dávok poistenia v nezamestnanosti.

14. Z pokladničných dokladov (pripojených k č.l. 30 spisu) vyplynulo, že navrhovateľ mal v mesiacoch

október a december 2017 výdavky s nákupom detského chlapčenského oblečenia v úhrnnej výške
51,85eur a v mesiaci október 2017 výdavky za pohonné hmoty vo výške 20,08 eur.

15. Z faktúry č. 20171460 vystavenej spoločnosťou DETSKÁ POSTEĽ s.r.o. z 22.9.2017 mal súd
preukázané, že navrhovateľovi bola vyúčtovaná detská posteľ v sume 155 eur.

16. Z potvrdenia ÚPSVaR Liptovský Mikuláš z 6.10.2017 vyplynulo, že manželka navrhovateľa L. Š. je
od 1.2.2016 poberateľom rodičovského príspevku na maloleté dieťa E. Š. vo výške 213,20 eur.

17. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok z 11.8.2017 vyplynulo, že

navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 241,10 eur mesačne.

18. Z rodného listu na maloletého E. Š., nar. XX.X.XXXX súd zistil, že toto dieťa je synom navrhovateľa
a jeho manželky L. Š..

19. Z rozhodnutia Mestského úradu Liptovský Mikuláš č. 1620209617/2017 a príjmového pokladničného
dokladu Mesta Liptovský Mikuláš č.11701485 z 11.4.2017 súd zistil, že navrhovateľovi bol vyrubený
miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2017 vo výške 67,67 eur,
ktorý bol navrhovateľom aj uhradený.

20. Z oznámenia Č., a.s. z 31.1.2017 k poistnej zmluve č. 7005491998 o povinnom zmluvnom poistení
a potvrdenia tejto spoločnosti o vklade z 20.2.2017 súd zistil, že navrhovateľovi bolo vypočítané ročné
poistné na toto poistenie za obdobie od 27.4.2017 do 26.4.2018 vo výške 85,02 eur, ktoré bolo aj
navrhovateľom uhradené.

21. Z oznámenia AXA životní pojištovna, a.s. (z neuvedeného dňa) súd zistil, že navrhovateľovi bolo
vypočítané poistné na životné poistenie vo výške 20,38 za (bližšie nešpecifikovaný) interval platenia.22.Zvyúčtovaniaelektrinyzamesiacoktóber2017súdzistil,ženavrhovateľovibolazauvedenéobdobie
vyúčtovaná suma 30 eur.

23. Z poštového poukazu vystaveného v prospech Stavebného bytového družstva Liptovský Mikuláš
vyplynulo, že navrhovateľ v prospech tejto právnickej osoby uhradil 6.10.2017 sumu 120 eur.

24. Z poštového poukazu vystaveného v prospech AXA d.d.s., d.s. vyplynulo, že navrhovateľ v prospech
tejto spoločnosti uhradil 6.10.2017 sumu 50 eur.

25. Z lekárskej správy z Univerzitnej nemocnice v Martine z 28.11.2017 a lekárskej správy Ústrednej
vojenskej nemocnice SNP v Ružomberku, fakultnej nemocnice vyplynulo, že navrhovateľovi bolo zistené
onkologické ochorenie.

26. Z pokladničných dokladov (na č.l. 41 až 44 spisu) vyplynulo, že osoba oprávnená na výživné mala

v mesiacoch august a október 2017 výdavky na nákup elektronických zariadení (notebook, tlačiareň a
iné) v úhrnnej výške 631,52 eur, v mesiaci október výdavky na nákup oblečenia vo výške 15,50 eur, a
v auguste 2017 výdavky za sklá do okuliarí vo výške 50 eur.

27.ZpredplatnéhocestovnéholístkanaMHDvmesteBratislavazaobdobieod18.9.2017do16.12.2017

(90 dňového) súd zistil, že zaneho osoba oprávnená na výživné zaplatila 36,15 eur.

28. Z internetového výpisu študentského domova Mladá Garda v Bratislave a potvrdenia o príkaze EB v
F., a.s. z 11.8.2017 mal súd preukázané, že osoba oprávnená na výživné uhradila za prvé dva mesiace
školského roka 2017/2018 sumu 139,09 eur ako platbu za izbu v tomto študentskom internáte.

29. Z potvrdenia Slovenskej technickej univerzity, fakulty chemickej a potravinárskej technológie z
6.9.2017 súd zistil, že osoba oprávnená je študentkou 3. ročníka dennej formy štúdia na tejto škole,
ktorého štandardná dĺžka je 3 roky.

30. Z ex offo súdom obstaraného dôkazu - oznámenia Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský
Mikuláš z 23.10.2017 mal súd za preukázané, že osoba oprávnená na výživné nepodala za zdaňovacie
obdobie roku 2016 daňové priznanie k dani z príjmu fyzických osôb.

31. Z ex offo súdom obstaraného dôkazu - oznámenia Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský

Mikuláš z 23.10.2017 (a jeho prílohy - predmetného daňového priznania navrhovateľa) vyplynulo, že
navrhovateľ za zdaňovacie obdobie roku 2016 podal daňové priznanie k dani z príjmu fyzických osôb,
v ktorom priznal úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov vo výške 6.017,12 eur.

32. Z ex offo súdom obstaraného dôkazu - spisu tunajšieho súdu sp.zn.: 4C/190/2013 bolo zistené, že

naposledy bolo o vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné rozhodnuté
rozsudkom tunajšieho súdu, č.k.: 4C/190/2013 - 14 z 23.10.2013 (právoplatné 28.12.2013), kedy bola
navrhovateľovi určená vyživovacia povinnosť k osobe oprávnenej na výživné vo výške 70 eur mesačne,
atopočnúc1.10.2013.Vobdobívydaniatohtorozhodnutiabolaosobaoprávnenánavýživnéštudentkou
tretieho ročníka gymnázia v Liptovskom Mikuláši, žila v spoločnej domácnosti so svojimi starými rodičmi

z matkinej strany, mala výdavky s každoročnou výmenou skiel v okuliaroch vo výške 60 eur ako aj
ďalšie drobné výdavky. Navrhovateľ bol zamestnaný s priemerným čistým príjmom vo výške 424,98 eur
mesačne, pričom žil sám v jednoizbovom byte s výdavkami za byt a elektrinu vo výške 130 eur mesačne.

33. Takto zistený skutkový stav súd následne podrobil svojmu právnemu posúdeniu.

34. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“) rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
35. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh.
36. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.37. Zhodnotiac zistený skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, že porovnaním pomerov v období,
kedy bola súdom naposledy upravená vyživovacia povinnosť (23.10.2013), a pomerov v období, za
ktoré si navrhovateľ uplatňuje nárok na zníženie vyživovacej povinnosti (od 1.6.2017 doteraz), nedošlo

na strane navrhovateľa a osoby oprávnenej na výživné k takým zmenám pomerov (v zmysle § 157
CMP), ktoré by odôvodňovali zmenu posledného rozhodnutia o výživnom v zmysle podaného návrhu
na zníženie vyživovacej povinnosti, teda, ktoré by odôvodňovali zníženie vyživovacej povinnosti zo 70
eur mesačne na v súčasnosti minimálnu výšku výživného 27,32 eur mesačne, a preto súd tento návrh
na níženie vyživovacej povinnosti zamietol.

38. V čase posledného rozhodovania o výživnom osoba oprávnená na výživné študovala strednú školu
v mieste svojho bydliska, a v čase, za ktorý si navrhovateľ uplatňuje nárok na zníženie vyživovacej
povinnosti, je už študentkou vysokej školy mimo svojho bydliska (v hlavnom meste), s čím sú spojené
výrazne vyššie výdavky na život. Táto zmena pomerov (posudzovaná samostatne) by preto skôr
odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti, a nie jej zníženie ako požadoval navrhovateľ.

39. Rovnako nemožno považovať za zmenu pomerov odôvodňujúcu zníženie vyživovacej povinnosti
v zmysle podaného návrhu zmenu spočívajúcu v náraste priemerného čistého príjmu navrhovateľa
zo 424,98 eur mesačne (v čase vyhlásenia rozsudku naposledy upravujúceho vyživovaciu povinnosť)
na sumu 808,81 eur (v období za, ktoré si navrhovateľ uplatňuje zníženie vyživovacej povinnosti.)

Navrhovateľ vo svojich písomných podaniach totiž zamlčal podstatnú zložku svojho čistého príjmu
spočívajúceho v nemocenských dávkach, ktorých priemerná výška v roku 2017 predstavovala sumu
567,71 eur, a spolu s jeho čiastočným invalidným dôchodkom predstavuje spolu 808,81 eur čistého
osobného príjmu navrhovateľa. Táto zmena pomerov, ktorá znamená až dvojnásobný nárast príjmu
navrhovateľa oproti predchádzajúcemu obdobiu (posudzovaná samostatne) by preto skôr odôvodňovala

výrazné zvýšenie vyživovacej povinnosti, a nie jej zníženie ako požadoval navrhovateľ. Pre rozhodnutie
je pritom podstatný stav existujúci v čas vyhlásenia rozsudku, pričom navrhovateľ v súčasnosti tieto
dávky stále poberá, teda v tomto smere zatiaľ ešte nenastala zmena pomerov odôvodňujúca zníženie
vyživovacej povinnosti.

40. Pokiaľ ide o výdavky na plienky a kojeneckú výživu Nutrilon navrhovateľ na pojednávaní vzhľadom
na vek dieťaťa správne upustil od tvrdení o týchto výdavkov, preto na tieto tvrdenia pri rozhodovaní súd
neprihliadal.

41. Pokiaľ ide o výdavky navrhovateľa spojené s bývaním, nákupom pohonných hmôt, poistením,

stravou, či telefónom, výživným na druhú dcéru (sestru osoby oprávnenej na výživné), či so zdravotným
stavom (mimo onkologického ochorenia), a výdavky osoby oprávnenej na výživné spojené s jej
zdravotným stavom v tomto smere nenastali resp. nemohli nastať zmeny, ktoré by odôvodňovali zmenu
posledného rozhodnutia o výživnom, nakoľko výdavky v približne takejto výške mal navrhovateľ a osoba
oprávnená na výživné aj v čase vydania uvedeného rozhodnutia.

42. Za zmenu pomerov v prospech návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti (posudzované
samostatne) by však bolo možné považovať skutočnosť, že navrhovateľ si založil spoločnú domácnosť
s novou manželkou L. Š., pričom v roku 2015 sa mu narodilo ďalšie dieťa, s ktorého starostlivosťou
sú spojené obvyklé výdavky na dieťa v tomto veku (v čase za ktoré si uplatňoval navrhovateľ zníženie

vyživovacej povinnosti.) V tejto súvislosti súd poznamenáva, že od výdavku na škôlku vo výške 80
eur mesačne navrhovateľ na pojednávaní upustil, keďže dieťa zostáva v starostlivosti matky, ktorá je
na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok na toto dieťa vo výške 213 eur mesačne,
preto súd na tento výdavok na škôlku súd neprihliadal. Za ďalšiu zmenu na strane navrhovateľa, ktorá
by mohla odôvodňovať zmenu pomerov v zmysle zníženia vyživovacej povinnosti možno (od októbra

2017) považovať onkologické ochorenie. Navrhovateľ však netvrdil, že by táto nová skutočnosť k času
vyhlásenie rozsudku výraznejšie zasiahla do jeho majetkových pomerov, a kým sa tak nestane súd
na ňu nemôže prihliadať. Navrhovateľ je stále (k času vyhlásenia rozsudku) poberateľom invalidného
dôchodku a nemocenských dávok, a nedošlo ani k inému zníženiu jeho majetku z tohto dôvodu. Táto
zmena pomerov spočívajúca v zmene zdravotného stavu (mimo jej majetkových súvislostí) však má

určitú relevanciu aj v zmysle § 157 CMP, avšak vzhľadom na výšku naposledy určenej vyživovacej
povinnosti voči plnoletej dcére študujúcej na vysokej škole mimo miesta bydliska (70 eur), ani v spojení
s vyššie uvedenými skutočnosťami spočívajúcimi v narodení ďalšieho dieťaťa a založení spoločnej
domácnosti, nemôže prevážiť zmenu spočívajúcu v dvojnásobnom náraste priemerného čistého príjmu,či zmenu vyplývajúcu zo zmeny stredoškolského štúdia osoby oprávnenej na výživné na vysokoškolské
štúdium mimo miesta bydliska.

43. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

44. Vzhľadom na to, že neboli zistené okolnosti odôvodňujúce iné rozhodnutie, súd podľa § 52 CMP
rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.