Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/297/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316222322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316222322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: OTP

Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, zast.: Roman Kvasnica
a partneri s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovanej: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 816,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojímnávrhomdoručenýmsúdu12.12.2016,domáhal,abysúdžalovanejuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 816,64 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy

816,64 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so
žalovanou uzavrel dňa 7.7.2011 Zmluvu o READY konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX,
ktorou sa zaviazal zriadiť a viesť OTP Konto pre žalovaného v mene EUR. Žalobca v zmysle bodu
4. Zmluvy o READY Konte zriadil a viedol pre žalovaného OTP Konto ako bežný (platobný) účet.
Na žiadosť žalovaného a po splnení podmienok poskytnutia povoleného debetu bola so žalovaným
uzatvorená 2.12.2011 Zmluva o poskytnutí povoleného debetného zostatku a poskytnutý 2.12.2011
povolený debet. Poskytnutie povoleného debetu predstavuje spotrebiteľský úver v zmysle zákona č.

129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Bankaumožnilažalovanémučerpaniespotrebiteľskéhoúveru
formou povoleného prečerpania na Konte. Čerpanie peňažných prostriedkov na Konte banka umožnila
žalovanému až do výšky povoleného debetného zostatku 1.500,- Eur, za podmienok stanovených
Zmluvou o debete a VOP.

2. Žalovaný porušil Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku, v dôsledku čoho žalobca
žalovanému k 10.10.2012 zrušil povolený debetný zostatok, v dôsledku čoho sa celá výška debetu na

OTP Konte (k dátumu zrušenia povoleného debetného zostatku na konte) stala nepovoleným debetným
zostatkom a stala sa k 16.10.2012, t.j. 6. deň po zrušení povoleného debetného zostatku splatnou. K
zrušeniu účtu ako platobného účtu vo vzťahu k žalovanému došlo po účinnosti výpovede, ktorá bola
žalovanému zaslaná listom zo 16.4.2014. Výpoveď nadobudla účinnosť 30.6.2014. Konečný debetný
zostatok konta žalovaného je vo výške -816,64 Eur.

3. Podľa VOP sa úročenie peňažných prostriedkov na depozitnom účte začína dňom pripísania

prostriedkov v jeho prospech. Peňažné prostriedky sa neúročia odo dňa ich výberu, prevodu alebo
zrušenia depozitného účtu. Úroky z debetného zostatku depozitného účtu je banka oprávnená účtovať
na ťarchu depozitného účtu. Nepovolený debet je úročený úrokovou sadzbou vo výške 20% ročne.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 1.7.2014 (deň nasledujúci po dni účinnosti výpovede zo zmluvyo vedení bežného účtu. Pokiaľ je zmluvný vzťah v režime povoleného debetu, pohľadávka žalobcu nie
je splatná. Povolený debetný zostatok predstavuje úverový rámec, ktorý je klient oprávnený používať. V
prípade ak debetný zostatok presiahne limit povoleného debetu, ide o nepovolený debet. Jeho suma je

splatná do 5 dní od zániku povoleného debetu. Nakoľko žalovaný ako majiteľ účtu porušil podmienky pre
poskytnutie a vedenie povoleného debetného zostatku, žalobca žalovanému k 10.10.2012 poskytnutý
debetný zostatok zrušil a pohľadávka žalobcu na splatenie úveru čerpaného formou povoleného debetu
sastalasplatnou16.10.2012. Vnadväznostina§715ods.2ObZapríslušnéust.častiIII.2VOP,žalobca
listom z 16.4.2014 Zmluvu o OTP Konte voči žalovanému vypovedal; výpoveď nadobudla účinnosť k

30.6.2014. Žalobca vo výpovedi opätovne vyzval žalovaného na vyrovnanie debetného zostatku Konta
(ku dňu vyhotovenia výpovede vo výške -777,95 Eur), avšak žalovaný žalobcovi uvedený záväzok
neuhradil.

4. Výzvou z 2.3.2017 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní špecifikoval a listinnými dôkazmi doložil,
čo tvorí žalovanú pohľadávku vo výške 816,64 Eur, či žalovanej boli účtované riadne úroky, úroky z

omeškania, iné poplatky, sankcie alebo zmluvné pokuty, tak aby boli tieto položky preskúmateľné, koľko
finančných prostriedkov bolo žalovanej poskytnutých a v akej výške žalovaná poskytla úhrady a ako boli
tieto započítané. Žalobca na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval.

5. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Dňa 9.6.2017 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 28.6.2017 o 9.30 hod.
v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými

žalobcom - Zmluvou o READY Konte zo 7.7.2011 s prílohou, Zmluvou o poskytnutí povoleného
debetného zostatku z 2.12.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, poslednou
upomienkou z 28.2.2014, výpoveďou zmluvy zo 16.4.2014, potvrdením banky o výške pohľadávky, a
zistil tento skutkový stav veci:

10. Dňa 7.7.2011 uzavreli strany zmluvu o READY KONTE č. XXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo
zriadenie a vedenie READY konta v zmysle zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov v súlade
s ďalšími platnými právnymi predpismi SR a so Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta
a terminovaného vkladu v EUR a vedenia bežného účtu a terminovaného vkladu v cudzej mene fyzickým
osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s..

11. Dňa 2.12.2011 uzavreli strany Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY kontu
č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa banka zaviazala umožniť majiteľovi konta čerpanie spotrebiteľského
úveru formou povoleného prečerpania na konte. Čerpanie peňažných prostriedkov na konte banka
umožnila majiteľovi konta až do výšky povoleného debetného zostatku za podmienok stanovených

zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v EUR
a bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka
Slovensko, a.s.. Limit debetného zostatku ku dňu účinnosti zmluvy bol stanovený na 1.500,- Eur.
Žalovaná ako majiteľ konta vzala na vedomie, že platby a vklady vykonávané v prospech jej konta
budú použité na úhradu čerpaného debetného zostatku, ak tento postup nie je v rozpore so všeobecne

záväzným právnym predpisom. Majiteľ konta je povinný zabezpečiť realizovanie kreditných obratov na
konte vo výške min. 50% z limitu povoleného debetného zostatku podľa bodu 4. zmluvy, a to v každom
kalendárnom mesiaci platnosti tejto zmluvy.12. Poslednou upomienkou z 28.2.2014 žalobca, nakoľko nedošlo k zaplateniu nepovoleného
prečerpania, požiadal žalovanú o bezodkladné uhradenie dlhu, ktorý k 28.2.2014 bol vo výške 787,70
Eur.

13. Listom z 16.4.2014 žalobca oznámil žalovanej, že vypovedá zmluvu o OTP konte a požiadal ju, aby
debetný zostatok konta vo výške 777,95 Eur uhradila. Výpoveď bola žalovanej doručená 23.4.2014.

14. Podľa potvrdenia o výške pohľadávky, pohľadávka žalovanej k 28.10.2016 predstavovala sumu

816,64 Eur.

15. Podľa bodu 42. Všeobecných obchodných podmienok banka je oprávnená zrušiť povolený debetný
zostatok, ak výška debetného zostatku presiahne maximálnu výšku limitu povoleného debetného
zostatku, resp. majiteľ bežného účtu porušuje podmienky pre poskytnutie a vedenie povoleného
debetného zostatku vyhlasované bankou. Podľa bodu 43. VOP zmluva o poskytnutí povoleného

debetného zostatku zaniká dňom zrušenia povoleného debetného zostatku, alebo ak majiteľ bežného
účtu iným závažným spôsobom poruší svoje povinnosti.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 2.12.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinného k 2.12.2011 na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na

požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods.
3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27..24.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcaažalovanáuzavrelizmluvu
o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie READY Konta. Následne dňa 2.12.2011
uzavreli zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku, ktorou žalobca poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania do výšky úverového limitu 1.500,- Eur za podmienok
stanovených zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami. V zmysle ust. § 710 Obchodného
zákonníka pokiaľ ide o povolené prečerpanie, spravujú sa práva a povinnosti strán zmluvnou o úvere.

25. Súd dospel k záveru, že zmluva, ktorej predmetom bola dohoda o povolenom prečerpaní má

povahu spotrebiteľskej zmluvy, keď žalobca ju uzavrel a plnil v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
podnikateľskej činnosti a v prípade žalovanej tomu tak nebolo (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka).
Ide pritom o zmluvu, na ktorú okrem ustanovení Občianskeho zákonníka, je potrebné použiť i právnu
úpravu uvedenú v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

26. Podstatou povoleného prečerpania je, že klient je oprávnený čerpať peňažné prostriedky z účtu nad

rámec vlastných peňažných prostriedkov a to až do výšky dojednaného limitu povoleného prečerpania.
V prípade ak klient túto možnosť využije a peňažné prostriedky z debetného rámca čerpá, na práva a
povinnosti medzi ním a bankou sa vzťahujú ustanovenia upravujúce zmluvu o úvere. V prejednávanom
prípadevšakžalobcanapriekvýzvesúdužiadnymspôsobomnedoložilčerpaniepeňažnýchprostriedkov
zo strany žalovanej. Z predloženého potvrdenia o pohľadávke vyplýva len údajná celková výška

pohľadávky, ale nie výška reálne čerpaných prostriedkov. Žalobca ďalej napriek výzve súdu neviedol, z
čoho uplatnená suma pozostáva, či žalovanej boli účtované úroky, úroky z omeškania, poplatky alebo
sankcie. Z uvedených dôvodov je nárok žalobcu nepreskúmateľný.

27. Nakoľko žalobca súdu nepreukázal, či a v akom rozsahu žalovaná možnosť povoleného prečerpania

využila a z čoho uplatnená suma 816,64 Eur pozostáva tak, aby bol nárok preskúmateľný, súd návrh
v celom rozsahu zamietol.

28. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

29. Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Súd ďalej poukazuje na to, že žalobca v žalobe tvrdí, v dôsledku porušenia zmluvy žalovanou,
žalobca k 10.10.2012 zrušil povolený debetný zostatok. V dôsledku toho sa celá výška debetu
stala nepovoleným debetným zostatkom a 6. deň po zrušení povoleného debetného zostatku sa

stala splatnou, t.j. k 16.10.2012. Žiadne z týchto tvrdení, teda porušenie zmluvy žalovanou, zrušenie
povoleného debetného zostatku, žalobca súdu nedoložil. Ak by súd pripustil nespornosť týchto tvrdení,
v zmysle citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 by musel prihliadať na premlčanie z úradnej
povinnosti, teda v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky žalovanej. Podstatou premlčania je to,
že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej

uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia. V prípade, ak by súd vychádzal z tvrdenia žalobcu, že
splatnosť debetného zostatku nastala ku dňu 16.10.2012, trojročná premlčacia doba podľa ustanovenia
§ 101 Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy
aplikovať, začala plynúť 17.10.2012, teda dňom nasledujúcim po splatnosti celého dlhu, a uplynula

17.10.2015. Žaloba bola na súd podaná až 12.12.2016, v dôsledku čoho by bol nárok žalobcu premlčaný
a nebolo by možné priznať právo na jeho plnenie v súdnom konaní. Žalobcovi ako banke, musí byť
známe, že súd z úradnej povinnosti skúma prípadné premlčanie nároku. V danom prípade podľa názoru
súdu bolo súčasťou dôkazného bremena zaťažujúceho žalobcu doloženie jeho tvrdenia o existenciinároku neoslabeného jeho premlčaním. Žalobca v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, čo malo
za následok jeho neúspech v konaní.

32. Pri aplikácii všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie štvorročnej
podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah súd vychádzal z toho, že pri spotrebiteľských zmluvách
majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Napriek
existencii dualistického systému záväzkového práva v našom právnom poriadku, súd nevidí dôvod

posudzovať premlčanie v spotrebiteľskej, a teda typickej občianskoprávnej veci podľa právnej úpravy,
ktorá reguluje vzťahy v zásade medzi podnikateľmi. Najmä s prihliadnutím na to, že Občiansky zákonník
takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Žalovanej ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania.
Nakoľko jej však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.