Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317201225
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317201225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: W. H., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom W. Q., o zaplatenie 3.949,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.949,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročnezosumy2.500,-Eurod24.10.2015dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 25.1.2017 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.949,43 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
2.500,- Eur od 24.10.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 7.3.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe

Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím
porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo
výške 3.949,43 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.500,- Eur, z riadneho úroku vo výške 1.245,73
Eur, z úroku z omeškania vo výške 123,75 Eur a z poplatkov vo výške 79,95 Eur v súlade s prílohou
ku Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je

generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Okrem uvedenej sumy si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania počnúc dňom 24.10.2015, teda
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Na výzvu súdu, aby žalobca špecifikoval a doložil z čoho pozostáva splátka úveru, akým spôsobom
bola vyčíslená celková čiastka spojená s úverom a v akej výške a kedy žalovaný poskytol úhrady
na splatenie úveru a ako boli započítané, žalobca dňa 2.6.2017 doplnil, že žalovaná čerpal peňažné

prostriedky vo výške 2.500,- Eur a uhradila celkovo sumu vo výške 108,29 Eur. K vyjadreniu pripojil
amortizačnú tabuľku, z ktorej vyplýva rozpis jednotlivých splátok, ako aj výpočet celkových nákladov
spojených so spotrebiteľským úverom.3. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými

žalobcom - zmluvou o splátkovom úvere zo 7.3.2013, výzvou právneho predchodcu žalobcu z 9.9.2015,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 30.9.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok z
23.10.2015, oznámením o postúpení pohľadávok z 30.10.2015, amortizačnou tabuľkou, všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, výpisom z úverového účtu žalovaného,
pokusom o zmier z 24.11.2016, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 7.3.2013 so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo podľa bodu 1. článku I. časti I. Základné podmienky poskytnutie
úveru vo výške 2.500,- EUR, ako Spotrebný úver na Čokoľvek, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti
17,90% ročne, úroku z omeškania vo výške 5% ročne, výške splátky a splatnosti 51,81 Eur mesačne
k 22. dňu v kalendárnom mesiaci, počtom splátok 120, splatnosťou prvej splátky 22.4.2013, konečnou

splatnosťou úveru 22.3.2023, RPMN 22,81%, priemernou RPMN 14,11%, celkovou čiastkou spojenou
s úverom 5.979,96 Eur, s údajom, že bankou požadované ručenie alebo poistenie sa nevyžaduje.

6. V zmluve je ďalej uvedený spracovateľský poplatok vo výške 79,- Eur jednorazovo, poplatok za správu
úveru vo výške 2,99 Eur mesačne, poplatok za poistenie úveru vo výške 1,75 Eur mesačne, poplatok

za upomienku vo výške 25,- Eur.

7. V časti II. Súhlas s poistením úveru je uvedené, že dlžník má záujem plnením z poistenia v
rozsahu Rozšírený súbor poistenia zabezpečiť pohľadávku banky. Podpisom úverovej zmluvy súhlasí
s poistením schopnosti splácať úver podľa Rámcovej poistnej zmluvy. Dlžník sa zaviazal počas trvania

poistenia k úveru platiť poplatok za poistenie úveru.

8. Podľa výpisu z úverového účtu súd zistil, že žalovaná z úveru čerpala 7.3.2013 sumu 2.500,- Eur,
v splátkach uhradila celkovo sumu 108,29 Eur, z úhrad bola na poplatky započítaná suma 93,12 Eur,
na riadny úrok suma 15,17 Eur.

9. Výzvou z 9.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že splácanie pohľadávky je v
omeškaní ku dňu 8.9.2015 vo výške 1.375,01 Eur a vyzval ju na uhradenie dlžnej sumy do 15 dní
od doručenia výzvy, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky.

10. Listom z 30.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nastal prípad porušenia v
zmysle bodu 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery, a
na základe toho právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky k 29.9.2015. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka sumu 3.907,58 Eur. Oznámenie bolo

žalovanej doručované poštou, zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila 26.10.2015.

11.Listomz30.10.2015Slovenskásporiteľňaa.s.oznámilažalovanej,ženazákladeZmluvyopostúpení
pohľadávok č. 1237/2015/CE z 23.10.2015 postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 7.3.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.14. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 7.3.2013 na účely
tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

18.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu-banka
a žalovaná uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej banka poskytla žalovanej úver vo

výške 2.500,- Eur a žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 51,81
Eur. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 7.3.2013 a zistil, že táto obsahuje
všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých v zmluve so
splatnosťou vždy k 22. dňu v mesiaci. Na splatenie úveru vykonala žalovaná splátky v celkovej výške

108,29 Eur. Právny predchodca žalobcu z dôvodu omeškania žalovanej so splácaním úveru, listom
zo 30.9.2015 oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 29.9.2015 a vyzval ju na
zaplatenie celého úveru do 15 dní od prevzatia oznámenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil
právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere v celkovej výške
3.949,43 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.500,- Eur, z riadneho úroku 1.245,73 Eur, z úroku z

omeškania 123,75 Eur a poplatkov 79,95 Eur. Vzhľadom k uvedenému súd považoval návrh za dôvodný
v časti uplatnenej úverovej istiny vo výške 2.500,- Eur, spolu s riadnym úrokom vo výške 1.245,73 Eur,
s úrokom z omeškania vo výške 123,75 Eur, poplatkami vo výške 79,95 Eur a s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2.500,- Eur od 24.10.2015 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.