Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217644
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2317217644.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudcov:
JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci navrhovateľa: O. E., nar. X.X.XXXX, adresa
Z., M. XXXX, zastúpeného advokátom: JUDr. Vladimír Sidor, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti
protistrane: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava,

Kubániho 16, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie protistrany proti uzneseniu Okresného
súdu Galanta č. k. 15C/50/2017-30 zo dňa 13.9.2017 v časti výroku IV. o súdnom poplatku, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie protistrany o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil protistrane zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z

Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8100042446 uzavretej medzi
navrhovateľom a protistranou dňa 20.12.2011, výrokom II. zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi navrhovateľa PCA Slovakia, s. r. o., výrokom III.
navrhovateľovi uložil, aby do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia podal žalobu o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8100042446 zo dňa 20.12.2011, výrokom IV.
uložil protistrane povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok

za podaný návrh vo výške 33,- Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia a výrokom V. rozhodol, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie o poplatkovej povinnosti (výrok IV.) súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na ust. § 2
ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a vecne tým, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ
je podľa § 4 ods. 2 písm. u) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) oslobodený od platenia súdnych poplatkov, pričom súd
jeho návrhu vyhovel, zaviazal, v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- Eur
protistranu.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v rozsahu výroku IV. o povinnosti zaplatiť súdny poplatok, podala

prostredníctvom právneho zastúpenia odvolanie protistrana, ktoré odôvodnila tým, že súd rozhodol o
platení súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predčasne. Rozhodnutie o
platení súdneho poplatku môže súd vydať až na základe rozhodnutia vo veci samej, čo výslovne vyplýva
aj z ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Konajúci súd rozhodol o povinnosti
protistrany platiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predčasne. V tejto
súvislosti protistrana poukázala na uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/51/2016, v zmysle

ktorého: „Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného
opatrenia je predčasný. Žalobkyňa je ako spotrebiteľka oslobodená od platenia súdneho poplatku, súdvšak môže žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť tento súdny poplatok len za podmienky ustanovenej
v § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, a teda v závislosti od výsledku konania. Za výsledok
konania možno považovať až právoplatné skončenie veci. Z uvedeného dôvodu bolo uznesenie v tejto

časti (pozn. výrok o platení súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia uložený
žalovanému) zrušené postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.“ Na základe dôvodu podľa §
365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku protistrana navrhovala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil. Protistrana si tiež uplatnila nárok na náhradu trov konania spojených s podaným
odvolaním v celom rozsahu.

4.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejlen„CSP“),postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario), skôr ako mohol pristúpiť
k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením
formálnych podmienok pre jeho podanie, medzi nimi prednostne i otázkou, či odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP á

contrario), pričom dospel k záveru, že sa tak nestalo, preto je podané odvolanie nevyhnutné odmietnuť
(§ 386 písm. c) CSP).

5. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom v napadnutom výroku IV. rozhodol o uložení povinnosti protistrane

zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh. Predmetné uznesenie vydal sudca Okresného súdu Galanta,
pričom uznesenie obsahovalo poučenie o tom, že odvolanie je proti nemu prípustné.

6. Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, pričom na daný prípad za aplikuje jeho znenie účinné do 31.10.2017, nakoľko

navrhovateľom bol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný dňa 4.9.2017 a súd o
uložení poplatkovej povinnosti protistrane rozhodol dňa 13.9.2017.

7. V zmysle § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 31.10.2017,
ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

8.Vzmysle§14ods.4zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníúčinnomdo31.10.2017, konaní
podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.
Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa

sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

9. V zmysle § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. V zmysle § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12.Zákonosúdnychpoplatkochprípustnosťodvolaniaprotirozhodnutiuouloženípoplatkovejpovinnosti
neobsahuje (pripúšťa len sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorej následne
rozhoduje sudca súdu prvej inštancie), preto podľa cit. § 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch
je potrebné posudzovať prípustnosť odvolania proti výroku IV. napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bola protistrane uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, podľa Civilného sporového

poriadku.

13. Civilný sporový poriadok upravuje odvolanie ako procesný úkon, ktorým (po splnení zákonom
stanovených podmienok) môže strana dosiahnuť jednak preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie,
jednak jeho zrušenie a tiež opätovné prejednanie veci súdom prvej inštancie, avšak len pokiaľ to zákon
pripúšťa (§ 355 CSP). Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd musí konštatovať, tu potom bez

zaoberania sa odvolacími dôvodmi, že odvolanie protistrany voči napadnutému výroku prvoinštančného
rozhodnutia v zmysle ust. § 355 ods. 2 CSP v spojení § 357 CSP nie je prípustné, nakoľko ho zákon
nepripúšťa. Prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu súdu o vyrubení súdneho poplatku nepripúšťa ani
iný zákon.

14. Odvolací súd nemohol ponechať bez povšimnutia, že v napadnutom uznesení súd prvej inštancie
poplatníka poučil o tom, že proti nemu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. S poukazom však na uvádzané, proti napadnutému výroku
IV. uznesenia odvolanie prípustné nie je. Skutočnosť nesprávneho poučenia o prípustnosti opravného
prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu zo strany súdu prvej inštancie ale nezakladá procesnú

legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená. Civilný sporový poriadok v ust.
§ 362 ods. 3 poskytuje stranám ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti
odvolania v prípade, ak prípustné je, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie
(opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia odvolaním
napadnuteľného rozhodnutia.

15. Keďže v danom prípade odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie (výrok IV.), proti
ktorému nie je odvolanie prípustné, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať
a meritórne o odvolaní rozhodnúť, ale musel odvolanie v súlade s ust. § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

16. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania, vzhľadom na to, že sa jedná o konanie o
neodkladnomopatrení,ktoréniejeneodkladnýmopatrenímvovecisamej(§123CSP) buderozhodnuté
v rozhodnutí, ktorým sa toto konanie bude končiť (§ 262 v spojení s § 396 ods. 1 CSP ), teda v rozhodnutí
podľa § 334 alebo § 336 ods. 3 CSP, prípadne v konečnom rozhodnutí v konaní vo veci samej.

17. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).