Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318200037
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318200037.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: G.. W. H., nar. 7.6.1978, bytom G. XX/XX, E., proti
žalovanej: G.. E. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, D., o nariadení neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.1.2018 domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým rozhodne, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXXX uzatvorená dňa 5.6.2009 uvedené
podtechnickýmčíslomM.vTatrabankea.s.aúverovázmluvač.XXXXXXXXXXvedenápodtechnickým
číslom M. v Tatra banke a.s. sa prepisujú na žalovanú, a to do obdobia vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a súčasne uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi ním splatené sumy a
trovy s tým súvisiace od dátumu jeho vysťahovania odporkyňou, čo k januáru 2018 predstavuje 1.300,-

Eur, a to na účet žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, inak bude povinná za každý
mesiac z omeškania zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100,- Eur na účet žalobcu. Žalobca svoj návrh
odôvodnil tým, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou pozemku č. XXX a rodinného domu súp. č. XXX
na parcele č. XXX v k.ú. D., obec D., okres I. zapísaného na LV č. XXXX, ktoré je vedené Okresným
úradom I., katastrálny odbor. Na predmetný dom bolo zriadené záložné právo v prospech F. R., a.s..
Dom využíva len žalovaná so svojim partnerom a s deťmi strán sporu. Manželstvo strán sporu bolo

rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Poukázal na to, že finančné prostriedky
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX boli použité na prestavbu uvedeného rodinného domu a finančné
prostriedky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX boli použité na domácnosť, prestavbu domu, štúdium
žalovanej a kúpu auta, ktorého je majiteľom, avšak ktoré mu dňa 8.12.2017 bez jeho vedomia nechala
odviesť žalovaná so svojim partnerom, o čom svedčí oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu č. O.-I.-O.-XXX/XXXX-D., kde matke žalobcu ublížili, keď sa snažila zabrániť odtiahnutiu

auta. Predmetné úverové zmluvy sú od začiatku vzniku splácané z účtu, ktorého majiteľom je žalobca,
ktorý mal za to, že je nezmyselné, aby platil úvery, pretože mu manželka bráni využívať auto a dom
nevlastní ani nevyužíva.
2. Žalobca k svojmu návrhu pripojil rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 15.11.2017, č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX, potvrdenie o oznámení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, výpis z účtu a
výpis z listu vlastníctva č. XXXX.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.5. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,

ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa

náležitostipodľa§326.Onávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

15. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.16.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta

alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.
17. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu

alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní.
18. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla

sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán

sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.
19. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v
predložených listinných dôkazoch, mal súd za to, že neodkladné opatrenie v takom znení ako bolo
navrhované je nevykonateľné a nedôvodné, preto súd jeho nariadenie zamietol. Žalobca žiadal, aby

súd rozhodol o prepísaní úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX na žalovanú, zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1.300,- Eur žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, s tým,
že v prípade omeškania uložil žalovanej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100,- Eur na účet
žalobcu. Súd takto navrhnutý petit považoval za nevykonateľný a nezrozumiteľný. Žalobca k svojmu
návrhunedoložilpotrebnédôkazy,súdtaknemoholpreskúmaťanipredmetnéúverovézmluvyarovnako

nemohol posúdiť ani to, či splátky úverov skutočne uhrádza žalobca, keďže z predloženého výpisu z
bežného účtu, uvedené nevyplýva, ako ani to, kto je majiteľom resp. disponentom tohto účtu. Súd mal
za to, že za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu v zmysle návrhu žalobcu. V prejednávanej veci mal
súd za preukázané, že manželstvo žalobcu a žalovanej bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo

dňa 15.11.2017, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, čím v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom doposiaľ nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou, ani súdom. Vyporiadanie BSM sa vykonáva ako
vyporiadanie v širšom slova zmysle, teda do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy
vzniknuté za trvania manželstva strán sporu a ich spoločného hospodárenia. S poukazom na uvedené

a ustanovenia § 143 a nasl. Občianskeho zákonníka má žalobca právnym poriadkom poskytnutú
možnosťochranysvojhohmotnoprávnehonárokuvkonanívovecisamejovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov, keď je oprávnený požadovať, aby sa mu hradilo to, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok, v tomto prípade záväzky. V rámci takéhoto konania sa rieši i otázka, či ktoré konkrétne
pohľadávky a dlhy patria do BSM. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na

riešenie týchto otázok. V prípade vyhovenia návrhu žalobcu o nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia by de facto došlo k nahrádzaniu konania o vyporiadanie BSM v časti dlhov bez toho, aby boli
na základe náležitého dokazovania vyriešené všetky relevantné otázky.
20. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Súd pre úplnosť poznamená, že o trovách konania nerozhodol. V zmysle ustanovenia § 262 CSP
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
V prípade neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, za predpokladu, že nariadené
neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuťtrvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne aj
o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci sa o uvedený prípad
nejedná, keďže uznesenie o zamietnutí predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie

jerozhodnutím,ktorýmsakonaniekončívzmysleustanoveníopriznanínárokunanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.