Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/199/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511202289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8511202289.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s.,
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874 proti povinnému: S. H., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/
X, XXX XX J. Q. v konaní o vymoženie 405,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kruppovi, Exekútorský
úrad Michalovce so sídlom Štefana Kukuru 12, 071 01 Michalovce vo výške 64,65 eur a u k l a d
á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy vo výške
405,23 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného výkazu nedoplatkov č. k. 1150030113 zo dňa
17.3.2011. Súdny exekútor JUDr. Michal Kruppa požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 25.5.2011 pod číslom 5710 021595.

2. V priebehu exekučného konania podal súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaním úkonov smerujúcich k zisteniu
majetku povinného (lustrácie v peňažných ústavoch, zisťovanie nehnuteľností a hnuteľných vecí vo
vlastníctve povinného, pohľadávok) exekútor zistil, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo
možné exekúciou postihnúť a uspokojiť tak pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora a predloženého exekučného spisu dospel k záveru,
že podnet súdneho exekútora je dôvodný, nakoľko vykonaným zisťovaním majetku povinného nebol

zistený žiaden majetok postihnuteľný exekúciou, vzhľadom na čo je možné konštatovať, že povinný je
nemajetný ajeho majetok nepostačujenaúhradutrovexekúcie.Vexekučnomkonaníbolopreukázané,že povinný nemá žiadne prostriedky na účte, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a nevlastní motorové
vozidlo. Vzhľadom na zistený skutkový stav a s prihliadnutím na citovanú zákonnú úpravu súd exekúciu
zastavil podľa § 57

ods. 1 písm. h) EP. Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť
povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu
rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti. Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho
hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie v prípade, že

povinný nadobudne majetok, z ktorého je možné vymáhanú pohľadávku, resp. jej zvyšok, uspokojiť,
lebo zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku povinného netvorí prekážku rozhodnutej veci.
Majetkové pomery povinného sa zisťujú v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti, pretože takýto
spôsobzisťovaniamajetkuaniniejemožný.Aktedamalsúdpreukázanýnedostatokmajetkupovinného,
exekúciu zastavil.

6. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

7. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 a §§
14 a 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal

exekútorovi trovy exekúcie vo výške 64,65 eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 cit. vyhl.

- minimálna odmena 33,19 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné ( 17 x 1,46 eur) 24,82 eur

3/ 20% DPH 6,64 eur

Trovy exekúcie celkom: 64,65 eur

8. Podľa § 14 ods. 1 a 2, § 15 ods. 1 cit. vyhlášky súdny exekútor žiadal odmenu za tieto úkony:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur; - doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32

eur; - doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur; - doručenie exekučného príkazu 3,32 eur;-
každé zisťovanie bydliska povinného 3,32 eur; - každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 3,32 eur;
teda paušálnu odmenu vo výške 19,92 eur. Nakoľko odmena je nižšia ako 33,19 eur v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia
bola súdnemu exekútorovi priznaná odmena vo výške 33,19 eur. Súdny exekútor si pri odmene

nesprávne účtoval aj minimálnu výšku odmeny 33,19 eur a zároveň aj 19,92 eur za vyššie uvedené
úkony. Ale nakoľko by došlo k duplicitnému odmeňovaniu, keďže vykonané úkony sú zahrnuté pod
minimálnu výšku odmeny, tak súd priznal súdnemu exekútorovi len minimálnu výšku odmeny 33,19 eur.

9. V zmysle ustanovenia § 22 citovanej vyhlášky súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových

výdavkov v sume 24,82 Eur. Táto suma predstavuje „poštovné“. Súd poukazuje na to, že preukázaním
vynaloženia hotových výdavkov na poštovné je predloženie rozpisu, kedy, komu a čo bolo posielané so
špecifikovaním ceny zásielky, ako aj predloženie dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t.j.
najčastejšie pripojených doručeniek. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi také hotové výdavky,
ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna doručenka

Slovenskej pošty, a.s., pokiaľ išlo o poštovné) alebo vznikli aj v súvislosti s iným exekučným konaním (t.j.
ak v exekučnom spise bola priložená len kópia doručenky a originál je založený v inom spise), nakoľko
bolo jedným podaním na pošte doručených viacero zásielok, týkajúcich sa viacerých exekučných
konaní (poštovné za doručovanie takých listín, doručenka ku ktorým je založená v inom exekučnomspise). Vychádzajúc z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 165/2011 a zo spisového materiálu
tunajšieho súdu sp. zn. 3Er/199/2011 mal súd za preukázaných 17 úkonov doručovania: doručovanie
upovedomenia o začatí exekúcie (4 x 1,46 Eur), doručovanie príkazu na začatie exekúcie (10 x

1,46 Eur) a doručovanie žiadosti o súčinnosť (3 x 1,46 Eur).

10. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu cestovného a náhradu straty času za cesty do Starej
Ľubovne dňa 16.7.2011, 13.9.2011, resp. 10.10.2013, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval vo vyúčtovaní
trov exekúcie, vzhľadom na skutočnosť, že tieto nemal z predloženého spisu za preukázané. Súdny

exekútor nedoložil súdu žiadne podklady (napr. technický preukaz, doklad o čerpaní pohonných hmôt,
cestovný príkaz, správu o služobnej/pracovnej ceste) o vykonanej ceste. Okrem toho z exekučného
spisu nie je zrejmé, za akým účelom súdny exekútor do Starej Ľubovne cestoval vo vzťahu k exekúcii
a preto mal zato, že tieto náklady neboli vynaložené účelne. Súdny exekútor má aj iné možnosti ako
hospodárnejšie zistiť majetkové pomery povinného.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).