Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212289
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314212289.12

Rozhodnutie

B. súd R. sudcom N.. N. J. v právnej veci navrhovateľky J. M., nar. X.XX.A., bytom G. XX, R., zastúpenej
N.. N. G., advokátom, D. XX, R., proti odporcovi C. M., nar. X.X.A., bytom Š. XX, H. - H., H., Č. M.,
zastúpeného N.. V.. M. D., advokátkou, W. 1, R., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok B. súdu R. č.k. A./A./A.-A. zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom Y. súdu v C.
č.k. A./XX/A.-A. zo dňa XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre navrhovateľku J. M., nar. X.XX.A. zo

strany otca C. M., nar. X.X.A. zo sumy XXX,XX eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne počnúc
dňom XX.XX.XXXX, ktorú je otec povinný platiť navrhovateľke vždy do 1. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky.

F. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX eur sa povoľuje otcovi
splácať navrhovateľke pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XX,-eur splatnými spolu s bežným

výživným s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

V prevyšujúcej časti súd návrh na zvýšenie výživného nad sumu XXX,- eur mesačne do sumy XXX,-
eur mesačne z a m i e t a.

F. z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhala na odporcovi zvýšenia
výživnéhozosumyXXX,XXeurmesačnenasumuXXX,XXeurmesačne.G.návrhodôvodnilatým,žeod
poslednej úpravy výživného došlo k zmenám na jej strane, pretože toho času študuje na vysokej škole.
O. č.k. XC/XX/A.-XX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu návrhu, podľa ktorého sa navrhovateľka
domáhala zvýšenia výživného zo sumy XXX,XX eur na sumu XXX,XX eur mesačne a to s účinnosťou

od XX.XX.XXXX.

X. Rozsudkom č.k. XC/XX/A.-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh zamietol. Na základe odvolania
navrhovateľky Y. súd v C. uznesením č.k. A./XX/A.-A. zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok a vec vrátil
súdu I. inštancie na ďalšie konanie.

X. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu návrhu a výsluchu navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka je plnoletou dcérou odporcu. U.
času je študentkou 3. ročníka UK v H. odbor I. manažment v dennom štúdiu s tým, že výživné vo výške
XXX,XX eur mesačne, ktoré jej platí odporca jej nepostačuje na pokrytie všetkých nákladov spojených
so štúdiom na vysokej škole.X. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že býva v H. a za podnájom bytu platí sumu XXX,- eur mesačne. B.
toho má výdavky na cestovné XX,XX eur mesačne a strava ju stojí XXX,XX eur mesačne. T. ďalej má
výdavky asi XXX,XX eur za jeden semester za knihy, učebnice a má výdavky aj na pokrytie poplatkov

spojených so získavaním študijnej literatúry. X. na doučovanie matematiky, ktoré ju stojí XX,XX eur
mesačne a potrebuje do školy notebook, ktorý stojí okolo XXX,XX eur, avšak tento si nemôže z dôvodu
nedostatkufinančnýchprostriedkovkúpiť.T.ďalejuviedla,žemávýdavkynaoblečenievovýškeXXX,XX
eur mesačne, hygienu a kozmetiku vo výške XXX,XX eur mesačne, XX,XX eur platí za internet a XX,XX
eur mesačne za mobilný telefón. T. ani prospechové, ani sociálne štipendium.

X. Z výsluchu navrhovateľky ďalej vyplýva, že navrhovateľka mala asi XX alebo XX rokov, keď sa jej
rodičia rozviedli s tým, že od samého začiatku po rozvode sa otec od nej dištancoval a vôbec sa s
ňou nekontaktoval. T. uviedla, že otec sľúbil navrhovateľke, že ju zoberie na dovolenku, ale zostalo iba
pri sľuboch a na žiadnu dovolenku s ním nešla. Y. mala navrhovateľka asi XX alebo XX rokov stretla
otca náhodou v meste v R. a vtedy otec navrhovateľku ani dokonca nepoznal, a tak mu ukázala svoj

občiansky preukaz, aby sa preukázala, že je jeho dcérou. C. ho poprosila, či by jej neprispel polovicou
sumy na vodičský preukaz, na čo on reagoval, že ženy vodičský preukaz nepotrebujú. T. ďalej uviedla,
že okrem platenia výživného jej otec žiadnym spôsobom nikdy nepomáhal, nikdy sa o ňu nezaujímal a
vôbec sa s ňou nekontaktoval. T. uviedla, že vedela o tom, že otec nie je na G. a žije niekde v Q. a toto sa
dozvedela až počas súdneho konania o vyporiadanie H. jej rodičov. I. poukazovala na to, že otec vedel

dobre, kde navrhovateľka býva so svojou matkou, že adresu nemenili a mali aj tú istú pevnú telefónnu
linku, avšak otec nikdy navrhovateľke nezavolal, nikdy sa u nich nezastavil hoci chodil niekedy do R..
T. uviedla, že nemala ani kde telefonicky zavolať otcovi aj keby chcela, pretože telefónne číslo na otca
nemala. U. mu nemohla poslať ani žiadne blahoželania k meninám, narodeninám, príp. na D., a to z
dôvodu, že nemala ani adresu a ani telefónne číslo otca.

X. Z obsahu návrhu ďalej vyplýva, že navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou,
ktorá jej pomáha finančne uhrádzať všetky jej výdavky.

X. Odporca počas konania žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu. Z obsahu vyjadrenia odporcu

vyplýva, že odporca popieral náklady navrhovateľky na cestovné s odôvodnením, že navrhovateľka má
právo bezplatne prepravovať sa vlakmi F.. B. ďalej spochybňoval výdavky navrhovateľky na doučovanie
matematiky vo výške XX,XX eur, pretože navrhovateľka je študentkou vysokej školy a má naopak
prezentovať svoje vedomosti nadobudnuté počas stredoškolského štúdia a kontinuálne pokračovať v
samostatnej odbornej príprave v danom štúdiu. B. ďalej spochybnil výdavky navrhovateľky za zakúpenie

notebooku vo výške XXX,XX eur, a taktiež výdavky navrhovateľky spojené s používaním mobilného
telefónu.

X. Odporca v písomnom vyjadrení poukazoval na skutočnosť, že od posledného rozhodnutia súdu o
výške výživného došlo na jeho strane iba k miernemu zvýšeniu príjmov, avšak na druhej strane sa zvýšili

jeho výdavky na bývanie. B. ďalej uviedol, že pri určení výživného je potrebné vychádzať aj z peňažnej
sumy, ktorá je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom na požadovanom výživnom by
samalarovnakoumieroupodieľaťajmatka,akeďženavrhovateľkapožadovalaXXX,XXeurododporcu,
požadovaná suma bola podľa odporcu neprimerane vysoká.

XX. Odporca ďalej poukazoval na to, že navrhovateľka si môže nájsť popri štúdiu aj príležitostnú prácu,
aby si mohla uspokojiť zvýšené nároky.

XX. Zástupkyňa odporcu počas konania žiadala návrh zamietnuť s odôvodnením, že priznanie
výživného, resp. zvýšenie výživného pre navrhovateľku by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože

navrhovateľkasasprávakodporcovi,tedakotcovivrozporesdobrýmimravmi,keďsaootcanezaujíma,
nekontaktuje sa so svojím otcom.

XX. Na poslednom pojednávaní zástupkyňa odporcu okrem iných skutočností poukazovala, že odporca
bol určité obdobie bez zamestnania a poberal iba dávku v hmotnej núdzi s tým, že toho času je opätovne

zamestnaný v Q. republike, avšak zástupkyňa odporcu nevedela oznámiť súdu adresu zamestnávateľa
odporcu.XX. Z výsluchu svedkyne J. M., matky navrhovateľky vyplýva, že svedkyňa po rozvode manželstva s
otcom navrhovateľky žila ešte asi X rok v spoločnej domácnosti v R. na ulici G. XX. V čase rozvodu
navrhovateľka mala asi XX rokov s tým, že potom sa odporca odsťahoval za lepšou prácou do Q.

republiky. B. nejavil žiaden záujem o rodinu, dcére nevolal, nekontaktoval sa a neposielal jej žiadne
pozdravy k meninám, k narodeninám, príp. na D.. G. uviedla, že do XX rokov veku navrhovateľky mali
zachovanú aj pevnú telefónnu linku, avšak odporca sa vôbec neozval. G. uviedla, že mala vedomosti
o tom, že odporca sa odsťahoval kdesi do Q. republiky, ale adresu sa jej podarilo zistiť až v konaní o
vyporiadanie H.. G. ďalej uviedla, že počas tohto súdneho konania sa stretla s odporcom v budove súdu

a ponúkala odporcovi aj telefónne číslo navrhovateľky, avšak odporca to nepožadoval.

XX. Z obsahu C. o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľka je v školskom roku XXXX/XXXX študentkou
3. ročníka UK v H..

XX. Z obsahu rozsudku Y. súdu v C. sp. zn. A. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným

rozsudkom bol potvrdený rozsudok B. súdu R. č.k. A./A./A.-A. zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo zvýšené
výživné pre navrhovateľku zo strany odporcu na sumu XXX,XX eur mesačne.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na zvýšenie výživného bol
podaný dôvodne, avšak tomuto súd nevyhovel v celom rozsahu.

XX. Podľa § 62 ods. X F. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX.Podľa§6Xods.2F.orodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetipodľasvojichschopností,

možností a majetkových pomerov.

XX. Podľa § 62 ods. X F. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

XX. Podľa § 75 ods. X F. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 75 ods. X F. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

XX. C. § 78 ods.X F. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. B. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. Podľa § 78 ods.X F. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Predmetom tohto konania bol návrh na zvýšenie výživného zo strany odporcu pre navrhovateľku zo
sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne.

XX. V konaní bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného, ktorým bolo určené výživné zo strany

odporcu pre navrhovateľku vo výške XXX,XX eur mesačne, došlo k zmenám na strane navrhovateľky,
pretože navrhovateľka v čase poslednej úpravy výživného bola študentkou strednej školy. U. času
študuje už na vysokej škole v X.ročníku, čo navrhovateľka doložila potvrdením o návšteve vysokej
školy. T. teda žiadnych pochybnosti, že od poslednej úpravy výživného pre navrhovateľku došlo na
strane navrhovateľky k takým podstatným a objektívnym zmenám, ktoré zakladajú dôvody pre zvýšenie

výživného a to jednak z dôvodu veku a ale hlavne z dôvodu prechodu zo strednej školy na vysokú školu.
G. teda pri rozhodovaní zobral v úvahu podstatnú zmenu na strane navrhovateľky a to aj bez ohľadu
na skutočnosť, že otec navrhovateľky nebol v určitom období zamestnaný. C. vyživovacej povinnosti je
zákonnou povinnosťou otca a podľa názoru súdu je aj v možnostiach otca prispievať navrhovateľke navýživu zvýšenou sumou vzhľadom na nárast nákladov navrhovateľky spojených so štúdiom na vysokej
škole a prechodným bývaním v H..

XX. V konaní nebola preukázaná skutočnosť, že správanie navrhovateľky k otcovi je v rozpore s dobrými
mravmi a naopak z výsluchu navrhovateľky a svedkyne J. M. vyplýva, že otec nejavil žiadny záujem
po rozvode manželstva o svoju dcéru, nekontaktoval sa s ňou, nevolal, okrem výživného jej na výživu
ničím iným neprispieval a teda nemožno súhlasiť s vyjadrením zástupkyne otca, ktorá žiadala návrh na
zvýšenie výživného zamietnuť pre rozpor s dobrými mravmi.

XX. Z týchto dôvodov teda súd dospel k záveru, že je v možnostiach otca prispievať na výživu
navrhovateľke sumou XXX,- eur mesačne s tým, že návrh v prevyšujúcej časti nad sumu XXX,- eur
mesačne zamietol.

XX. Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX, teda od podania

návrhu na súd do mesiaca október XXXX. D. zameškaného výživného bola vypočítaná nasledovne:
rozdiel medzi zvýšeným výživným, t.j. XXX,- eur a výživným, ktoré platil otec, t.j. XXX,XX eur predstavuje
sumu XX,XX eur mesačne.

XX. Z tohto dôvodu teda súd priznal navrhovateľke zmeškané výživné za mesiac október XXXX od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur a za mesiace november a december XXXX vo výške
XX,XX eur. Za obdobie celého roku XXXX a celého roku XXXX súd priznal navrhovateľke zameškané
výživné X x po XXX,XX eur a za XX mesiacov roku XXXX, teda od prvého mesiaca za XX mesiacov
roku XXXX to predstavuje sumu XXX,XX eur, a tak celkom zaostalé výživné, resp. zmeškané výživné
predstavuje sumu X XXX,XX eur, ktorú súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným mesačnými

splátkami po XX,- eur mesačne s tým, že v prípade omeškania jednej splátky stráca otec výhodu splátok.

XX. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 F. č. 161/2015 Z.z., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).