Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208445
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214208445.6

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:ČSOBLeasing,a.s.,IČO:35704713,sosídlomPanónska
cesta 11, Bratislava, práv. zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova
13, Nitra, proti žalovaným: X/ G. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. A. Č.. XXXX/X, O., X/ N. Q., A..
XX.XX.XXXX, S. W. W. A.P. Č.. XXXX/X, O., obaja práv. zast.: JUDr. Mária Kanthová, advokátka so
sídlom Župná 20, Komárno, o zaplatenie 3.560,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 02.02.2018 na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.04.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2014 sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 3.560,96 eur s príslušenstvom titulom
pohľadávky zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. J. zo dňa 15.12.2008, ktorú uzavrel žalobca ako veriteľ
so žalovaným 1/ ako dlžníkom. Žalovaná 2/ dňa 01.02.2012 pristúpila k záväzku dlžníka.

2. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 05.02.2018 doručili súdu návrh na

prerušenie konania, ktorý odôvodnili tým, že Okresný súd Nitra uznesením č.k. 27OdK/95/2017-39 zo
dňa 10.11.2017 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného 1/ a oddlžil žalovaného 1/ tak, že ho zbavil
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 20.11.2017 pod č. K038881. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 31OdK/161/2017-29 zo
dňa 15.11.2017 vyhlásil konkurz na majetok žalovanej 2/ a oddlžil žalovanú 2/ tak, že ju zbavil všetkých

dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
24.11.2017 pod č. K040117. Žalobcom vymáhaná pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu na
majetok žalovaných, preto o uspokojení pohľadávok v konkurznom konaní, o vylúčení pohľadávok z
uspokojenia, o nedotknutých pohľadávkach rozhodne súd v konkurznom konaní postupom podľa § 1666
a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov. Ako prílohu k návrhu na prerušenie konania žalovaní priložili uznesenia
Okresného súdu Nitra č.k. 27OdK/95/2017-39 a 31OdK/161/2017-29.

3. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k návrhu žalovaných na prerušenie
konania v podaní doručenom súdu dňa 09.02.2018, ku ktorému pripojil oznámenie z Obchodného
vestníkaozrušeníkonkurzunamajetokžalovanej2/zdôvodu,žekonkurznápodstatanepokryjenáklady

konkurzu. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz na majetok žalovanej 2/ zrušil. Žalobca preto
nesúhlasí s navrhovaným prerušením konania.4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je

oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6. Podľa § 166e ods. 1 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,

o ktoré dlhy ide.

7. Podľa § 166e ods. 2 ZKP oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

8. Podľa § 166e ods. 4 ZKR na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez
námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa
stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

9. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Podľa § 167e ods. 3 ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu,
na zastavenie konania sa neprihliada.

11. Podľa § 167v ods. 1 ZKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po
tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že

konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto
šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

12. Podľa § 167v ods. 3 ZKR konkurz sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu,

že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia
lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky
od zastavenia konania. Voči tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.

13. V predmetnej veci bolo v priebehu konania zistené, že na majetok žalovaného 1/ bol vyhlásený

konkurz, čím bolo zároveň rozhodnuté o jeho oddlžení. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu
na majetok žalovaného 1/ v Obchodnom vestníku dňa 20.11.2017 sa konkurz považuje za vyhlásený.
V priebehu konania bol zároveň aj na majetok žalovanej 2/ vyhlásený konkurz a bolo rozhodnuté aj o
jej oddlžení. Rozhodnutie o vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej 2/ bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 24.11.2017. Konkurz na majetok žalovanej 2/ bol uznesením, ktoré bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku dňa 18.01.2018 zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom súdneho konania je v zmysle § 166a ods. 1 písm.
a) ZKR pohľadávkou, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze. V zmysle § 167e ods. 1 ZKR z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaných 1/ a 2/ vznikla súdu povinnosť bez zbytočnéhoodkladu zastaviť toto súdne konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze. Skutočnosť, že konkurz na majetok žalovanej 2/ bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu, nemá na zastavenie konania žiaden vplyv, keďže v zmysle § 167e ods. 3

ZKR na zastavenie konania sa neprihliada len ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady
pre vedenie konkurzu. Z uvedených dôvodov, keďže v konaní sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze a v priebehu konania došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného 1/
a žalovanej 2/, súd v zmysle § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil. Keďže súd zistil dôvody na zastavenie
konania, nebol dôvod na prerušenie konania, preto súd návrh žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 02.02.2018

na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Keďže žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).