Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1Nt/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010451
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817010451.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca predsedom senátu JUDr. Marianom Törökom a prísediacimi JUDr. Jánom Vojtkom
a Ľuboslavom Kučerákom v trestnej veci odsúdeného S. G., nar. XX. XX. XXXX, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 22. 01. 2018, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku s poukazom na § 394 Tr. poriadku návrh odsúdeného S. G., nar. XX. XX.
XXXX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, o povolenie obnovy konania v trestnej

veci Okresného súdu Revúca pod sp. zn. 2T/172/2016 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/172/2016 zo dňa 10. 04. 2017 bol S. G. uznaný vinným
zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona
a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiace, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a na tom skutkovom

základe ako je uvedené v rozsudku. Podľa § 62 ods. 1 Tr. zákona súd uložil obžalovanému aj trest
zákazu pobytu v súdnom okrese Zvolen (okresy Zvolen, Detva, Krupina) v trvaní 2 rokov. Súčasne podľa
§ 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovaného S. G. zrušil výroky o treste uložené rozsudkom Okresného
súdu Zvolen, sp. zn. 0T/121/2016 zo dňa 04. 11. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 11. 2016 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/128/2016, ktorým bol za prečin útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov

so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a zároveň mu
bol uložený trest zákazu pobytu v súdnom okrese Zvolen ( okresy Zvolen, Detva, Krupina).

Odsúdený podal dňa 02. 11. 2017 návrh na obnovu konania v trestnej veci vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn. 2T/172/2016 a žiadal o pridelenie právneho zástupcu v tomto konaní. Odsúdený svoj návrh
adresovaný tunajšiemu súdu odôvodnil len stručne tým, že poukázal na rozpory vo výpovediach svedka

I. Q., ktoré podrobnejšie nepopísal. V závere návrhu konštatoval, že vlastné priznanie nie je priznaním
podľa zákona. Ďalšie dôkazy mienil podať na verejnom zasadnutí.

Na verejnom zasadnutí odsúdený S. G., uviedol, že urobil vyhlásenie, že je vinný z toho dôvodu, že bola
na Okresnom súde Revúca nahlásená bomba a nechcel, aby sa ostatným ľuďom niečo stalo. Priznal sa

preto, lebo sa zľakol, na súde boli zmätky a to ho dohnalo k tomu, aby vypovedal ako vypovedal. Skutky
nespáchal on, pričom policajti navádzali predavačku, aby tvrdila, že to spáchal on. Okrem toho policajti
chodili s jeho fotkou, boli aj v aute, kde boli všetci zdrogovaní, pričom sa drogy predávali v drogérii
N.. Odsúdenému sa pomstila len zato, že jej nevrátil peniaze. Žiadal, aby mu súd aj prokurátor zmenil
odstavec, pretože tento mu v žiadnom prípade neprislúcha. Predavačka, ktorá ho usvedčovala že on
zobral persil, sa nezakladá na pravde. Odsúdený zobral 4 šampóny ako to uviedol v prípravnom konaní

a mal pri sebe 190 eur. Odsúdeným zakúpený tovar odovzdali buď do Freshu alebo do CBA. Odsúdený
nevie, na základe akého paragrafu chytil aj recidívu, skutok nespáchal, skutok sa nestal a je nevinný.Z registra trestov odsúdeného vyplýva, že S. G. má celkovo 18 záznamov. Z ÚVTOS Želiezovce je
odsúdený hodnotený kladne.

Prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje návrh na obnovu konania odsúdeného za
nedôvodný a navrhol ho zamietnuť. Odsúdený sa podľa zápisnice o hlavnom pojednávaní účelovo
priznalpovykonanídôkazov,ktorébolipodstatnéprerozhodnutieovine.Ajvzápisniciodsúdenýuviedol,
že: „ prehodnotil som prístup a chcem sa priznať“, aby mal nižší trest. Prokurátor podotkol, že obžaloba

bola postavená na svedkoch a iných dôkazoch ako na priznaní odsúdeného. Podstatní svedkovia boli už
vypočutí, a preto bola z pohľadu prokurátora vec jasná. Odsúdenému bol uložený zákonný trest. Návrh
odsúdeného videl ako snahu o prehodnotenie dôkazov, ktoré už boli raz vykonané.

Obhajca odsúdeného uviedol, že priznanie, ktoré učinil v predmetnom konaní nebolo myslené vážne a
učinil tak len z obavy o svoj život a životy ostatných. S prihliadnutím na vyjadrenie odsúdeného mala

obhajoba za to, že sú splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 394 Tr. poriadku na povolenie obnovy
konania vedeného na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 2T/172/2016 a to predovšetkým z dôvodu
objasnenia nových skutočností a vykonanie dôkazov môžu pre odsúdeného priniesť oveľa priaznivejšie
rozhodnutie o vine, prípadne priaznivejšie rozhodnutie o treste. Vzhľadom na uvedené navrhol návrhu
odsúdeného o povolenie obnovy konania vyhovieť.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V konaní o povolení obnovy konania je súd oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých
sa navrhovateľ domáha povolenia obnovy konania. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie

objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať
novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý je nový a
nebol vykonaný v pôvodnom konaní alebo dôkaz, ktorý síce vykonaný bol ale s iným obsahom.
Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a

dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné než napadnuté rozhodnutie, musí byť uskutočnené porovnaním
doposiaľ prevedených dôkazov a doposiaľ zisteného skutkového stavu s dôkazným významom nových
skutočností alebo nových navrhovaných dôkazov. Pri rozhodovaní, či má byť povolená obnova konania,
je potrebné skúmať, či navrhované dôkazy sú dôkazmi novými, súdu skôr neznámymi a okrem toho či
na základe nich by mohlo dôjsť k inému rozhodnutiu vo veci.

Po prevedenom dokazovaní súd nezistil podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr.
poriadku, a preto návrh na povolenie obnovy konania zamietol.

Treba predovšetkým uviesť, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nevyšli najavo

skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, tvrdenie o hroziacej bombe je účelové
tvrdenie, pretože pojednávanie v čase takejto hrozby konané nebolo a čo sa týka tvrdených nových

skutočností a dôkazov je potrebné konštatovať, že sa jedná o návrh na vykonanie dôkazov opakovane -
znova (nejedná sa o nové dôkazy) so zameraním ich iného hodnotenia. Navyše nemožno opomenúť, že
napredmetnomhlavnompojednávanídňa10.04.2017súdvyhlásilrozsudok,vočiktorémusaodsúdenýS. G.Á. vzdal práva podať odvolania, v dôsledku čoho nadobudol predmetný rozsudok v ten istý deň
právoplatnosť.

Keďže v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nevyšli najavo skutočnosti a dôkazy súdu skôr
neznáme,ktorébymohlisamiosebealebovspojenísoskutočnosťamiužskôrznámymimohliodôvodniť
iné rozhodnutie o vine, alebo s prihliadnutím na ktoré by pôvodne uložený trest mohol byť v zjavnom
nepomerekzávažnostičinuapomerompáchateľa,tedanebolizistenépodmienkyobnovykonaniapodľa
§ 394 ods. 1 Tr. poriadku, preto súd rozhodol tak, že návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania

podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť.
Sťažnosť sa podáva do troch dní odo dňa oznámenia uznesenia na Okresnom súde Revúca.
Sťažnosť má odkladný účinok