Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204256
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516204256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanému: V. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XXX, XXX XX W. I. v konaní
o zaplatenie 409,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 335,40 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 13,98 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 13,98 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 13,98 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy

13,98 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur
od 21.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 13,98 eur od 21.6.2014
do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 21.8.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13,98 eur od 21.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 13,98 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo
sumy 13,98 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, zo sumy
13,98 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,98

eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od
21.6.2015dozaplatenia,zosumy13,98eurod21.7.2015dozaplatenia,zosumy13,86eurod21.8.2015
do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 63,72 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 409,72 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 7.12.2013 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 27.8.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 573,60 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v

24 mesačných splátkach po 23,90 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 0 eur. Vzhľadom na porušenie
povinností žalovaného ho dňa 27.11.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný doposiaľ dlh neuhradil.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX zo dňa
27.8.2013, predžalobnú upomienku zo dňa 27.11.2013, doklad o jej doručení a prehľad splátok a úhrad.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne
doručené.

5. V priebehu konania bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená
na spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. So zmenou na strane žalobcu súhlasil postupca aj postupník.
K návrhu bolo pripojené odvolanie plnej moci, dve plnomocenstvá, príloha č. 3 žiadosť o postúpenie
a prevod, príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky

adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci odoslanie oznámenia. Uznesením č.k.
8Csp/174/2016 zo dňa 9.6.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 19.1.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 31.1.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento

skutkový stav:

8. Strany sporu uzavreli dňa 27.8.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako fyzickej osobe peňažné prostriedky na úhradu kúpnej
ceny televízora špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena televízora činila 399 eur, po úhrade akontácie

vo výške 63,60 eur bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 335,40 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
požičané finančné prostriedky v 24 mesačných splátkach po 23,90 eur. Ročná úroková sadzba a ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola určená na 76,07 %, pri konečnej splatnosti bol
uvedený údaj 08/2015, celkové náklady boli uvedené vo výške 238,20 eur a celková čiastka, ktorú
mal žalovaný zaplatiť, bola uvedená vo výške 573,60 eur. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku úveru.

Vzhľadom na omeškanie žalovaného s viac ako 3 splátkami právny predchodca žalobcu vyhotovil dňa
27.11.2013 predžalobnú upomienku, ktorou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Túto upomienku si žalovaný prevzal dňa 3.12.2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola
pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu 20.2.2017 postúpená spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. na žalobcu.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba v časti, ktorá ostala
predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby, je dôvodná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho, že
každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.

24. Žalovaný podpísal zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke. Zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.), pričom v bode IV. zmluvy
je vyhlásenie, že žalovaný bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom

Formulára Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky, a to spolu
s úrokom. Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ.
Po zohľadnení uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter.
Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou §
52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.25. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,

ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Zároveň súd zistil, že
žalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne
a včas splátky úveru, keď bol v omeškaní so zaplatením viac ako 3 splátok.

26. Súd sa ďalej zaoberal primeranosťou výšky úroku uvedeného v zmluve, ktorú žalovaný nemal

možnosť ovplyvniť. V zmluve bolo uvedená úroková sadzba vo výške 76,07 % ročne. Priemerná
úroková sadzba porovnateľných úverov v obchodných bankách v čase poskytnutia zmluvy podľa
štatistiky zverejnenej Národnou bankou Slovenska bola 15,77 % ročne. V čase uzavretia zmluvy
primeranosť odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov upravoval § 53 ods. 6 OZ tak, že táto
odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Odplatu vo výške prevyšujúcej o takmer viac ako 500% priemer

úrokových sadzieb možno podľa názoru jednoznačne považovať za odplatu podstatne prevyšujúcu
obvykle požadovanú odplatu (porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co 3/2011
z 28.9.2011). Takúto odplatu súd považuje za dohodnutú v rozpore s § 53 ods. 6 OZ, čiže v rozpore so
zákonom. Pri preferencii výkladu v prospech platnosti právneho úkonu súd uzavrel, že dohoda v časti
úrokov z úveru je neplatná v zmysle cit. § 39 OZ, v dôsledku čoho by mal žalovaný vrátiť len požičanú

sumu.

27. Súd tiež posúdil splnenie podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9 OZ v spojení
s § 565 OZ. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil predžalobnú upomienku, ktorou žalovaného
vyzval na úhradu všetkých splátok jednorazovo a doklad o jej doručení. Právny predchodca žalobcu,

ani žalobca však počas celého konania nepreukázali, že by pred zosplatnením úveru boli splnené
podmienky v zmysle cit. § 53 ods. 9 OZ, teda doručenie výzvy žalovanému na úhradu dovtedy dlžných
splátok s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Bez splnenia tejto podmienky,
ktorá bola do OZ prijatá za účelom ochrany spotrebiteľa pred zosplatnením úveru a má umožňovať
dlžníkovi vyrovnať svoj dlh a zachovať si možnosť splácať úver v splátkach, nie je možné zosplatnenie

úveru považovať za platné. Naviac aj z predžalobnej upomienky nie je možné zistiť základnú informáciu,
a to deň, ku ktorému bol úver zosplatnený, čo je podstatná informácia aj pre dlžníka, keďže od tohto
dňa sa odvíjajú napr. úroky z omeškania a pod., teda táto upomienka je neurčitá a v dôsledku toho je
takýto právny úkon neplatný. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie
úveru za predčasne splatný. Žalobca má teda právo požadovať iba splátky splatné do dňa vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej.

28. Pri úvere vo výške 335,40 eur rozdeleného na 24 splátok by pri neplatnosti zmluvy v časti úroku
mal žalovaný platiť splátku vo výške 13,98 eur pri 1. - 23. splátke a posledná splátky by činila 13,86
eur. Žalovaný neuhradil doposiaľ žiadnu sumu, je teda povinný uhradiť žalobcovi celú sumu úveru vo

výške 335,40 eur. V tejto časti preto súd nároku žalobcu vyhovel. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

29. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením
svojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavsadzbe

určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca požadoval úrok z omeškania z celej
ním uplatnenej sumy, a to vo výške 5,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po dátume, ku ktorému vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru. Vzhľadom na prezentovaný názor súdu o neplatnosti zmluvy v časti úroku
a nepreukázaní podmienok na zosplatnenie úveru, sa žalovaný dostal do omeškania iba s jednotlivými
splátkami, a to od 21. dňa toho ktorého mesiaca. Žalovaný je v omeškaní s 23 splátkami vo výške
13,98 eur postupne od 21.9.2013 vždy k 21. dňu v mesiaci a s poslednou splátkou vo výške 13,86 eur
od 21.8.2015. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením splátok splatných od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50 %, od 13.11.2016 do 10.6.2014 vo
výške 0,25 %, od 11.6.2014 do 9.9.2014 vo výške 0,15 % a od 10.9.2014 do 8.12.2015 vo výške 0,05
%. Žalobca má teda právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo splátok splatných v
období od 8.5.2013 do 12.11.2013, vo výške 5,25 % ročne zo splátok splatných v období od 13.11.2016do 10.6.2014, vo výške 5,15 % ročne zo splátok splatných v období od 11.6.2014 do 9.9.2014 a vo výške
5,05 % ročne zo splátok splatných v období od 10.9.2014 do 8.12.2015. Súd preto priznal žalobcovi úrok
z omeškania z jednotlivých splátok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (pri úroku z

omeškania zo splátok splatných do 13.11.2013 vychádzal súd z toho, že je viazaný návrhom žalobcu v
tom smere, že nemôže priznať viac, ako si žalobca uplatnil, teda ak si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne, súd mu priznal úrok z omeškania z týchto splátok v tejto výške) a v prevyšujúcej
časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania žalobu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

31. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 409,74 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

335,40 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 81,86 %. Žalovaný bol úspešný
vo zvyšnej časti, teda v 18,14 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch strán sporu bol
žalobca úspešný v 63,72 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

32. Na záver súd poznamenáva, že aj keď v čase odo dňa vyhlásenia rozsudku do jeho písomného
vyhotovenia došlo k zmene obchodného mena žalobcu, súd v záhlaví rozsudku označil žalobcu
obchodným menom, aké mal v čase vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.