Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203840
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213203840.6

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so
sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL
s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Justičná 9 proti odporcovi: P. U., Z.. X.X.XXXX, B. I. H., R.. Š. XXX/XX, o
zaplatenie 736,88 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 154,72 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 3,01% ročne

zo sumy 582,16 Euro za čas od 15.2.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 50,50 Euro , všetko v
mesačných splátkach po 30,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28-ho dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 30 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.2.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť

mu 582,16 Euro s prísl. ako aj kapitalizovaný denný úrok z omeškania v sume 154,72 Euro na tom
skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa 28.7.2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej odporcovi poskytol úver v sume 499 Euro, ktorý úver odporca sa zaviazal vrátiť v
mesačných splátkach v sume 19,56 Euro a mal vykonať 36 splátok. V návrhu ďalej uviedol, že odporca
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok a listom zo dňa 26.2.2010 mu zaslal výzvu k splateniu
celého dlhu.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
ospravedlnil svoju neúčasť a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti.

Odporca ako účastník konania uviedol, že skutočnosti uvedené navrhovateľom v návrhu sú pravdivé,
preto uplatnenú pohľadávku aj čo výšky aj čo právneho dôvodu vzniku uznáva a je ochotný ju zaplatiť.

Vzhľadom na svoje osobné pomery a nepriaznivú finančnú situáciu žiadal, aby mu súd povolil splátky
a to maximálne 30 Euro mesačne. Je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
poberá pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Euro, jeho manželka je tiež nezamestnaná a poberá tiež
pomoc v hmotnej núdzi.

Konajúci súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom zo dňa 23.9.2014 č.k. 6C78/2014-59 odporcu

zaviazal navrhovateľovi zaplatiť 582,16 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 582,16 Euro za čas od 15.2.2013 do zaplatenia a trovy konania a vo zvyšku návrh zamietol.
Tento rozsudok v jeho vyhovujúcej časti nebol účastníkmi napadnutý odvolaním. V dôsledku odvolania
navrhovateľa tento rozsudok konajúceho súdu v zamietajúcej časti a o trovách konania bol zrušený
uznesením Krajského súdu Nitra č.k. 5Co/108/2015-79 zo dňa 20.1.2016 a vec bola vrátená tunajšiemu
súdu na nové konanie a to z dôvodu že rozsudok nespĺňa kritériá odôvodnenia súdneho rozhodnutia

podľa §-u 157 ods.2 OSP.Súd vo veci opakovane vytýčil pojednávanie na ktoré účastníci (ani právny zástupca navrhovateľa) sa
nedostavili, nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd nezistil dôvod na
odročenie pojednávania podľa §-u 119 OSP a vec prejednal v neprítomnosti účastníkov a právneho

zástupcu navrhovateľa .

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa
28.7.2009, úverových zmluvných podmienok Home Credit Slovakia a.s., výzvy navrhovateľa zo dňa
26.2.2010 na splatenie celého úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca ako dlžník uzatvoril s navrhovateľom ako veriteľom dňa 28.7.2009 úverovú zmluvu predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru veriteľom v sume 499 Euro. Odporca ako dlžník tento úver mal splácať
v mesačných splátkach po 19,56 Euro a mal vykonať 36 splátok. Tieto splátky odporca nedodržal ,
preto veriteľ listom zo dňa 26.2.2010 ho vyzval na zaplatenie celého úveru a to v lehote 15 dní od
spísania výzvy.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u § 517 ods. l a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania dňa 28.7.2009 spolu uzatvorili

úverovú zmluvu na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ odporcovi poskytol úver v sume 499 Euro .
V tomto konaní uplatnený nárok navrhovateľa pozostáva z : istiny v sume 431,84 Euro, z úroku z istiny
do času zosplatnenia v sume 8,85 Euro, úrok z istiny v sume 141,47 Euro ( spolu teda 582,16 Euro )
ako aj z kapitalizovaného denného úroku z omeškania sumu 154,72 Euro . Odporca uznal uplatnenú
pohľadávku navrhovateľa aj čo do výšky aj čo do právneho dôvodu vzniku a splatnosti. V dispozičnej

sfére odporcu ako účastníka konania je aj to, aby uplatnený nárok druhej procesnej strany uznal .Takto
potom tvrdenia účastníkov o výške dlhu, o právnom dôvode jeho vzniku a splatnosti boli zhodné. Toto
zhodné tvrdenie účastníkov o výške dlhu odporcu , o dôvode jeho vzniku a splatnosti , súd si osvojil
ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní
z neho vychádzal. Vzhľadom na vyše uvedené, s prihliadnutím na to, že právoplatným rozsudkom

odporca už bol zaviazaný na zaplatenie sumy 582,16 Euro, súd týmto rozsudkom odporcu zaviazal
navrhovateľovi zaplatiť ešte sumu 154,72 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V čase
vyhlásenia tohto rozsudku súd nezistil žiadnu zmenu pomerov u odporcu (od 23.9.2014), preto aj tútosumu odporcovi povolil navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach a to v súlade s ust. §-u 160 ods.
1 OSP, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.
Nárok navrhovateľa o zaplatenie úrokov z omeškania súd posúdil nasledovne :

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. ( v znení účinnom do 30.6.2010 ) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj z a dobu

omeškania po 31. januári 2013.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu ( 14.3.2010 ) bola 0,76 % , preto potom úroky z omeškania sú k tomuto dňu vo výške
8,76 % . Keďže odporca rozsudkom konajúceho súdu zo dňa 23.9.2014 bol už zaviazaný na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne, týmto rozsudkom súd navrhovateľovi priznal úroky z

omeškania vo výške 3,01 % a takto potom navrhovateľovi sú priznané úroky z omeškania v uplatnenej
výške.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu účelne vynaložených trov . Podľa názoru súdu účelne boli vynaložené iba trovy vo forme
zaplateného súdneho poplatku v sume 50,50 Euro ( 34 Euro za návrh +16,50 Euro za odvolanie ) .
Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, túto súd nepriznal preto, lebo tieto nepovažoval za
účelne vynaložené s prihliadnutím na tú skutočnosť, že v tejto veci nešlo o vec skutkovo a právne
zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu , kde sa mení len spotrebiteľ a výška dlžnej sumy . Na

tomto mieste treba dodať, že skutkové zdôvodnenie nároku v tomto spore vedel podať predovšetkým
navrhovateľ , pretože ten na základe splátkového kalendára predmetného úveru všetky čiastkové nároky
vedel vyčísliť. Takýto záver potvrdzuje aj samotný návrh podaný v tejto veci, v ktorom absentuje
konkrétne právne zdôvodnenie uplatneného nároku a obmedzuje sa na podklady splátkového kalendára
predmetného úveru a všeobecné odkazy na úverové podmienky ( označené v návrhu ako ÚP )

navrhovateľa . Vzhľadom na tieto skutočnosti podľa názoru súdu nemožno považovať trovy vynaložené
na právne zastúpenie advokátom za účelne vynaložené trovy. Takýto záver o neúčelnosti nepriznaných
trov je v súlade aj s aktuálnou niže uvedenou judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky :
Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v
tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej

individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s
názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu
súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti

so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k

záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.