Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210454
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210454.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

UNI DREVO - Miroslav Vesel, 974 09 Banská Bystrica, Jaseňová 11, IČO: 37 592 173, zastúpeného
JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom, 974 01 Banská Bystrica, Pod Rybou 5, proti odporcovi Urbárska
spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Banská Bystrica, časť Majer, 974 01 Banská Bystrica, Stavebná
4, IČO: 42 302 013, zastúpenému JUDr. Ing. Darinou Šadibolovou, advokátkou, 974 01 Banská Bystrica,
Námestie Štefana Moysesa 17/A, o určenie platnosti zmluvy o nájme lesných pozemkov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania - súdny poplatok v sume 33 Eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 599,21 Eur na účet jeho právnej zástupkyne v U. U., H..U.., Č. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, N.: U. v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada súd o určenie, že „zmluva o nájme lesných pozemkov uzatvorená dňa 3. decembra
2009 medzi navrhovateľom a odporcom je platná“ a jej predmetom je „nájom lesných pozemkov v
katastrálnom území Š., ktoré sú zapísané na LV č. XXX a LV č. XXXX, a to časť parciel EKN č. XXX,
XXX v lesných porastoch Y. Č.. XX, XX, XX, XX, XXA, XXB, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX P. P. XX,XX
V.“. Svoj naliehavý právny záujem na žiadanom určení odôvodňuje tvrdením, že odporca spochybňuje

platnosť nájomnej zmluvy (dňa 26. novembra 2014 ju vypovedal s tým, že ju považuje za absolútne
neplatnú), čo spôsobuje navrhovateľovi škodu. Navrhovateľ tvrdí, že odporca je pasívne legitimovaný
vo veci ako právny nástupca Urbárskej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Banská Bystrica - Majer,
ktorá nemala právnu subjektivitu, lebo po svojom vzniku prevzal jej práva a povinnosti už len tým, že
záväzkový vzťah účastníkov fungoval nepretržite 3 roky po zápise odporcu do registra pozemkových
spoločenstievsprávnousubjektivitou,pričomanájomnúzmluvuavzťahúčastníkovodporcanenamietal,
personálne obsadenie urbárskej spoločnosti sa nezmenilo a v zmluve o založení spoločenstva s právnou

subjektivitou sa uvádza, že riadnym nájomcom lesných pozemkov je od roku 2009 navrhovateľ. Hoci
navrhovateľ uznáva, že vznikom urbárskej spoločnosti s právnou subjektivitou sa subjekt prenajímateľa
de iure zmenil, tvrdí, že štruktúra a všetko čo sa týkalo spoločenstva zostalo rovnaké.

Odporca žiada návrh zamietnuť. Namieta existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na
požadovanom určení s tým, že vyriešenie otázky platnosti nájomnej zmluvy zo dňa 3. decembra 2009
je vzhľadom k spornosti celého právneho vzťahu účastníkov len vyriešením predbežnej otázky, a

ani prípadné vyhovenie tomuto návrhu by spor účastníkov nevyriešil, lebo túto nájomnú zmluvu dňa
26.novembra 2014 platne vypovedal. Tvrdí, že navrhovateľ má možnosť domáhať sa práva návrhom na
určenie neplatnosti tejto výpovede a v tom konaní by bola platnosť nájomnej zmluvy posudzovaná ako
predbežná otázka. Uvádza, že zmluvu považuje za neplatnú pre nezrozumiteľné určenie jej predmetu,i preto, že ju za urbársku spoločnosť bez právnej subjektivity nepodpísala splnomocnená osoba a
valné zhromaždenie ju schválilo až dva týždne po podpise. Nechcel sa však domáhať neplatnosti tejto
nájomnej zmluvy, a preto ju formálne vypovedal. Odporca odmieta i svoju pasívnu vecnú legitimáciu

v konaní tvrdiac, že nie je právnym nástupcom pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity,
ktoré nájomnú zmluvu s navrhovateľom dňa 3. decembra 2009 uzatvorilo, lebo vznikol zápisom do
registra pozemkových spoločenstiev dňa 25. júna 2012 podľa Zákona č. 181/1995 Z.z. v čase, keď
nebola povinnosť transformácie pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity na pozemkové
spoločenstvo s právnou subjektivitou a práva a povinnosti zaniknutej spoločnosti neprevzal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľov účastníkov, vypočutím ich právnych zástupcov a
oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami, zmluvou o nájme lesných pozemkov zo dňa 3.
decembra 2009, evidenciou pozemkových spoločenstiev, zápisom č. 20 z valného zhromaždenia,
zmluvou o založení spoločenstva s právnou subjektivitou vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti zo
dňa 20. mája 2012, rozhodnutím Obvodného lesného úradu Banská Bystrica č. rozh.: A/2012/000676-3

zo dňa 25. júna 2012, oznámením o zmenách zo dňa 15. októbra 2012, správou o činnosti za rok
2013, korešpondenciou navrhovateľa a N.. T. B., listom „Oznámenie, výpoveď zmluvy, vyjadrenie sa
k listu zo dňa 4. novembra 2014“ adresovaným odporcom navrhovateľovi dňa 26. novembra 2014,
listom právneho zástupcu navrhovateľa „Výpoveď zmluvy - návrh na prehodnotenie“ adresovaným dňa
8. decembra 2014 odporcovi, oznámením navrhovateľa Okresnému úradu pozemkový a lesný odbor zo

dňa 10. novembra 2014, stanoviskami Okresného úradu Banská Bystrica, pozemkový a lesný odbor zo
dňa 2. decembra 2014 a zo dňa 2. februára 2015, listom Okresného úradu Banská Bystrica pozemkový
a lesný odbor právnemu zástupcovi navrhovateľa zo dňa 2. februára 2015, výpismi z LV č. XXX, XXXX
H. XXXX pre katastrálne územie Š., potvrdením Okresného úradu Banská Bystrica pozemkový a lesný
odbor zo dňa 27. októbra 2014 o zápise zmeny údajov do registra, faktúrami č. 2014/001, protokolom o

odovzdaní majetku Urbárskej spoločnosti Banská Bystrica - časť Majer zo dňa 21. apríla 1993, výpismi
z účtu, pričom zistil pre rozhodnutie vo veci dôležité nasledovné:

Niet sporu o tom, že dňa 3. decembra 2009 uzatvoril navrhovateľ ako nájomca s Urbárskou
spoločnosťou, pozemkové spoločenstvo Banská Bystrica - Majer ako prenajímateľom zmluvu o nájme

lesných pozemkov v katastrálnom území Š. zapísaných na LV č. XXXX „a to časť parciel EKN Č.. XXX,
XXX v lesných porastoch Y. Č.. XX, XX, XX, XX, XXA, XXB, XX, XX, XX, XX, XX, XX, P. P. XX,XX V.“
na dobu určitú od 1. januára 2009 do 31. decembra 2018.

Z evidencie pozemkových spoločenstiev súd konštatuje, že pozemkové spoločenstvo, ktoré dňa 3.

decembra 2009 uzatvorilo s navrhovateľom zmluvu o nájme lesných pozemkov bolo pozemkovým
spoločenstvom bez právnej subjektivity.

Zo zmluvy o založení spoločenstva s právnou subjektivitou vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti
zo dňa 20. mája 2012 súd konštatuje, že vznikla dňom registrácie spoločenstva v registri spoločenstiev

Obvodnéholesnéhoúraduv BanskejBystricisnázvom„Urbárskaspoločnosť,pozemkovéspoločenstvo
Banská Bystrica, časť Majer“.

Obvodný lesný úrad Banská Bystrica rozhodnutím zo dňa 25. júna 2012 číslo rozh.: A/2012/000676-3
zapísal Urbársku spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Banská Bystrica, časť Majer do registra

pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou.

Vlisteadresovanomnavrhovateľovidňa26.novembra2014označenomako„Vec:Oznámenie,výpoveď
zmluvy, vyjadrenie sa k listu zo dňa 4. novembra 2014“ odporca uvádza, nie je právnym nástupcom
pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity, a preto všetky nájomné a obchodné zmluvy ním

uzatvorené, jeho zánikom zanikli, zanikla aj nájomná zmluva s navrhovateľom, ktorej platnosť odporca
namieta a v záujme právnej istoty túto nájomnú zmluvu vypovedá.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. možno návrhom na začatie konania uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Určovacia žaloba má preventívny charakter. Použije sa predovšetkým vtedy, keď ňou možno eliminovať
stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
iným spôsobom. Naliehavý právny záujem na pozitívnom alebo negatívnom určení, či tu právny vzťah,alebo právo, je alebo nie je, je spravidla daný vtedy, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia, a ak by
bolo právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia neisté. Naliehavý právny záujem sa viaže
na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či návrhom s týmto určovacím petitom možno

dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v právnom vzťahu. Určovacia
žaloba spravidla nie je opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len)
predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.

Ak súd zamieta návrh na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie je, pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu na takomto určení, je vylúčené, aby návrh súčasne preskúmal z vecnej
stránky.

Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa musel súd v prvom rade zodpovedať otázku existencie,
resp. neexistencie jeho naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení platnosti zmluvy o

nájme lesných pozemkov zo dňa 3.decembra 2009. Faktom je, že platnosť tejto zmluvy je medzi
účastníkmi sporná, nie je to však jediný spor v ich vzťahu. Nemožno prehliadnuť, že listom zo dňa 26.
novembra 2014 adresovaným navrhovateľovi odporca túto nájomnú zmluvu vypovedal. Túto skutočnosť
navrhovateľnespochybňuje,poukazujenaňuo.i.vnávrhu,keďuvádza„...dňa26.11.2014bolažalobcovi
daná výpoveď zmluvy zo strany odporcu, s konštatovaním, že túto považuje za absolútne neplatnú,

napriek dvojročnej akceptácii tejto zmluvy po zapísaní odporcu do registra pozemkových spoločenstiev
ako spoločenstvo s právnou subjektivitou...“ a odôvodňuje ňou svoj naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Súd však má za to, že ani prípadné vyhovenie návrhu navrhovateľa a určenie
platnosti nájomnej zmluvy by nevyriešilo spor účastníkov, lebo odporca logicky argumentuje, že ju
výpoveďou zo dňa 26. novembra 2014 platne vypovedal (je nesporné, že neplatnosť výpovede nájomnej

zmluvy odporcom navrhovateľ nenapadol na súde, list jeho právneho zástupcu zo dňa 8. decembra
2014 je len reakciou a polemikou s odporcom).

Za tohto stavu súd, konštatujúc absenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom
určení, návrh zamietol bez toho, aby sa ďalej zaoberal posúdením vecnej stránky predmetu konania a

argumentov účastníkov.

Pretože odporca bol v konaní úspešný priznal mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov
konania - súdneho poplatku za úspešné odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia
v sume 33 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 599,21 Eur (za 7 úkonov právnej služby - prevzatie a

príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 15. októbra 2015 v sume 64,53 Eur, účasť na
pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 20. októbra 2015 v sume 16,13 Eur, ďalšiu porada s
klientom za dve skončené hodiny dňa 26. októbra 2015 v sume 2 x 64,53 Eur, účasť na pojednávaní dňa
12. januára 2016 v sume 66 Eur, ďalšia porada s klientom za dve skončené hodiny dňa 13. januára 2016
v sume 2 x 66 Eur, vyjadrenie vo veci k podaniu navrhovateľa zo dňa 27. januára 2016 dňa 25. mája

2016 v sume 66 Eur a účasť na pojednávaní dňa 31. mája 2016 v sume 66 Eur) s režijnými paušálmi 3
x 8,39 Eur za úkony vykonané v roku 2015 a 4 x 8,58 Eur za úkony vykonané v roku 2016.

Odporca považoval za tarifnú hodnotu veci výšku 5-ročného nájomného (24.900 Eur) ako opakujúceho
sa plnenia v zmysle § 10 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), z ktorého určil základnú sadzbu tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky na sumu 315,12 Eur. Predmetom konania však
bolo preskúmanie platnosti samotnej zmluvy o nájme a nie rozhodovanie o konkrétnom práve alebo
povinnosti z nej vyplývajúcej (napr.právo na zaplatenie nájomného). V prípadoch určovacích žalôb sa
odmena advokáta určuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, lebo hodnotu veci alebo práva nemožno

vyjadriť v peniazoch (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo/15/2011 zo
dňa 28. októbra 2011). Predmetom konania tak nie je právo na nájomné (v takomto prípade by bola
hodnota práva určená postupom podľa § 10 ods. 3 vyhlášky ako opakujúce sa plnenie), ale len určenie,
či nájomná zmluva je alebo nie je platná a hodnotu takéhoto predmetu konania nemožno vyjadriť
v peniazoch (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo/9/2010 zo dňa 29.

novembra 2010, 3MCdo/9/2009 zo dňa 21. októbra 2010, 2MCdo/8/2009 zo dňa 29. júla 2010, 1 M Obdo
V 17/2006 zo dňa 1. septembra 2008). V prípadoch podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, keď nemožno
hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch je základná sadzba tarifnej odmeny jedna trinástina
výpočtového základu, ktorá v roku 2015 predstavovala sumu 64,53 Eur a v roku 2016 sumu 66 Eur,ktoré súd priznal odporcovi ako náhradu trov právneho zastúpenia. Súd zároveň upravil vyúčtovanie trov
navrhovateľa v časti odmeny za účasť na pojednávaní dňa 20. októbra 2015 na jednu štvrtinu odmeny
(16,13 Eur), lebo toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci (§ 13a ods. 4 vyhlášky).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo
prostredníctvom podpísaného súdu.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.