Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204468
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516204468.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: B. A., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX O. D., B. XXX/XX, občianka SR, proti žalovanému: M. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX O. D., C.. Sv. B. XX/A, občan SR, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Sidor,
s.r.o., Zdravotnícka 4373/6, 058 01 Poprad, IČ: 36866156, v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II Súd priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.12.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne prostredníctvom práv. zástupcu proti
žalovanému na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.12.2013 medzi stranami sporu.

2. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu 1.3.2017
uviedol, že podanú žalobu považuje na nedôvodnú z procesných, ale aj vecných dôvodov. Poukázal na
to, že žalobkyňa nepreukázala na určení neplatnosti právneho úkonu naliehavý právny záujem, ktorý
vyžaduje ust. § 137 písm. c) CSP.
Poukázal nato, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu je procesne neprípustná, lebo aj v
prípade, že súd pozitívne rozhodne o takejto žalobe v samostatnom konaní, nedôjde k definitívnemu

odstráneniu spornosti vzťahov, bude mať len predbežný charakter a môže slúžiť len pre účely iného
súdneho konania, v ktorom sa ale už rieši rovnaká otázka na Okresnom súde Stará Ľubovňa sa pod
č.k. 3C/5/2015 kde sa žalovaný domáha aj určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. Účastníkmi
konania v 3C/5/2015 sú obaja účastníci, ktorými sú aj v tomto konaní. Neplatnosť právneho úkonu má
iba povahu predbežnej otázky vo vzťahu k skôr podanej žalobe o nahradenie vôle a o určenie neplatnosti
odstúpenia. Preto na vyriešení takejto predbežnej otázky v samostatnom konaní nemôže mať žalobkyňa

naliehavý právny záujem. Obdobne ani žalovaný by nemal naliehavý právny záujem na tom, aby sa v
samostatnom konaní domáhal určenia neplatnosti odstúpenia.
Žalovaný poukazuje aj na rozhodovaciu prax súdov, napr. na uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/111/2008, v
ktoromdovolacísúdzdôraznil,že..vkonaníourčenieneplatnostiodstúpeniaodzmluvytrebaakootázku
predbežnú riešiť otázku jej platnosti, pretože odstúpiť možno len od platnej zmluvy: alebo v rozhodnutí
NS SR sp. zn. 3 Cdo/112/2004 dovolací súd dospel k záveru, že určovacia žaloba nie je opodstatnená

ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie spornosti daného právneho vzťahu, alebo ak
požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je právny vzťah
alebo právo.
S poukazom na citované judikáty je teda zrejmé, že súd sa bude musieť v inom konaní č.k. 3C/5/2015,
predmetom ktorého je aj žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia, zaoberať predbežnou otázkou, ktorou
je otázka platnosti kúpnej zmluvy, teda rovnaká otázka, ktorá má byť predmetom rozhodovania v tomto

súdnom konaní. Otázka neplatností kúpnej zmluvy má povahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej
podstatnej otázke a to otázke neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, ktorej vyriešenie bude úlohousúdu vo veci 3C/5/2015. Z uvedeného teda vyplýva, že ide aj o prekážku litispendencie lebo žaloba na
plnenie je prekážkou litispendencie pre určovaciu žalobu, ak ide o rovnaké subjektívne právo.

3. Žalobkyňa k tomuto vyjadreniu doručila písomne stanovisko a uviedla, že nesúhlasí s názorom
žalovaného, že nepreukázala naliehavý právny záujem, ktorý vyžaduje § 137 písm. c/ CSP. Tiež
nesúhlasila s tým, že žaloba o neplatnosť právneho úkonu má mať len povahu predbežnej otázky.
Súhlasila so stanoviskom žalovaného v tom smere, že odstúpiť možno len od platnej zmluvy. Ak zvolila
žalobkyňa ako spôsob riešenia vzniknutého problému takúto formu, t.j. že podala samostatnú žalobu,

bolo to len z dôvodu, že mala záujem vec vyriešiť mimosúdne.

4. Súd pri lustrácii zistil, že pod sp. zn. 3C/5/2015 je vedené na tunajšom súde tiež totožné konanie
o nahradenie vyhlásenia vôle a určenie neplatnosti právneho úkonu. V tejto veci súd uznesením
č.k. 3C/5/2015-102 zo dňa 16.12.2016 prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na
tunajšom súde pod sp. z. 7C/124/2016.

5. Na základe odvolania podaného voči tomuto uzneseniu o prerušení konania vo veci 3C/5/2015
žalovaným, Krajský súd v Prešove uznesením čk. 16Co/3/2017-146 zo dňa 24.4.2017 rozhodol tak,
že uznesenie zrušil.
V odôvodnení krajský súd okrem iného uviedol, že v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy

treba ako predbežnú otázku riešiť otázku jej platnosti, pretože odstúpiť možno len od platnej zmluvy
(odstúpenieodneplatnejatedaneexistujúcejzmluvyjeneplatnéužztohtodôvodu-rozporsozákonom).
(uznesenie NSSR zo dňa 30.6.2009 4Cdo 111/2008)
V závere uviedol, že v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy ako aj v konaní o nahradenie
vyhlásenia vôle konajúci súd musí ako predbežnú otázku vyriešiť otázku platnosti samotnej kúpnej

zmluvy zo dňa 11.12.2013.

6. Z uvedeného teda vyplýva, že v oboch veciach ide o rovnakých účastníkov konania ako aj rovnaký
predmet konania, keďže v konaní 3C/5/2015, ktorá napadla skôr, musí súd vyriešiť aj otázku platnosti
samotnej kúpnej zmluvy.

7. Súd je tiež toho názoru, že neplatnosť právneho úkonu má iba povahu predbežnej otázky vo vzťahu
k skôr podanej žalobe o nahradenie vôle a o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, a preto v
plnom rozsahu poukazuje na záverečné stanovisko KS v Prešove v uznesení 16Co/3/2017-146 zo dňa
24.4.2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § ods. 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore

prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.

10. Skutočnosť, že bolo začaté konanie vo veci 3C/5/2015 bráni tomu, aby mohlo byť vedené ďalšie
konanie v tej istej veci. V danom prípade ide o dve rovnaké konania a tých istých účastníkov konania.

Jedná sa o tzv. prekážku litispendencie, ktorá predstavuje tzv. neodstrániteľnú prekážku v konaní, na
ktorú súd prihliada ex offo. Ak takúto prekážku súd zistí, konanie zastaví.
Okrem uvedeného súd poznamenáva aj to, že nariadenie pojednávania v predmetnej veci by len zvýšilo
trovy konania, ktoré by musela uhradiť neúspešná strana sporu.

11.Sprihliadnutímnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,žekonanie
zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa ods. 2 cit. zák. ust. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.13. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ods. 2 cit. zak. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle cit. zák. ustanovení, nakoľko žalobkyňa procesne zavinila
zastavenie konania, a preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. O výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku pod bodom I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).