Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/3176/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210229475
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7210229475.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika- zastúpená Úradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Košice, so sídlom Košice, Floriánska 19, proti
povinnému: COM obchodná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Košice, Slobody 17, IČO: 31664971, o
vymoženie 86,30 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Trovy predmetnej exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 22.11.2010 podal na Exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky, a to na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. V. zo dňa

04.02.2009.

2. Dňa 29.11.2010 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 02.12.2010 poverenie č. 5803 110674*.

3. Dňa 03.11.2017 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný

bol ex offo vymazaný z Obchodného registra, a teda v exekučnom konaní nie je možné pokračovať.
Zároveň uviedol, že trovy exekúcie nežiada priznať.

4. Podľa ust. § 243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. § 58 EP, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ EP, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

7. Súd v súvislosti s návrhom súdneho exekútora nahliadol do Obchodného registra SR a zistil, že
povinný bol z neho dňa 10.062015 ex offo vymazaný, a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice
I, č.k. 27CbR/92/2013 zo dňa 19.3.2015 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods.
3 písm. c) Obch. zák. z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obch. zák.

8. Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s

likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto
nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzupre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení

konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

9. Podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka, spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v
rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

10. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a)
sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c)
zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť
alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená
bez likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd dospel

k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1
písm. h/ EP.

12. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

14. Pretože v danom prípade súdny exekútor v rámci podaného návrhu na zastavenie exekúcie uviedol,
že trovy exekúcie si neuplatňuje, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v druhom výroku predmetného
uznesenia.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II (§58 ods. 5 EP).

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
357 C.s.p.).