Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010450
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915010450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Bujňáka a prísediacich

Anny Mihalkovej a Jána Bartka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 1. 2017 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. A. Z. N. Z. Š., N.. XX. XX. XXXX v Košiciach- Šaci, trvale bytom
K., A. XX/X, zamestnaný v U.S.Steel Košice,
s.r.o., údržba žeriavov finálnej výroby, stredisko ED-51
pre prevádzkový zámočník,

j e v i n n ý, ž e

dňa 26. 12. 2014 okolo 22.00 hod. v rodinnom dome č. XX/X N. L..A. M. Y. K. počas rodinnej oslavy
fyzicky napadol P. K., N.. XX. X. XXXX tak, že ju oboma rukami sotil, následkom čoho menovaná
spadla na zem a potom ju opakovane najmenej dvakrát udrel palicou z tvrdeného plastu do oblasti ľavej
hornej končatiny, čím jej podľa vypracovaného znaleckého posudku č. 9/2015 z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvie chirurgie, spôsobil zlomeninu ľavej vretennej kosti v jej hornej tretine s posunutím

úlomkov a pomliaždenie ľavého zápästia, kde z medicínskeho hľadiska sa jedná o úraz ťažký, pri ktorom
by doba liečenia a práceneschopnosti mala trvať od 27. 12.2014 do 21. 2. 2015, t.j. 56 dní,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal tento čin na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to mu ukladá:

Podľa § 155 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)

rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal dňa 16.10.2015 obžalobu na obvineného Y. A. pre
spáchanie zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Súd vo veci vykonával rozsiahle dokazovanie a na základe toho na hlavnom pojednávaní dňa 26. 4.
2016 rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného v zmysle podanej obžaloby a uložil mu trest
odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. V dôsledku podaného odvolania zo strany obhajkyne obžalovaného rozhodoval vo
veci Krajský súd v Košiciach, ktorý na verejnom zasadnutí dňa 9. 9. 2016 zrušil napadnutý rozsudok v

celom rozsahu a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
V odôvodnení tohto uznesenia odvolací súd uviedol, že na verejnom zasadnutí na Krajskom súde v
Košiciach dňa 9. 9. 2016, kde sa malo rozhodovať o odvolaní obžalovaného, obhajkyňa obžalovaného
navrhla doplniť dokazovanie v uvedenej veci, vzhľadom k tomu, že dňa 15. 8. 2016 došlo k stretnutiu
obžalovaného a svedkyne P. K., ktorá v tejto trestnej veci vypovedala. Táto svedkyňa mala povedať
obžalovanému, že nie o všetkých okolnostiach a skutočnostiach na ktoré bola vypočutá, vypovedala

pravdivo s tým, že došlo ku konfliktu medzi poškodenou a jej synom, ktorý jej mal vytrhnúť ruku
po tom, keď táto mu odmietla dať peniaze. Obhajkyňa požiadala, aby došlo k opätovnému výsluchu
tejto svedkyne s tým, aby jej tvrdenia boli preverené, pretože môžu mať podstatný vplyv na prípadné
posúdenie otázky viny ako aj trestu pre obžalovaného. Okrem svedkyne K. pri jej vyjadrení boli prítomní
taktiež manželka obžalovaného, jeho dospelá dcéra a sused M. B., ktorý býva oproti obžalovanému. Z

týchto dôvodov Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd, zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a
vrátil vec súdu prvého stupňa na doplnenie dokazovania, a to najmä výsluchom spomínaných svedkov.

OkresnýsúdTrebišovpretovykonalhlavnépojednávaniedňa26.1.2017,naktoromdoplnildokazovanie
v intenciách uznesenia odvolacieho súdu, a to výsluchom práve spomínaných svedkov, konkrétne C.

A., R. A., M. B., P. P. B. P. K..

V súhrne možno konštatovať, že svedkovia R. A., C. A. P. M. B. vypovedali v podstate zhodne, v zásade
v prospech obžalovaného. Ide o manželku obžalovaného, dospelú dcéru obžalovaného ako aj blízkeho
priateľa a suseda obžalovaného. Súhrnne možno konštatovať, že všetci títo traja svedkovia vypovedali,

že pri samotnom incidente dňa 26. 12. 2014 prítomní neboli, no zhodne uviedli, že boli prítomní na
rodinnej oslave dňa 15. 8. 2016, kedy išlo o krstiny dieťaťa, ktoré sa narodilo R. A. a na tejto rodinnej
oslave mala P. K. povedať, že pri incidente, ktorý je predmetom tohto konania, volala záchranku až o
necelú hodinu po tom, čo jej vraj obžalovaný buchol po ruke. P. K. mala tiež uviesť, že zbytočne sa všetci
ťahajú po súdoch, keďže podľa jej názoru došlo k hádke medzi poškodenou K. a jej synom Š. a príčinou

hádok bolo požívania alkoholu zo strany Š. K..
Zhodne vypovedala taktiež svedkyňa C. A., manželka obžalovaného, ktorá súdu uviedla, že na rodinnej
oslave dňa 15. 8. 2016 P. K. mala počas debaty spomenúť, že nie všetky skutočnosti, ktoré uviedla v
konaní pred súdom, sú pravdivé a taktiež, že záchranku volala hodinu alebo hodinu a pol po samotnom
incidente.

Svedok M. B. uviedol, že taktiež prítomný pri incidente dňa 26. 12. 2014 nebol, no bol prítomný na
spomínaných krstinách v rodine A. dňa 15. 8. 2016 a pri rozprávaní zachytil to, ako P. K. spomínala, že
nebola osobne pri celom incidente prítomná, že bola vonku a spomenula tiež, že záchranka sa nevolala
hneď ale zhruba trištvrte hodiny až hodinu po celom incidente.

ZvýsluchusvedkyneP.K.bolozistené,žecelýincidentnevidelaakeďprišlazvedľajšejizbydokuchyne,
tak pani K. jej povedala, že ju napadol Y. A., že ju udrel s palicou po ruke. Keď prišla do kuchyne, Š.C. K.
sedel za stolom a ak si dobre spomína, mal zakrvavený nos a pani K. jej povedala, že ju bolí ruka po tom,
čo ju obžalovaný udrel po ruke palicou a aby volala sanitku a preto hneď zo svojho mobilu vytočila číslo
112. Sanitka dorazila už aj s policajtmi zhruba o takú polhodinku. Od momentu, keď volala sanitku, až do

jej príchodu bola stále pri poškodenej a tá sa jej sťažovala, že ju bolí ruka a že ju napadol a udrel Y. A..
Čo sa týka oslavy dňa 15. 8. 2016 svedkyňa uviedla, že bola tam prítomná so svojou sestrou a ich
mamou a zdržala sa tam zhruba 2 hodinky. Zásadne odmietla, že by o tomto incidente zo dňa 26. 12.
2014 niečo niekomu hovorila. Čítala to síce v rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach, nakoľko sa vrátila
z Bratislavy na toto hlavné pojednávanie a keďže nevedela o čo konkrétne ide, ozrejmil jej to Š. K. z

rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach. Uviedla, že to čo sa tam píše, najmä to, že na tejto rodinnej
oslave v auguste 2016 mala niečo hovoriť a niečo bližšie rozoberať, nie je pravdou a nemá žiaden dôvod
meniť svoju pôvodnú výpoveď. Spomínaná oslava krstín dňa 15. 8. 2016 sa konala dnu v dome, avšak
ona prevažný čas bola vonku, keďže chodila fajčiť a hrala sa tam s deťmi. Teda zásadne odmietla,že by bolo pravdou tvrdenie obžalovaného, resp. jeho rodinných príslušníkov a svedka M. B., že na
tejto oslave mala tvrdiť, že nie o všetkých skutočnostiach na pojednávaní na Okresnom súde Trebišov
vypovedala pravdivo. Svedkyňa P. K. zotrvala aj na tomto hlavnom pojednávaní na svojich všetkých

predchádzajúcich výpovediach, na ktorých nemienila nič meniť ani dopĺňať.

Na tomto hlavnom pojednávaní navrhla ešte obhajkyňa obžalovaného vypočuť ako svedkyňu matku
svedkýň K. P. X., ktorá sa volá V. K.. Prokurátor nevidel dôvod na výsluch tejto svedkyne, nakoľko
ani nebola prítomná pri samotnom incidente. S týmto názorom prokurátora sa senát Okresného súdu

Trebišov stotožnil a preto odmietol vykonať obhajobou navrhovaný dôkaz, pretože sa týka okolnosti,
ktorá už bola zistená inými, skôr vykonanými dôkazmi a taktiež, že ide o okolnosť nepodstatnú
pre rozhodnutie. Senát taktiež oboznámil podstatný obsah spisového materiálu, a to záznam o
prijatom trestnom oznámení, zápisnice o konfrontáciách, ako aj znalecký posudok, lekársku správu,
zápisy o dychových skúškach, výpis z evidencie priestupkov, odpis registra trestov obžalovaného a
charakteristiku Obce Kašov.

Z takto vykonaného doplneného dokazovania, ktoré načrtol odvolací súd v rámci svojho zrušujúceho
uznesenia, dospel senát Okresného súdu Trebišov k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
pojmové znaky skutkovej podstaty žalovaného zločinu tak, ako to uvádza prokurátor v podanej
obžalobe a preto ho uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby. K tomuto záveru dospel súd po

doplnenomdokazovanínauvedenomhlavnompojednávanídňa26.1.2017,nakoľkoztohtodoplneného
dokazovania nič nenasvedčovalo tomu, že by mal senát dospieť k inému záveru o vine, resp. o nevine
obžalovaného, ako k tomu dospel pri prvotnom, už zrušenom rozsudku zo dňa 26. 4. 2016.

Predovšetkým považuje súd za potrebné zvýrazniť, že výpovede svedkov C. A., R. A. P. M. B. súd

vyhodnotil ako účelové a tendenčné v snahe napomôcť obžalovanému, aby sa tak vyhol prípadnému
trestu. Jedná sa o manželku obžalovaného, resp. dospelú dcéru a pokiaľ ide o svedka M. B., ide o
suseda a dobrého priateľa obžalovaného, čo potvrdil samotný svedok. Všetci títo svedkovia uvádzali
podstatnú skutočnosť a síce, že na rodinnej oslave dňa 15. 8. 2016 v rodine A. mala svedkyňa P. K.
pred všetkými spomenúť, že nie o všetkých skutočnostiach pri svojom prvom výsluchu na hlavnom

pojednávaní vypovedala pravdivo. Taktiež, že záchranka z jej strany nebola volaná bezprostredne po
incidente, ale hodinu, resp. hodinu a pol po samotnom incidente. Títo traja svedkovia sa zhodujú vo
svojich výpovediach, no za zásadný moment považuje súd opätovnú výpoveď svedkyne P. K., ktorá
tak v rámci svojich predošlých výsluchov, či už v prípravnom konaní, alebo aj pred zrušením rozsudku
odvolacím súdom, tak aj na hlavnom pojednávaní dňa 26. 1. 2017 zotrvala na svojich doterajších

výpovediach a jednoznačne súdu uviedla, že na spomínanej rodinnej oslave dňa 15. 8. 2016 o celom
incidente medzi obžalovaným a poškodenou vôbec s nikým nehovorila a taktiež odmietla tú skutočnosť,
že by záchranku volala hodinu alebo hodinu a pol po celom incidente.
Dodala, že záchranku volala bezprostredne po tom, čo jej poškodená povedala, že bola napadnutá
zo strany obžalovaného a že ju bolí ruka a od momentu zavolania sanitky až do jej príchodu, čo

mohlo trvať zhruba polhodinu, bola po celý čas s ňou a poškodená sa jej stále sťažovala na to, že
bola napadnutá zo strany obžalovaného a udretá jej palicou po ruke, kedy sa bránila jeho útoku a tak
došlo k spomínaným poraneniam u poškodenej. Teda táto svedkyňa vyvrátila skutočnosti a tvrdenia
uvádzané blízkymi rodinnými príslušníkmi obžalovaného, resp. jeho dobrého priateľa a suseda M. B.,
ktoré obžalovaný a jeho obhajkyňa uvádzali tak na verejnom zasadnutí na Krajskom súde v Košiciach,

ako aj na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Trebišov.

ZtaktodoplnenéhodokazovaniamalsenátOkresnéhosúduTrebišovjednoznačnezapreukázané,žena
prvotnom rozsudku, ktorý bol odvolacím súdom zrušený, sa nič nezmenilo a že tvrdenia obžalovaného,
jeho obhajkyne, resp. rodinných príslušníkov a priateľa obžalovaného, nič nemenia na skutočnosti, že

obžalovaný sa dopustil zločinu ublíženia na zdraví tak, ako to uvádza prokurátor v podanej obžalobe a
preto ho uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.

K otázke trestu: Nakoľko súd nemal o vine obžalovaného ani po doplnenom dokazovaní žiadne
pochybnosti, opätovne rozhodoval o treste pre obžalovaného a pri určení druhu a výmery trestu

s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu, súd postupoval v zmysle § 34 Trestného zákona a
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd vzal do úvahy taktiež pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom na strane poľahčujúcich okolností bola zistená poľahčujúca okolnosť vzmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, teda že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, nakoľko to vyplýva z kladnej charakteristiky Obce Kašov, že žije spolu so svojou manželkou a
deťmi v obci Kašov a jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou na ochranu verejného poriadku.

Uvedené vyplýva taktiež z odpisu registra trestov, keďže obžalovaný bol síce viackrát súdom trestný,
ale posledné odsúdenie je z roku 2009, kde sa osvedčil a vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený. Na strane priťažujúcich nebola konštatovaná žiadna okolnosť. Preto v dôsledku
prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností sa pôvodná trestná sadzba v rozpätí 5 až 12 rokov
upravila tak, že horná hranica trestnej sadzby sa v súlade s § 38 ods. 3 Trestného zákona znížila o jednu

tretinu na 9 rokov a 8 mesiacov a dolná hranica zostáva nezmenená, teda 5 rokov.

Nakoľko vina u obžalovaného bola vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázaná a jeho obhajoba
bola v celom rozsahu vyvrátená, súd ho uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby a uložil mu trest
odňatia slobody na úplne dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, teda trest odňatia slobody v
trvaní 5 rokov nepodmienečne. Keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
ho súd pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodená si v rámci prípravného konania škodu neuplatnila a
uvedené uviedla aj v konaní pred súdom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, ako aj samotné
odôvodnenie, senát Okresného súdu Trebišov rozhodol jednohlasne tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal tento čin na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.