Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213818
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413213818.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu : ČEZ Slovensko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, , Mlynské Nivy 48, IČO: 36797332 právne zastúpený: KŠD LEGAL
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 7, IČO: 35978741 proti žalovanému: I. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. nad L., O. U., o zaplatenie 484,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 484,97 eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v zamietajúcej časti rozhodnutia, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v časti, ktorej bolo konanie zastavené, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 5,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 6.6.2013 domáhal voči žalovanému o zaplatenie
484,97 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia zmluvného záväzku zo zmluvy o združenej dodávke
elektriny zo sieti NN oprávnenému zákazníkovi uzatvorenej dňa 7.7.2011 medzi stranami sporu.

2. Podaním zo dňa 2.10.2013 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie žalovanej istiny vo výške

484,97 eur späť v dôsledku toho, že žalovaný po podaní žaloby istinu pohľadávky uhradil, na základe
čoho súd konanie v uvedenej časti v zmysle § 145 odsek 2 CSP zastavil a v tejto časti súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v zmysel § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 256 odsek 1
CSP, nakoľko zastavenie konania v uvedenej časti zavinil žalovaný, ktorý pohľadávku uhradil až dňa
18.9.2013, t.j. po podaní žaloby, (ktorá skutočnosť vyplýva z vyjadrenia žalobcu z 22.9.2017).

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorému bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňom 31.10.2017, s dostatočným časovým predstihom,
t.j. riadne a včas, ktorý bol v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca žiadnym spôsobom neospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní.

4.Podľa § 26 odsek 1 z.č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehuvýkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

Podľa § 36 odsek 2 písmeno e) z.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti je
povinný uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

Podľa§588OZz kúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5.Pretože žalovaný na pojednávaní konanom dňa 1.12.2017 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu a súčasne boli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku v zmysle § 278 CSP,

keď žalobca je subjektom obzvlášť dotovaným procesnou diligenciou, t.j. zodpovednosťou za priebeh
sporu , súd o žalobe rozhodol v zmysle § 278 CSP.

6.O nároku na náhradu trov konania v zamietajúcej časti súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP s
poukazom na § 255 odsek 1 CSP, pretože žalovaný bol v tejto časti v konaní v plnom rozsahu úspešný.

7. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 29,- eur . O vrátení súdneho poplatku kráteného
o 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, pretože žaloba sa zobrala späť v časti istiny pred otvorením pojednávania.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. ( § 356 písmeno a) CSP) a v časti
vrátenie súdneho poplatku. Žalobca má právo podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel , ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie.

Protivýroku rozsudkuvčastizastaveniakonaniaavčastirozhodnutiao nárokunanáhradutrovkonania
je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).