Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200620
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200620.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu E. H. R. XXXX/XX, Ul. Š.
XXXX/XX, E., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom, Komenského 2791/35, Snina
proti žalovaným v 1. rade T. D. D., nar. X. X. XXXX a v 2. rade L. D., rod. I., nar. XX. X. XXXX, obaja
žalovaní bytom O. - G. - E.. XX, D. - N. XXXXX, U., N., predtým bytom Š. XXXX/XX, E., o zaplatenie
1021,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 1021,64 eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 61 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 137,24 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 20. 1. 2014 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne uhradiť sumu 1021,64 eur, úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X, nachádzajúceho sa
na X. poschodí v bytovom dome „V.“ na Ul. Š. XXXX/XX v E. a súčasne aj členmi organizácie žalobcu.
Žalovaní dňa XX. X. XXXX byt odpredali na základe kúpnej zmluvy novému vlastníkovi. Pri odpredaji bytu
dňa XX. X. XXXX uzatvorili dohodu o postúpení práv a prevzatí povinnosti vyplývajúcich z vlastníctva vo
vzťahu k správcovi domu, v ktorej sa zaviazali k úhrade prípadného nedoplatku za obdobie rokov 2011
a 2012, kedy vlastnili byt, čiže od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 a od 1. 1. 2012 do 30. 4. 2012, plynúcich z
vyúčtovaní rokov 2011 a 2012. Svoju povinnosť si nesplnili a ich dlh k 31. 12. 2013 predstavoval sumu
1021,64 eur, ktorú mali uhradiť do 30. 6. 2012. Keďže tak neučinili, žalobca podal na súd žalobu.

Žalovaná suma predstavuje:
- nezaplatený nedoplatok, plynúci z konečného vyúčtovania úhrad za r. 2011, za obdobie od 1. 1. 2011
do 31. 12. 2011, kedy byt užívali ako vlastníci bytu, vo výške 38,88 eur;
- nezaplatený nedoplatok, plynúci z konečného vyúčtovania úhrad za r. 2012, za obdobie od 1. 1. 2012
do 30. 4. 2012, kedy byt užívali ako vlastníci bytu, vo výške 982,76 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s kúpnou zmluvou, návrhom
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, dohodou o postúpení práv a prevzatí povinností,
mandátnou zmluvou, prehľadom úhrad, konečným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a
správou bytu za rok 2011 a 2012, upomienkou, s výpisom z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a
nebytových priestorov a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX. X. XXXX, uzatvorenej medzi predávajúcimi T. D. D. a L. D.
(žalovanými v 1. a 2. rade) a kupujúcim C. H., došlo k odpredaju bytu č. X, nachádzajúceho sa na
X. poschodí v bytovom dome „V.“ na Ul. Š. XXXX/XX v E., ako aj podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a príslušného pozemku.

Na základe Návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa XX. X. XXXX, bolo zavkladované vlastnícke
právo k bytu č. X, vchod X, Š. ulica, E. v bytovom dobe č. súpisné XXXX, v prospech nového vlastníka
C. H..

Z dohody o postúpení práv a prevzatí povinností, vyplývajúcich z vlastníctva bytu vo vzťahu k správcovi
domu zo dňa XX. X. XXXX č. XX/X/XXXX/XX vyplýva, že účastníkmi tejto dohody sú T. D. D. a L. D.
(pôvodní vlastníci bytu) a C. H. (nový vlastník bytu). Títo uzatvorili dohodu, že na základe kúpnej zmluvy
pôvodní vlastníci, t.j. žalovaní v 1.a 2. rade predali byt novému vlastníkovi C. H., pričom v bode 5 tejto
dohody sa dohodli, že pôvodný vlastník D. T. D. a L. D. sa podpisom tejto dohody zaväzujú pod stratou
lehôt k úhrade prípadného nedoplatku plynúceho z vyúčtovania za roky 2011, rok 2012 od 01.01.2012
do 30.04.2012 v lehote 30 dní po obdŕžaní vyúčtovania. V tej istej lehote vyplatí Bytové družstvo
E. pôvodnému vlastníkovi prípadný preplatok plynúci z vyúčtovania pokladňou Bytového družstva,
prípadne v tej istej lehote zašle preplatok na účet pôvodného vlastníka po písomnom oznámení čísla
účtu.

Na základe Mandátnej zmluvy č. XX-XX-R.-XX zo dňa 21.12.2009, uzatvorenej medzi Spoločenstvom
vlastníkov bytov XXXX/XX, E. ako mandantom a Bytovým družstvom E. ako mandatárom, mandatár
pre mandanta zabezpečoval činnosti, plnenia a služby pri výkone správy bytového domu „V.“ na ulici
Š. XXXX/XX v E..

Podľa prehľadu úhrad, konečného vyúčtovania nákladov, spojených s užívaním a správou bytu za rok
2011 a 2012, dlh žalovaných bol vyčíslený na sumu 1021,64 eur a to:
- nedoplatok za obdobie od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011, plynúci z konečného vyúčtovania úhrad za r.
2011 vo výške 38,88 eur;
- nedoplatok za obdobie od 1. 1. 2012 do 30. 4. 2012, plynúci z konečného vyúčtovania úhrad za r. 2012
vo výške 982,76 eur.

Upomienkou zo dňa 17. 7. 2013 žalobca vyzval žalovaných na úhradu sumy vo výške 1021,64 eur.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu súhlasne s jej
písomným podaním. Žalovaní v 1. a 2. rade byt odpredali a zaviazali sa uhradiť prípadný nedoplatok,
resp. v prípade preplatku tento by bol vyplatený v prospech žalovaných. Za obdobie r. 2011 a 2012 na
službách spojených s užívaním bytu bol vykázaný nedoplatok v celkovej výške 1021,64 eur. S poukazom
na predloženú dohodu, v ktorej pôvodní vlastníci prehlásili, že dlh uhradia, žiadal žalobe vyhovieť a
uplatnil si náhradu trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd má za dostatočne preukázané, že podaná žaloba bola
dôvodná.

Podľa ustanovenia §10 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z. zn. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa ustanovenia §10 ods. 6 Zák. č. 182/1993 Z. zn. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady
za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade boli bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome „V.“ na Ul. Š. XXXX/
XX v E..

Ďalej mal súd preukázané, že žalovaní tento byt na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. X. XXXX odpredali
novému vlastníkovi.

Taktiež mal súd za preukázané, že dlh žalovaných titulom nezaplatených nákladov, spojených s užívaním
a správou bytu za rok 2011 bol vykázaný vo výške 38,88 eur a za rok 2012 za obdobie do 30. 4. 2012,
bol vo výške 982,76 eur.

Súčasne bolo preukázané, že dohodou zo dňa 20. 4. 2011 sa žalovaní zaviazali k úhrade prípadného
nedoplatku za obdobie rokov 2011 a 2012, kedy vlastnili byt, t.j. od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 a od 1. 1.
2012 do 30. 4. 2012, plynúcich z vyúčtovaní rokov 2011 a 2012.

Žalovaní dlh vo výške 1021,64 eur neuhradili ani na základe upomienky, preto súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto žalobca má nárok na náhradu trov konania. Jeho trovy
pozostávajú zo súdneho poplatku 61 eur a trov právneho zastúpenia 137,24 (2krát hlavný úkon po
61,41 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 7,21 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a tak, ako si ich žalobca uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).