Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203466
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, zapísaná v parížskom Registri
obchoduaspoločnostípodčíslom542097902,konajúcinaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713 pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanej: V. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX
P. v konaní o zaplatenie 205,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 164,02 eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 164,02 eur od 16.12.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,46 %, o
ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 205,72

eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 164,02 eur od 16.12.2014 do zaplatenia a
nahradil mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou od 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava so žalobcom, na základe ktorého spol. CETELEM
SLOVENSKO a.s. zanikla a žalobca sa stal jej univerzálnym nástupcom. Dňa 27.3.2014 uzavrela spol.
CETELEM so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok spol. CETELEM
poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 206,10 eur a záväzok žalovanej vrátiť úver spolu s

úrokmi a poplatkami v 9 mesačných splátkach vo výške 23,66 eur so splatnosťou prvej splátky dňa
15.4.2014. Žalovaná si povinnosť splácať úver riadne a včas neplnila a uhradila do dnešného dňa iba
sumu 48,92 eur. Dňa 15.12.2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal splatný
celý dlh žalovaného. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 205,72 eur, ktorý pozostáva zo zvyšku
istiny vo výške 158,70 eur, z poistného vo výške 5,32 eur a nákladov spojených s uplatnením práva vo
výše 41,70 eur. Vzhľadom na omeškanie žalovanej žiadal aj úroky z omeškania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe preklad z výpisu z hlavného zápisu v obchodnom
a podnikom registri Obchodného súdu v Paríži, výpis z obchodného registra spol. CETELEM
SLOVENSKO, a.s., zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.3.2014, prehľad splátok, predžalobnú
upomienku zo dňa 12.1.2015, doklad o jej doručení a prehľad splátok a úhrad žalovanej.4. Na výzvu súdu o špecifikáciu nákladov spojených s uplatnením práva žalobca uviedol, že tieto si
uplatňuje v zmysle bodu 4.2. časti 3 úverovej zmluvy a v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Tieto účtoval žalovanej dňa 1.7.2014 vo výške 3,90 eur, dňa 15.7.2014 vo výške 8,90 eur a dňa 1.8.2014
vo výške 28,90 eur. Tieto náklady si uplatňuje ako poštovné, administratívne, personálne náklady,
náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené s posielaním SMS správ. Jedná
sa o náklady, ktoré vynaložil žalobca na to, aby žalovanú upozornil na omeškanie so splácaním pred
podaním žaloby. Zároveň v tabuľke predložil prepočet týchto nákladov na jedného klienta.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nim vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli riadne doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 26.6.2017 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 9.8.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne
v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., uzavrel so žalovanou uzavreli

dňa 27.3.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky na úhradu tovaru špecifikovaného v
zmluve, ktorého kúpna cena bola 229 eur. Po úhrade priamej platby vo výške 22,90 eur bola predmetom
pôžičky peňažná suma vo výške 206,10 eur, ktorú mala žalovaná vrátiť v 9 mesačných splátkach po
23,66 eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.4.2014 a končiac dňom 15.12.2014. Ročná úroková

sadzba a ročná percentuálna miera nákladov boli určené vo výške 0 %. V splátke bola zahrnutá istina
vo výške 22,90 eur a poistenie vo výške 0,76 eur. Žalovaná uhradila dve splátky, a to dňa 6.5.2014 a
23.5.2014, každú vo výške 24,46 eur, z ktorých suma vo výške 1,52 eur bola započítaná na poistné
a zvyšok na istinu úveru. Žalovanej boli účtované aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to
dňa 1.7.2014 vo výške 3,90 eur, dňa 15.7.2014 vo výške 8,90 eur a dňa 1.8.2014 vo výške 28,90

eur. K 2.1.2015 evidoval žalobca dlh vo výške 205,72 eur pozostávajúci z istiny vo výške 158,70 eur,
poistného vo výške 5,32 eur a náklady spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 eur. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 12.1.2015 vyzval žalovanú k úhrade celého dlhu do 14 dní od
doručenia upomienky. Upomienku si žalovaná prevzala dňa 14.1.2015, neuhradila však žiadnu sumu.
S účinnosťou od 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.,

Panenská 7, Bratislava so žalobcom, na základe ktorého spol. CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla a
žalobca sa stal jej univerzálnym nástupcom.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa v tom
čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Táto obsahovala všetky podstatné
náležitosti v zmysle uvedeného zákona, ktoré umožňovali žalovanej posúdiť vhodnosť a výhodnosť
úveru pre ňu. Tento úver bol pritom bezúročný, teda žalovaná mala vrátiť len to, čo si požičala. Súd
ďalej zistil, že žalovaná si nesplnila jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a

to platiť riadne a včas splátky úveru, keď uhradila iba dve splátky úveru. V časti požadovanej istiny, ako
aj v časti uplatneného poistného, ktoré si strany v zmluve dohodli, teda v časti týkajúcej sa zaplatenia
164,02 eur, súd považoval žalobu za dôvodnú a v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie tejto sumy.

17. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením práva.
Príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú aj náklady spojené s
uplatnením práva. V tejto časti súd nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný, a to jednak z dôvodu,
že väčšinu položiek zahrnutých do týchto nákladov súd nepovažuje za náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj z dôvodu, že reálne vynaloženie

týchto nákladov súd nemal preukázané. Vychádzajúc z označenia tohto príslušenstva ako nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky má súd za to, že ide o náklady, ktoré vznikajú v spojení s uplatnením
pohľadávkynasúdealebouinéhoorgánuoprávnenéhoopohľadávkerozhodnúť,príp.nákladynaúkony
bezprostredne predchádzajúce takémuto uplatneniu, ktoré je možné jednoznačne určiť a kvantifikovať
(ako napr. poštovné, trovy právneho zastúpenia za úkony pred podaním žaloby a pod.). Náklady,

ktoré si uplatňuje žalobca (ako náklady za telekomunikačné služby, mzdové náklady, či ostatné režijné
náklady na kancelárske priestory, odpisy IT a zariadení a software) súd nepovažuje za náklady, ktoré
by bolo možné zahŕňať do nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca, resp. jeho právny
predchodca, ako spoločnosti venujúce sa aj poskytovaniu úverov musia v rámci podnikateľského rizika
počítať aj s tým, že určitá časť dlžníkov nebude riadne a včas splácať úver a na tieto účely majú

nepochybne vyčlenených aj určitých zamestnancov na správu takýchto pohľadávok. Zahŕňať tieto
náklady do nákladov spojených s uplatnením pohľadávky však súd vzhľadom na vyššie uvedený spôsob
výkladu tohto pojmu považuje za príliš extenzívny a neprípustný. Zo žalobcom predložených dokladov
pritom nie je možné zistiť, aké náklady spojené s uplatnením pohľadávky mu reálne vznikli. Naviac zo
špecifikácie týchto nákladov predložených žalobcom jednak nie je možné zistiť, ktorý variant nákladov sa

má v akej situácii použiť, pričom pri opakovanom vyzývaní dlžníka na zaplatenie by náklady nemali byť
výrazne vyššie od nákladov za prvú výzvu, naopak sa skôr javí, že tieto náklady by mohli byť ešte nižšie,
keďže veriteľ už pri prvej výzve adresovanej dlžníkovi má zistený jeho pobyt, prípadne telefónne číslo,
na ktorom ho môže kontaktovať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v tejto časti žalobu zamietol.

18. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorý bola povinná vrátiť. Zostatok svojho dlhu neuhradila ani
v lehote splatnosti poslednej splátky, preto nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty splatnosti poslednej
splátky sa dostala do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 0,05 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,05 %ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto výške, preto mu ho súd ako zákonný priznal tak, ako
to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 205,72 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

164,02 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech 79,73 %. Žalovaná bola úspešná
v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Úspech žalovanej teda predstavuje 20,27 %. Po započítaní pomeru
úspechu a neúspechu oboch strán sporu bol žalobca úspešný v 59,46 % a v tomto rozsahu má právo na
náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.