Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117218637
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117218637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky X. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P., W. kpt. K. XX/XX-XX a manžela navrhovateľky X. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. P., W. kpt. K. XX/XX-XX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov X. B., rod. P., predtým J. a X. B. uzavreté dňa 09.08.2008 pred Matričným
úradom v K. P., zapísané v knihe manželstiev vo zv. 6, roč. XXXX, na str. XX, pod por. č. XX s a r
o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré uzavreli s manželom dňa 9.8.2008.

Uviedla, že u nej išlo o druhé manželstvo a u manžela o prvé manželstvo, z ktorého pochádza 1 plnoleté
zaopatrené dieťa- dcéra. Navrhovateľka okrem toho má ešte 2 deti z predchádzajúcich vzťahov. S
manželom sa zoznámila v roku 1989 a manželstvo uzavreli po 19-ročnej známosti, kedy žili v jej byte
ako druh a družka. Manželstvo uzavreli kvôli ich dcére. Q. aj pred uzavretím manželstva mal problémy s
alkoholom a správal sa k nej nevhodne. Avšak myslela si, že sa to po sobáši zlepší. Na začiatku vzťahu
manžel nemal problémy s alkoholom, pil len príležitostne. Časom sa to začalo zhoršovať, manžel často
chodil domov opitý, slovne ju urážal a fyzicky napádal. Niekoľkokrát sa obrátila aj na políciu, ale svoj

podnet stiahla, lebo verila, že sa to zlepší. Problém manžela s alkoholom sa rokmi zhoršoval. Manžel
jej začal nadávať aj na verejnosti. Pred svadbou ich dcéry dňa 12.8.2017 prišiel domov opitý, nadával
jej, sotil ju do vane a zbil, avšak bez svedkov. Neohlásila to na polícii. Dlhodobo sa snažila udržať
ich manželstvo, ale nešlo to. Dňa 20.9.2017 prišiel manžel domov opitý, začal sa jej vyhrážať a biť ju.
Synovi sa vyhrážal zabitím, preto zavolali políciu. Manžel bol vzatý do väzby do Ilavy a vedie sa trestné
stíhanie. Navrhovateľka tvrdila, že s manželom spolu nežijú posledné 3-4 roky, spoločne nehospodária
od septembra 2017, odkedy je manžel vo väzbe. Finančne jej pomáhajú deti, s ktorými býva v spoločnej

domácnosti. Intímnu známosť s iným mužom nemá. Ona sa manželovi nevyhrážala, ani ho psychicky
netýrala. Ona psychicky nezvládala manželov alkoholizmus, preto vyhľadala psychiatra a užíva lieky
na upokojenie a antidepresíva. Navrhovateľka svoje skutkové tvrdenia preukazovala sobášnym listom,
upovedomením o začatí trestného stíhania z r. 2017, z roku 2003, potvrdenia o PN pre úraz z r. 2003
a 2010. Náhradu trov konania nežiadala.

2. Manžel navrhovateľky pri výsluchu vo väznici súhlasil s rozvodom ich manželstva, avšak nesúhlasil

s dôvodmi rozvratu ich manželstva. Tvrdil, že navrhovateľku nesotil do vane. On k nej iba prišiel bližšie
a ona sama spadla do vane. Ani ju nebil. Psychicky ju netýral, lebo to ani nešlo, pretože bola na tom
psychicky zle. Skôr ona jeho psychicky týrala a sa mu vyhrážala. Veci chcela riešiť v čase, keď si chcel
oddýchnuť pred nástupom do práce. On už nemal kde ustúpiť. Ustúpil tak, že sa dostal do basy. Ksvojim skutkovým tvrdeniam nepredložil žiadne dôkazy, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Náhradu
trov konania nežiadal.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením žalobného návrhu,
sobášneho listu, oznámení, potvrdení, uznesenia súdu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Obaja účastníci konania sú slovenskými štátnymi občanmi. Manželstvo uzatvorili dňa 9.8.2008 pred
Matričným úradom v Novej Dubnici. U navrhovateľky išlo o druhé manželstvo a u jej manžela o prvé

manželstvo, z ktorého pochádza 1 dospelá zaopatrená dcéra. Účastníci mali posledné spoločné
bydlisko v Novej Dubnici, v obvode Okresného súdu Trenčín.

5. Zo žalobného návrhu a z vyjadrenia účastníkov bolo zistené, že počas ich celého manželstva
dochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam. Navrhovateľka trvala na tom, že dôvodmi nedorozumení
bol manželov alkoholizmus a následne psychické a fyzická napádanie z jeho strany, naposledy dňa

20.9.2017 za prítomnosti jej syna. Manžel navrhovateľky poprel tieto tvrdenia. Nepoprel tvrdenia o jeho
požívaní alkoholu. Vo veci nebolo sporné, že medzi manželmi existujú nedorozumenia a spolu dlhšiu
dobu nežijú. Bez pochybností nebolo preukázané psychické týranie manžela zo strany navrhovateľky,
iba to že dochádzalo medzi mini k hádkam. Z vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že hádky a
nedorozumenia obaja zle psychicky znášali, avšak každý z nich ich zrejme riešil iným spôsobom.

6. Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 2Tp/70/2017 súd zistil, že manžel navrhovateľky bol dňa
20.9.2017 o 16:40 hod. vzatý do väzby do ÚNVV v Ilave z dôvodu začatia jeho trestného stíhania podľa
§ 199 ods. 1 Tr. por. pre prečin nebezpečného vyhrážania sa manželke a jej synovi.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plnil svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, trvale a dlhodobo
rozvrátené a vzhľadom na vyjadrenia strán sporu nie je predpoklad ich zlepšenia, čo je podstatné pre
toto konanie. Z tohto dôvodu a z dôvodu dodržiavania zásady hospodárnosti konania súd nepovažoval

potrebné pre toto konanie zisťovať, či a v akom rozsahu dochádzalo k psychickým a fyzickým útokom
manžela na navrhovateľku (resp. opačne), čo je predmetom trestného stíhania. Zákon o rodine nemá
záujemnapodporovaníformálneho manželstva,ktorésineplnívšetkyspoločenskéfunkcie.Manželstvo
je dobrovoľným zväzkom muža a ženy. Dieťa, pochádzajúce z manželstva, je už dospelé a samostatné.
Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Navrhovateľka môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku oznámiť matrike svojho trvalého
bydliska, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.