Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012097
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117012097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.10..2017 predsedníčkou senátu JUDr.

Beátou Schmidtovou a prísediacimi Bc. Annou Macháčkovou a Štefanom Blahom rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
V. K., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., F. XXX/X, t. č. I. a I. A.,

je v i n n ý , ž e

dňa 16.05.2017 v čase okolo 20.00 hod. na trávnatej ploche vedľa mosta pri potoku, ktorý sa nachádza

pri hypermarkete V. v V., L. XXXX, podal poškodenej maloletej P. O., narodenej XX.XX.XXXX nápoj, do
ktorého pred tým primiešal presne nezistenú drogu s obsahom amfetamínu a metamfetamínu, následne
si s poškodenou sadli do jeho osobného motorového vozidla zn. Fiat Bravo, EČ: TN-XXXDT a potom
ako si všimol, že sa na poškodenej začínajú prejavovať účinky podanej drogy, začal poškodenú chytať
za stehná, postupne ju chytal v oblasti genitálií a následne jej vnikol prstami do vagíny, počas čoho
poškodená obvineného stále žiadala, aby od tohto konania upustil a odťahovala zo seba jeho ruky,
následne obvinený na základe toho, že sa poškodená voči jeho konaniu stále bránila, od tohto svojho

konania upustil a poškodenej povedal, že ak to niekomu povie, otočí to proti nej, po čom poškodená
z jeho auta vystúpila,

t e d a

zneužil iného bezbrannosť na iné sexuálne praktiky a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3,
8 Tr. zákona s poukazom na § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri)
roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 4 písm. g), i) Tr. zákona súd zároveň obžalovanému ukladá povinnosť v rámci
probačného dohľadu spočívajúcu v tom, aby sa počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
podrobil v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a zároveň je povinný podrobiť sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia psychoterapii, alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá ochranné psychiatrické -
sexuologické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.09.2017 podľa § 234 ods. 1 Tr. poriadku pod sp. zn. 1Pv 383/17/3309-56 podal okresný
prokurátor v Trenčíne obžalobu na V. K., nar. XX.XX.XXXX pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200
ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe
že:
dňa 16.05.2017 v čase okolo 20.00 hod. na trávnatej ploche vedľa mosta pri potoku, ktorý sa nachádza

pri hypermarkete V. v V., L. XXXX, podal poškodenej maloletej P. O., narodenej 11.06.2001 nápoj, do
ktorého pred tým primiešal presne nezistenú drogu s obsahom amfetamínu a metamfetamínu, následne
si s poškodenou sadli do jeho osobného motorového vozidla zn. Fiat Bravo, EČ: TN-XXXDT a potom
ako si všimol, že sa na poškodenej začínajú prejavovať účinky podanej drogy, začal poškodenú chytať
za stehná, postupne ju chytal v oblasti genitálií a následne jej vnikol prstami do vagíny, počas čoho

poškodená obvineného stále žiadala, aby od tohto konania upustil a odťahovala zo seba jeho ruky,
následne obvinený na základe toho, že sa poškodená voči jeho konaniu stále bránila, od tohto svojho
konania upustil a poškodenej povedal, že ak to niekomu povie, otočí to proti nej, po čom poškodená
z jeho auta vystúpila,

Obžalovaný V. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.10.2017, po zákonnom poučení podľa § 34,
§ 121 a podľa § 257 Tr. poriadku, k spáchaniu žalovaného skutku priznal a urobil vyhlásenie o svojej
vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd jeho vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného
skutku následne prijal, nakoľko obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného
vobžalobeanáslednepodľa §333odsek3písmenoc),d),f),g),h)Tr. poriadkuodpovedalnavšetky

otázky kladne. Súd jeho vyhlásenie prijal, nakoľko nemal pochybnosti o vine obžalovaného, pričom
prokurátor odporučil vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou
stíhaného skutku podľa obžaloby.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené

žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t. j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujmy chránené Trestným zákonom.

Obžalovanýsvojimkonaním naplnilvšetkypojmovéznakyskutkovejpodstatyzločinusexuálnehonásilia

podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona pretože
zneužil iného bezbrannosť na iné sexuálne praktiky a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati.

Súd po prijatí vyhlásenia so súhlasom prokurátora vykonal dokazovanie len čo sa týka ukladania
trestu. Oboznámil závery znaleckého posudku z odvetvia klinická psychológia dospelých a psychológia

sexuality z odboru psychológia číslo 89/2017 a znalecký posudok číslo 146/2017 z odvetvia psychiatria,
z odboru zdravotníctvo a farmácia. Oboznámil aktuálne odpisy z registra trestov, aktuálne lustrácie MS
SR a priestupkový referát.

Zo znaleckého posudku číslo 146/2017 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva,

že obžalovaný V. K. v čase spáchania trestnej činnosti netrpel žiadnou duševnou chorobou v zmysle
chorobomyseľnosti - jedná sa u neho o koordinačnú poruchu sexuálneho motivačného systému, ktorá
sa prejavuje obecne agresívnymi eroticko - sexuálnymi aktivitami. Obžalovaný o týchto prejavoch vie,
ale nemá na svoju deviáciu náhľad a neuvedomuje si jej riziká. V čase spáchania trestnej činnosti
vedel a mohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a jeho protiprávnosť. Jeho

schopnosť toto svoje konanie ovládať bola nepodstatnou, forenzne nevýznamnou mierou zmenšená.Sexodiagnostické vyšetrenie, analýza PPG záznamu potvrdzujú diagnózu sexuálnej agresivity. Z
hľadiska sexuologického považuje znalec pobyt obžalovaného na slobode za nebezpečný, nakoľko
obžalovaný nemá na svoju deviáciu náhľad, neuvedomuje si jej riziká a preto bola odporučená ústavná

sexuologická liečba. Počas vyšetrenia nebolo preukázané, že by obžalovaný zneužíval návykové látky, v
minulosti nebol liečený pre žiadnu duševnú poruchu ani chorobu. Z hľadiska lekárskej vedy - sexuológie
a psychiatrie, je prognóza u obžalovaného priaznivá pokiaľ sa bude liečiť.
Zo znaleckého posudku z odvetvia klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality z dobrou
psychológia číslo 89/2017 je zrejmé, že znalec nepozoroval žiadne nápadnosti v psychosexuálnom

vývoji obžalovaného vrátane anomálii v sexuálnom motivačnom systéme, ktoré by vzbudzovali
podozrenie na možný vývoj smerujúci k deviácii spojenej s poruchou SMS. Z hľadiska úvahy o
možnej rozvíjajúcej sa odchýlke od normy v štádiu psychosexuálnej nezrelosti v kontexte celkovo
nezrelej osobnosti, s dopadom na sociálnu adaptáciu emočnú diferencovanosť a stabilitu sebaobrazu u
obžalovaného znalec konštatuje hovoriť u neho o deviácii môže byť predčasné. Osobnosť obžalovaného
sa vyznačuje celkovou nezrelosťou s premietnutím do psycho- a sociosexuálnej nezrelosti. Osobnosť sa

nevyznačuje zvýraznením rysov emočnej lability, impulzivity, ako ani rysov disociálnosti. Psychiatrickým
vyšetrením a v súlade s psychologickým vyšetrením neboli zistené znaky typické pre poruchu osobnosti.
Stav agresivity obžalovaného je bez nápadností. Vyšetrením nebola zistená zvýšená miera sociálnej
hostility, ako prevažujúceho postoja k sociálnemu okoliu. Vo veci agresivity u obžalovaného vo vzťahu
k jeho sexualite bola zistená zvýšená direktivita, ktorá sa môže vyskytovať, a je kompenznačná k

pocitom neistoty ohľadom vlastnej role muža, vyplývajúcim z psycho- a sociosexuálnej nezrelosti,
ako aj na základných rysoch osobnosti, ktoré sa javia byť vo vývine a podliehajú zmenám. Znalec
nenachádza implementáciu zvýšenej patologickej agresivity do mechanizmov nadviazania vzťahu,
prekoitálnych a koitálnych aktivít, ako aj do motivácie pre dosiahnutie uspokojenia. Uvedené znalec
konštatuje v podpore s PPG vyšetrením. Na základe tohto vyšetrenia znalec nepredpokladá významnú

úlohu agresívneho správania s výsledkom poníženia, strachu, respektíve iných negatívnych emócii u
partnera pre dosiahnutie sexuálneho uspokojenia. Možný rozpor so zistením PPG v posudku sexuológa
(znalecký posudok číslo 146/2017) vidí znalec v kvantitatívnych charakteristikách priebehu PPG krivky,
kde sexuológ uvádza, že graf bol tumescenčne poddimenzovaný. Nízka diferencovanosť podnetov,
respektíve nízka kvantita odoziev, znižuje validitu vyšetrenia PPG. V úplnom závere znalec konštatuje,

že nezisťuje znaky svedčiace pre sexuálnu deviáciu a úvahy o poruche sexuálneho motivačného
systému v zmysle poruchy koordinácie nie sú podľa analýzy uvedenej v rozbore podložené poznatkami
z posudzovaného priebehu skutku ani inými známymi faktami.

Obžalovaný V. K. doposiaľ nebol súdne trestaný. V ústrednej evidencii MV SR týkajúce sa priestupkov

nemá žiadny záznam. Aktuálna lustrácia STA nevykazuje žiadne ďalšie trestné stíhanie a taktiež
aktuálny odpis z registra trestov ku dňu pojednávania nevykazuje žiadny záznam.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti, podľa § 36 písm.
j), l), n) Tr. zákona (pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu trestného činu sa

doznal a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní svojej trestnej činnosti príslušným
orgánom). Súd pri ukladaní trestu vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa dospel k záveru,
žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmtozákonom(7-15rokov)bolaprepáchateľaneprimerane
prísna, a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Preto súd uložil
za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona mimoriadne zníženie trestu a uložil mu trest odňatia

slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom a súčasným podmienečným odkladom výkonu trestu
odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Súd taktiež pri ukladaní tohto trestu prihliadal
na skutočnosť, že sa ho obžalovaný dopustil ako osoba blízka veku mladistvého a s poukazom aj
na túto skutočnosť, súd v zmysle § 51 ods. 4 písm. g), i) Tr. zákona uložil obžalovanému povinnosť
v rámci probačného dohľadu spočívajúcu v tom, aby sa počas skúšobnej doby podmienečného

odsúdeniapodrobilvsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a zároveň je povinný podrobiť sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia psychoterapii, alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve.
Súd zároveň na odporučenie znalcov uložil v súlade s ustanovením § 73 ods. 2 písm. b) Tr. zákona
ochranné psychiatrické - sexuologické liečenie ambulantnou formou, ktorú považuje za dostatočnú v

danom prípade v rámci pozitívnej prognózy u obžalovaného v stanovenej diagnóze, pokiaľ sa tento bude
liečiť.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na všetky rozhodné okolnosti, na stupeň
spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej obžalovaným, na účel trestu, na pomery
páchateľa,namožnostijehonápravysúddospelkzáveru,žeuobžalovanéhobudepostačujúceuloženie

trestu podmienečného s probačným dohľadom s uložením primeraných obmedzení a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

S trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie, nakoľko poškodená si nárok na náhradu škody
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd
v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.