Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010846
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého U. S.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. septembra 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý U. S., H.. XX.XX.XXXX N. Q., R.
C. C. XX, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý,

že dňa 12.04.2017 v poludňajších hodinách v Rožňave, na Ulici Košickej, na trhovisku pri autobusovej
zastávke SAD Rožňava, po tom ako ho poškodená N. T., nar. XX.XX.XXXX, upozornila, aby nefajčil v
blízkosti jej stánku, túto fyzicky napadol tak, že do nej začal strkať rukami a následne ju udrel päsťou do
tváre, v dôsledku čoho jej poškodil okuliare a spôsobil jej pomliaždenie líca s dobou liečenia do 10 dní
bez obmedzenia obvyklého spôsobu života a v tomto konaní sa mu snažila zamedziť poškodená K. C.,
ktorú tiež fyzicky napadol, a to takým spôsobom, že ju opakovane kopal do nôh, pričom táto neutrpela
žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného a uvedený
čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení zákona č. 316/2016 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 a § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného zákona na

trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
dodržiavať predpísanú psychiatrickú liečbu počas trvania skúšobnej doby. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného

činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie uvedené. Svoj čin oľutoval. Na svoju obhajobu uviedol, že bol nervózny, pretože

nemal predpísané tabletky. Poukázal na to, že sa už 2 roky lieči pre poruchy správania a emócií.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný mladistvý sa dopustil na mieste verejnosti
prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom

konania, teda na chránenej osobe - osobe vyššieho veku. Tým naplnil všetky zákonom stanovené znaky
skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane verejného poriadku a zásad občianskeho spolunažívania.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený negatívne, pretože mal problémy s dochádzkou do
školy (neospravedlnené hodiny), je výbušnej povahy, avšak napriek tomu s ním výraznejšie problémy
v obci neboli. Základná škola Krásnohorské Podhradie, ktorú obžalovaný mladistvý navštevoval,
poukázala na to, že v poslednom školskom roku vymeškal 309 ospravedlnených hodín a 76

neospravedlnených hodín. Menovaný je výbušnej povahy, rýchlo sa nahnevá a pohoršil si prospel. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave upozornil matku obžalovaného mladistvého na zvýšenie
výchovnej starostlivosti o maloletého, ktorý si riadne neplnil pravidelnú školskú dochádzku. V registri
sociálnej kurately je mladistvý vedený od roku 2014 z dôvodu záškoláctva. Doposiaľ súdne trestaný
nebol. V roku 2017 bol postihnutý za priestupok z dôvodu fajčenia na verejnom priestranstve.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, §
117 ods. 1 a § 38 ods. 2,3 Trestného zákona pričom prihliadol na 2 poľahčujúce okolnosti, ktorými sú
skutočnosť, že obžalovaný mladistvý viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j)
Trestného zákona) a priznanie sa k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného

zákona).

Súd sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného mladistvého týkajúcou sa liečenia a nedodržania
medikamentóznej liečby. Zo správy Neštátnej psychiatrickej ambulancie MUDr. A. E. vyplýva, že
menovaný je liečený na tejto ambulancii už od 20.02.2009 pre poruchy správania v spojitosti s ľahkou

mentálnou retardáciou s eretickými prejavmi. Matka prerušila kontroly s obžalovaným mladistvým u
lekára a dostavila sa až 28.04.2017 pre vystupňovanie porúch správania, iritabilitu, agresivitu a ťažšie
zvládnuteľné správanie, znova bola zahájená medikamentózna liečba. Vynechanie liečby podľa správy
ošetrujúceho lekára môže mať za následok vystupňovanie pôvodných príznakov, t.j. agresivity, iritability,
ťažšieho usmernenia a agresívnych prejavov. V ambulancii je vedený s diagnózou - zmiešané poruchy

správania a emócií a ľahká mentálna retardácia. MUDr. E. vo svojej správne zdôraznil, že u menovanéhosa nejedná o psychotické onemocnenie. Uvedené skutočnosti vo svojom súhrne svedčia o tom, že tak
obžalovaný mladistvý ako aj jeho zákonný zástupca si plne uvedomujú dôležitosť liečby pre upravenie
správania sa mladistvého. Z výpovede obžalovaného mladistvého jasne vyplýva, že si uvedomoval,

prečo reagoval na poškodené podráždene a agresívne.

Z týchto dôvodov súd obžalovanému mladistvému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej
zníženej trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
12 mesiacov. Zároveň súd v záujme posilnenia výchovného účinku trestu obžalovanému mladistvému

uložil aj primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze dodržiavať predpísanú psychiatrickú liečbu počas
trvania skúšobnej doby.

Nakoľko poškodení si neuplatnili nároky na náhradu spôsobenej škody, súd o povinnosti nahradiť škodu
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 6 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.