Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/675/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206947
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206947.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o., so sídlom Praha 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, v mene ktorej koná advokát
a konateľ Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., IČO: 36 864 421, proti odporkyni: I. P., bytom P. XXX,
o zaplatenie 809,49 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Komárno zo dňa 30. apríla 2014, č. k. 7C/336/2013-42, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o prerušení konania z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 30. 4. 2014, č. k. 7C/336/2013-42 Okresný súd Komárno (súd prvého
stupňa) jedným výrokom zrušil svoje rozhodnutie č. 7C/336/2013-32 zo dňa 09. 10. 2013 v celom
rozsahu a druhým výrokom konanie vedené pred týmto súdom pod sp. zn. 7C/336/2013 prerušil do

rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove
vo veci 6 Co/156/2013. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na súde sa vedie konanie o zaplatenie
809,49 eura s príslušenstvom. Dňa 09. 10. 2013 súd konanie zastavil s poukazom na to, že navrhovateľ
nezaplatil súdny poplatok za návrh, resp. jeho doplatok, avšak navrhovateľ dňa 29. 10. 2013 podal
odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania a dňa 30. 10. 2013 zaplatil súdny poplatok za návrh,
preto súd s poukazom na ust. § 10 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch zrušil svoje uznesenie

o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.
K druhému výroku o prerušení konania prvostupňový súd poznamenal, že z jeho rozhodovacej činnosti
je mu známa skutočnosť, že Krajský súd v Prešove v konaní 6Co/156/2013 dňa 16. 10. 2013 položil
súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku: „Či sa má článok 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a článok 4 smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych

opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a
tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, z ktorej zmenka vznikla“. Krajský súd v Prešove zároveň konanie prerušil do skončenia konania o

tejto otázke. Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ OSP rozhodol
o prerušení svojho konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o Krajským súdom v Prešove
položenej prejudiciálnej otázke vo veci 6 Co/156/2013.
Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o prerušení konania podal navrhovateľ včas odvolanie ,
žiadajúc odvolací súd, aby zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 30. 04. 2014,
sp. zn. 7C/336/2013 a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zdôraznil, že uznesenie

Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení
konania nie je právoplatné, pretože voči nemu bolo podané odvolanie, takže formulovaná prejudiciálnaotázka nebola právoplatne predložená Súdnemu dvoru Európskej únie, a teda nebol založený žiadny
dôvod na prerušenie konania. Podľa jeho názoru v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať,
bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. V tejto

súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktoré citoval, z ktorého je zrejmé, aké
právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Uviedol, že uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013 bolo vydané v skutkovo a
právne zhodnej veci a označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam
pre toto súdne konanie, preto nebol daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. V súvislosti

s uvedeným poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo
dňa 21. 11. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa a ktoré zároveň
potvrdzuje ním uvedené závery. Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku
a nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a nerešpektoval
skutočnosť, že prvostupňový aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec
určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.

júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný
vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1 - 22. Prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a zavádzajúca Súdny
dvor, keďže nerešpektuje prednosť nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a položil
svojím uznesením hypotetickú otázku, tzn. otázku ktorá smeruje na rozpor vnútroštátnej právnej úpravy,
ktorá nie je primárne použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. Zdôraznil, že možnosti

ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je nariadením o európskom konaní s
nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké
podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Konštatoval, že v zásade len súd rozhodujúci
na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre
rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou

prejudiciálnou otázkou zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ,
podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné podľa neho položiť prejudiciálnu otázku tak, že
bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou
právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ. Medzinárodná právna úprava má vždy prednosť
pred sekundárnym právom Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika uznáva

a dodržiava ďalšie medzinárodné záväzky. Ignorovanie platnej právnej úpravy zmenkového práva bude
predstavovať porušenie medzinárodných záväzkov, ktoré sa Slovenská republika zaviazala dodržiavať.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP, o odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť, pretože

po rozhodnutí prvostupňového súdu odpadol dôvod, pre ktorý v danej veci došlo k prerušeniu konania.
Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 167 ods. 2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.
Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že k prerušeniu konania súdom prvého stupňa
došlo v dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod

sp. zn. 6Co/156/2013, o zodpovedaní ktorej sa začalo prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom EÚ
pod C-558/13. V dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Okresný súd Komárno prerušil konanie
vedené pod sp. zn. 7C/336/2013 do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke,
ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci pod sp. zn. 6Co/156/2013 a to z dôvodu, že rozhodnutie
o predloženej prejudiciálnej otázke v konaní pod C-558/13 môže mať význam pre rozhodnutie súdu aj

v tomto konaní.
V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že prišlo k zmene skutkových okolností, ktoré majú
významný vplyv na jeho rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa, keďže uznesením predsedu Súdneho
dvora Európskej únie zo dňa zo 4. júna 2014 došlo k výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora,
v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie prejudiciálneho konania navrhovateľom, teda Krajským súdom

v Prešove.
Odvolací súd vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie prejudiciálneho konania dospel k záveru,
že odpadol skutkový a právny dôvod, pre ktorý bolo napadnuté uznesenie súdom prvého stupňa v
konaní vedenom pod sp. zn. 7C/336/2013 vydané. V dôsledku výmazu veci pod sp. zn. C-558/13 zregistra Súdneho dvora by bolo rozhodovanie odvolacieho súdu o prerušení konania bezpredmetné, a
to vzhľadom na zákonnú dikciu ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ OSP upravujúcu fakultatívne možnosť
prerušenia súdneho konania. Vzniknutá procesná situácia primäla odvolací súd postupovať v intenciách

ustanovenia § 221 ods. 1 písm. i/ OSP, v dôsledku ktorého rozhodol o zrušení uznesenia Okresného
súdu Komárno zo dňa 30. apríla 2014, č. k. 7C/336/2013-42, pretože išlo o uznesenie procesnej povahy
(nievovecisamej),súdhovydalbeznávrhuavčasevydanianapadnutéhouzneseniaexistujúcedôvody
pre jeho vydanie dodatočne zanikli.
Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.