Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117206013
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117206013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejárska 1, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimír Kán,
advokát, so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: S. bytom J., v konaní o
zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi
70,70 Eur.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhardu trov konania vo výške

100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.01.2017, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa
10.03.2017, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 70,70 Eur, titulom nezaplatenia
cestovného, keďže žalovaný cestoval jeho dopravným prostriedkom dňa 21.03.2016 bez cestovného
lístka. Súčasne požadoval náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za súdny poplatok za žalobu +
náhrada trov právneho zastúpenia v sume 91,59 Eur.

2. Súd vydal v konaní dňa 15.03.2017 platobný rozkaz č. k. 12Csp/45/2017 - 10,
ktorý však zrušil v celom rozsahu uznesením zo dňa 28.08.2017 č. k. 12Csp/45/2017 - 27 podľa ust. §
266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému.

3. V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu
žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej

evidencie väzňov ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Správou z Obvodného oddelenia PZ Košice -
Sever bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava a jeho inú adresu sa súdu nepodarilo
zistiť.

4. V zmysle § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 EUR a vo veci bolo možnérozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo
veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 297 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 07.11.2017.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 30.10.2017, t.j. v súlade s
ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok VS 1606954 zo dňa 21.03.2016, výzvou na zaplatenie - pokusom o zmier zo dňa 12.05.2016

a podacím hárkom Slovenskej pošty a zistil tento skutkový stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný
cestoval dňa 21.03.2016 o 07.39 hod. dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. 9 v Bratislave bez
cestovného lístka.

8. Keďže pri kontrole revíznym orgánom sa žalovaný nevedel preukázať platným
cestovnýmlístkom,bolamuuloženápovinnosťzaplatiťcenucestovnéholístkavsume0,70Euraúhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,- Eur, t.j. 100-násobok cestovného v zmysle
Mestského prepravného poriadku, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil. Totožnosť žalovaného revízor
zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého žalovaným.

9. Z výzvy na zaplatenie - pokusu o zmier zo dňa 12.05.2016 č. D1606954/01 je
zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy cestovného vo výške 0,70 Eur a úhrady -
pokuty vo výške 70,- Eur a úhrady poštovného vo výške 1,15 Eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy. Z poštového podacieho hárku predloženého žalobcom mal súd preukázané, že výzva bola

žalovanému zaslaná dňa 17.05.2016.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

11. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení

neskorších predpisov (ďalej len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.

12. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného

od 1.3.2012 (ďalej len "zák. č. 56/2012 Z. z.") cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu.

13. Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa ust. § 17 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Vykonaným dokazovaním, listinami preloženými žalobcom mal súd preukázané,že žalovaný cestoval dňa 21.03.2016 dopravným prostriedkom žalobcu na linke č.9 a pri vykonávaní
kontroly revízorom sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, aj keď povinnosť mať pri sebe
zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,70 Eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra

mal po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu. Cestovné v sume 0,70
Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,- Eur (podľa Mestského
prepravného poriadku) žalobcovi žalovaný nezaplatil ani na výzvu revízora dňa 21.03.2016, a preto sa
nasledujúcim dňom dostal do omeškania. Túto sumu nezaplatil žalovaný žalobcovi ani na základe výzvy
- upomienky zo dňa 12.05.2016.

18. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení
súd dospel k záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel, a zaviazal
žalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu 70,70 Eur.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v spore
úspešný v plnej výške, súd mu priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné ( § 355 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. ( § 362 ods. 1 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.