Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310226372
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2310226372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Anity Filovej v právnej veci žalobcu: EMATECH, s.r.o. Radošina, IČO: 31 413
919, zastúpený: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava,
proti žalovanému: Strýček, s.r.o., Košúty 284, IČO: 36 247 405, zastúpený PhDr. JUDr. Jaroslava
Balážiová, Dolné Bašty 2, Trnava, o zaplatenie 22.843,16 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 15Cb/30/2011-367, zo dňa 07.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17.655,16 eur s 9% úrokom z
omeškania od 05.06.2010 do zaplatenia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 22.843,16 eur s poukazom na to, že pre žalovaného vykonal
nazákladezmluvyodieloopravutraktoraDeutz-FahrAgrotron235vovlastníctvežalovaného.Vykonané
dielo žalovaný prevzal, ale fakturovanú cenu v celej výške nezaplatil. V priebehu konania došlo k

čiastočnému uznaniu záväzku vo výške 5.188,- eur, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol čiastočným
rozsudkompreuznanieč.k.15Cb/30/2011-145zodňa26.07.2012apredmetomkonaniatakzostalnárok
vo výške 17.655,16 eur.

3. žalovaný namietal, že predmetnou opravou žalobca iba na základe reklamácie žalovaného
odstraňoval vady predtým vykonanej opravy na prevodovke traktora, keď prvá oprava bola vykonaná
v januári 2009, ale touto poruchu traktora žalobca neodstránil a odstránil ju až v septembri 2009 na

základe reklamácie vád z prvej opravy a tak žalobca už nemôže mať nárok na zaplatenie .

4. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že k odstraňovaniu poruchy na traktore
žalobca pristúpil v mesiaci január 2009, na základe objednávky od žalovaného a odstraňoval vadu
spočívajúcu v prekĺzavaní rýchlostných stupňov spojky, za ktorú opravu si vyúčtoval sumu 4.035,42 eur,
ktorú žalovaný aj v celom rozsahu uhradil.

5. V konaní súd prvej inštancie vypočul ako svedka Ing. T. J., zamestnanca žalobcu a ktorý potvrdil,
že žalovaná istina, z ktorej žalovaný časť uhradil je odplate za práce a náhradné diely, ktoré súviseli s
výmenou spojok. Uvedená oprava traktora bola vykonaná po predchádzajúcej diagnostike a na základe
informácií od žalovaného v auguste 2009. Svedok T. O., ktorý je zamestnancom žalovaného uviedol,že prvýkrát bol traktor opravovaný v januári 2009, ale po oprave sa na traktore vyskytli tie isté závady,
a tak boli odstraňované druhýkrát. Súčiastky, ktoré žalobca žalovanému po vykonaní druhej opravy
odovzdal podľa jeho názoru nevykazovali žiadne poškodenie, preto nadobudol dojem, že túto opravu

nebolo potrebné v takom širokom rozsahu vykonať. Tiež vypovedal, že závady spojky boli zistené v
mesiaci marec až apríl 2009, ale aj po ich zistení traktor používali, pretože museli dokončiť jarné práce.
Závada, ktorá bola zistená v mesiaci apríl 2009 bola podľa neho rovnakého charakteru ako tá, ktorá
bola odstraňovaná v januári 2009.

6. Vo veci bol vyhotovený znalcom Ing. Miroslavom Tomáškom znalecký posudok č. 5/2005, v ktorom
znalec uviedol, že po vykonanej ohliadke dielov namontovaných do traktora pri oprave v januári 2009
nezistil, že by žalobca pri oprave v januári 2009 nesprávne postupoval alebo použil nekvalitné náhradné
diely. Znalec tiež nezistil, že by žalobca poruchu na traktore nesprávne diagnostikoval a nesprávne
ju odstraňoval. Znalec skonštatoval, že životnosť systému radenia pod zaťažením u predmetného
traktora bola znížená oproti bežnej životnosti týchto systémov u traktorov porovnateľných parametrov

od iných výrobcov. Žalobca pri oprave postupoval v súlade s odporúčanými postupmi od výrobcu
postupoval. Pri prvej oprave, ktorá sa uskutočnila v januári 2009 postupoval bežne zaužívaným
technologickým postupom predpísaným i výrobcom traktora a podľa ktorého pristúpil k výmene len
niektorých opotrebovaných resp. poškodených komponentov spojkových jednotiek. Uvedený postup je
správny . Na základe informácií od výrobcu traktora o nízkej životnosti spojkových jednotiek už druhú

opravu vykonal iným spôsobom, keď zvolil iný technologický postup doporučený výrobcom. Na otázku
súdu znalec uviedol, že nie je možné jednoznačne preukázať, že by oprava prevodovky vykonaná v
septembri 2009 bola reparácia pôvodnej opravy z januára 2009. Znalec sa vyjadril i k nákladom na
opravu prevodovky, a cenu opravy vykonanej v septembri 2009 určil vo výške 17 655,16 eur vrátane
DPH.

7. Súd prvej inštancie vyhodnotil ako dôkaz i písomné vyjadrenie spoločnosti SOME SLOVAKIA
s.r.o., ktorá sa vyjadrila v tom zmysle, že oprava vykonaná v mesiaci január 2009 nebola prevedená
dostatočne, čo sa prejavilo v odpracovaných motohodinách, a ak by žalobca postupoval pri tejto oprave
podľa dielenskej príručky, bola by porucha odstránená už pri prvej oprave bez následnej potreby vymeniť

dielov celej prevodovky.

8. Na zistený skutkový stav prvoinštančný súd aplikoval právnu úpravu uvedenú v ust. § 536, § 537, §
560, § 562 Obchod. zák. , keď právny vzťah medzi stranami sporu kvalifikoval ako plnenia zo zmlúv o
dielo, k čomu odkázal i na právnu úpravu vád diela a dospel k záveru, že obrana žalovaného, ktorý tvrdil,

že žalobca nemá nárok na zaplatenie žalovanej istiny, pretože opravou vykonanou v mesiaci september
len odstraňoval vady opravy, ktorých sa dopustil pri oprave traktora vykonanej v mesiaci január 2009,
pričom sa malo jednať o odstraňovanie tých istých zistených závad, je účelová.

9. Za podstatné pre právne posúdenie veci súd prvej inštancie označil zistenie, že oprava vykonaná

v mesiaci január 2009 nebola opravou vykonanou v záručnej dobe traktora v spojení s potrebou mať
jednoznačne preukázané, že oprava vykonaná v septembri 2009 bola len odstraňovaním vád z dôvodu
nekvalitne vykonanej opravy v januári 2009. Odbornú odpoveď na túto otázku dáva znalecký posudok, v
ktorom znalec zdôraznil, že technologické postupy, ktoré žalobca zvolil a podľa ktorých traktor opravoval
boli bežne zaužívané pri odstraňovaní žalovaným označenej poruchy a skutočnosť, že sa porucha opäť

prejavila nemožno hodnotiť na ťarchu žalobcu, ktorý záver podporuje i stanovisko výrobcu predmetného
traktora a to spoločnosti Deutz-Fahr Austria Landmachinen m.b.H. zo dňa 04.05.2009 ktorý doporučil
výmenu kompletných jednotiek u týchto traktorov z dôvodu dosiahnutia dlhšieho času prevádzky.

10. Pri posúdení nároku žalobcu na zaplatenie ceny za vykonanie opravy je potrebné vziať do

úvahy zníženú životnosť určitých komponentov traktora, za ktorú zodpovedá výrobca a tak riziko
pri odstraňovaní takto vzniknutej poruchy nemôže znášať žalobca, ktorý v tejto súvislosti vyskytnutú
poruchu odstraňoval. Vykonané dokazovanie preukázalo riadne vykonané opravy v septembri 2009
v súlade s objednávkou, po oprave bol traktor schopný prevádzky, teda opravu žalobca realizoval v
súlade s odporúčajúcim technologickým postupom, ktorý použil pri oprave v septembri 2009 a žalobou

uplatnenému nároku vyhovel.
Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal so zaplatením ceny diela do omeškania, priznal žalobcovi podľa
§ 369 ods. 1 Obchod. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. i nárok na úroky z omeškania, ktorých
výšku určil podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.11.Vodôvodnenírozhodnutiavyslovilprvoinštančnýsúdiúvahuvzmyslektorejuviedol,žeakbyobranu
žalovaného a ním tvrdené skutočnosti, podľa ktorých mala byť vada traktora odstránená až opravou v

septembri prijal, tak by sa mohol žalovaný domáhať iba zľavy z ceny opravy vykonanej v septembri o
sumu, ktorú zaplatil za opravu vykonanú v januári 2009. Cenu , ktorú si žalobca u žalovaného uplatnil
a žiadal zaplatiť ale žalovaný až do času doručenia platobného rozkazu nerozporoval, čo svedčí o
nedôvodnosti jeho obrany. O trovách konania rozhodol s poukazom na právnu úpravu vykonanú podľa
§ 255 ods. 1 a 262 ods. 1,2 C.s.p.

12.Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalvzákonnejlehotežalovanýodvolanieažiadal,abyodvolací
súd rozhodnutie prvoinštančného súdu zmenil a návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

13. Odvolanie založil na existencii odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/
a h/ C.s.p., na základe ktorých je rozhodnutie prvoinštančného súdu nesprávne a nespravodlivé.

Odvolateľ zdôraznil, že so závermi prvoinštančného súdu, skutkovým stavom veci a následným právnym
posúdením nároku žalobcu tak, ako vykonal prvoinštančný súd sa nestotožňuje. Z rozhodnutia nie je
zrejmé, či mal súd na mysli jednotlivé zmluvy na servisné práce a k ním zodpovedajúce faktúry v úhrnnej
sume 5.188,- eur, ktoré vôbec s opravou spojky traktora nesúviseli a ktoré v priebehu konania žalovaný
i uznal alebo mal za to, že medzi stranami sporu boli uzatvorené samostatné zmluvy o dielo týkajúcej

sa opráv spojky. Ak mal súd za to, že medzi stranami sporu boli uzatvorené dve samostatné zmluvy,
takýto záver je nesprávny, pretože nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Práce súvisiace s opravou a
servisompoľnohospodárskychstrojovsauskutočňovalioperatívnepodľapotrebynazákladetelefonickej
dohody strán, čo bola obvyklá prax medzi stranami sporu. V januári 2009 tak bola uzatvorená zmluva
o dielo na opravu prevodovky traktora, konkrétne pre nedostatky spočívajúce v odstránení nemožnosti

zaradiť rýchlostné stupne L, H a prešmyk spojky. Táto oprava bola vykonaná za cenu 4.802,15 eur, ktorú
odvolateľ označuje ako „prvá oprava“, ktorú sumu i zaplatil. Po vykonaní tejto prvej opravy pri jarných
prácach sa uvedená porucha opätovne vyskytla, ktorú skutočnosť oznámil žalovaný žalobcovi, ale s
traktorom musel nevyhnutne dokončiť jarné prípravné práce, po ukončení ktorých v mesiaci september
2009 bola vykonaná „druhá oprava“, ktorá bola opakovaná z dôvodu zle vykonanej opravy v mesiaci

január 2009. Žalovaný je tak presvedčený, že si riadne splnil svoju notifikačnú povinnosť, keď bez
zbytočného odkladu informoval žalobcu o zistených vadách a uplatnil si nárok zo zodpovednosti za vady
v súlade s § 562 ods. 2 a 3, § 428 ods. 2 a 3 a § 562 ods. 2 písm. a/ Obchod. zák., k čomu ale súd
prvej inštancie neponúka žiadne logické zdôvodnenie a týmito tvrdeniami sa ani nezaoberal. Napriek
tomu, že v priebehu súdneho konania aj žalobca reklamáciu potvrdil, k čomu ale namietal, že táto nebola

vykonaná riadne v súvislosti s povinnosťou vady notifikovať.

14. Odvolateľ ďalej namietal, že súd prvej inštancie mal za úlohu podľa uznesenia odvolacieho súdu
vydaného v konaní vedenom pod sp. zn. 21Cob/39/2013 zo dňa 31.10.2013, ktorým bol v poradí prvý
rozsudok súdu prvej inštancie odvolacím súdom zrušený, ustáliť, či žalovaný vykonal včas reklamáciu

opravy vykonanej v januári 2009, či vady notifikoval a táto skutočnosť mala byť relevantnou pre následné
posúdenie návrhu žalobcu. Prvoinštančný súd ale v súlade so závermi odvolacieho súdu nepostupoval,
nie je tak ani pravdou, že by podpísal dodací list, pričom všetky záznamy boli vyhotovené žalobcom
bez možnosti žalovaného do nich zasiahnuť, boli mu doručené spolu s faktúrou až po zrealizovaní
opravy a žalovaný nebol vôbec informovaný o tom, ako bude žalobca po uplatnení jeho práva na

reklamáciu postupovať. Odvolateľ poprel, že by mu žalobca oznámil, že jeho reklamáciu a s ňou
uplatnené nároky na odstránenie vady „prvej opravy“ neuznáva a že by sa dohodli na „druhej oprave“
a inom spôsobe odstraňovania vád s tým, že by vzniknuté náklady by mal znášať žalovaný. V tejto
časti označuje odvolateľ záver súdu za nesprávny, pretože z listinných dôkazov a výpovede v konaní
vypočutého I. vyplýva opak. I. prvej inštancie tak nevzal ani do úvahy, že žalobca v podstatných

okolnostiach modifikoval svoje tvrdenia, pričom sa nejednalo o modifikáciu právnej argumentácie, ale
o zásadné zmenky v skutkových tvrdeniach, keď argumentoval, že sa spôsobom vedenia sporu snažil
vyhnúť rozsiahlemu znaleckému dokazovaniu. Podľa odvolateľa žalobca v otázke, že druhá oprava
nebola reparáciou prvej, neuniesol dôkazné bremeno a súd prvej inštancie že sa žiadnym spôsobom s
podstatnými zisteniami znalca Ing. Tomáška nevyporiadal v súvislosti s tým, že prvou opravou nedošlo

k odstráneniu závady. Odvolateľ tak trval na tom, že „druhá oprava“ bola iba odstraňovaním chýb
po nedostatočne odborne vykonanej „prvej oprave“, ktorou sa poruchy na traktore neodstránili a
ak realizoval žalobca „druhú opravu“ na základe zmluvy o dielo z januára 2009, žalovaného ako
objednávateľa neinformoval o potrebnom odlišnom postupe pri odstraňovania závady a o novomrozsahu potrebných prác príp. vyššej cene. Žalovaný nikdy nesúhlasil s rozšírením diela ani nepristúpil
k žiadnej novej dohode o cene a za racionálnejšiu sa vzhľadom na vykonané dokazovanie javí situácia,
že žalobca traktor prevzal na základe reklamácie zo strany žalovaného k odstráneniu vád a nedostatkov

prvej opravy a až následne sa špekulatívne snažil túto skutočnosť zneužiť tým, že žalovaný vady prvej
opravy písomne nereklamoval. K uzatvoreniu druhej zmluvy o dielo za účelom opravy medzi stranami
sporu tak nemohlo dôjsť, pretože žalovaný nikdy nemal vôľu žiadnu zmluvu uzatvoriť a vždy žiadal len
o odstránenie vád diela, ktoré neboli odstránené prvou opravou a boli riadne reklamované. Odvolateľ
tak označuje závery prvoinštančného súdu za nepreukázané, v súvislosti s tým , že by medzi stranami

sporu došlo k uzavretiu novej zmluvy vo vzťahu k oprave prevodovky, takéto skutočnosti z dokazovania
nevyplynuli ažalovanýnijakýmspôsobomnepreukázal,žebyuzatvorilsožalobcomtakútodohodu,teda
k žiadnemu dvojstrannému právnemu úkonu medzi stranami sporu nedošlo. Súd prvej inštancie nemôže
zobrať do úvahy iba tvrdenia jednej strany sporu, ktoré ani nie sú podložené a vzájomne si odporujú a
neprijať protichodné vyjadrenie druhej strany, ktoré je podložné i svedeckou výpoveďou svedka Antalu
a nepriamo i ďalšími skutočnosťami. Žalovaný odmieta snahu súdu o prekvalifikovanie jednostranného

právneho úkonu, ktorým bola reklamácia nedostatočne vykonanej opravy na dvojstranný právny úkon
označovaný ako nová zmluva o dielo, pretože takýto úkon žalovaný nikdy neurobil ani neprejavil v
tomto smere žiadnu vôľu. Odvolateľ zotrval na tom, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
len jednej zmluvy v januári 2009, ktorej obsah a cena neboli sporné, preto i prípadnú argumentáciu
žalobcu o nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia označuje za neaplikovateľnú, k čomu poukázal

na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 32Odo/1043/2005 z 25.06.2007. Povinnosťou žalobcu bolo vykonať riadne
opravu a to správne zvoleným postupom, a pokiaľ tento neviedol k dohodnutému výsledku je vylúčené,
aby to bolo pričítané na ťarchu žalovaného a nie na ťarchu žalobcu ako zhotoviteľa diela. Ak by tomu
malo byť inak, v praxi by to znamenalo, že vôbec nie je rozhodujúce, či zhotoviteľ závadu opraví a bol
to zhotoviteľ, ktorý mal odborné identifikovať príčinu prejavenej závady a túto odstrániť bez závad. K

dôkazu, ktorým bolo vyjadrenie spoločnosti SOME SLOVAKIA s.r.o., ktorý ale prvoinštančný súd nevzal
do úvahy odvolateľ uviedol, že tento dôkaz síce súdu predložil, ale netvrdil, že sa jedná o výlučný, jediný
a nespochybniteľný dôkaz so silou odborného vyjadrenia, či znaleckého posudku, napriek tomu ale bolo
potrebné mu venovať zo strany súdu náležitú pozornosť. V závere odvolateľ označil postup súdu pri
hodnotení skutkového stavu vzhľadom na viaceré protichodné vyjadrenia strán sporu, svedkov i znalca

za absurdné a postup súdu tak vážne narušil základnú podstatu civilného súdneho konania a hrubo
zasiahol do základných procesných práv účastníkov. Súd na jednej strane priznáva pravdivosť tvrdení
bezrelevantnýchdôkazovjednejstranesporu,oprotičomuignorujepozitívnedôkazyavyjadreniadruhej
strany, ktoré označuje za nepravdivé a účelové, čo je neprípustný a zarážajúci spôsob rozhodnutia.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie označuje odvolateľ za rozhodnutie, ktoré nedisponuje dostatočným

zdôvodnením, je nejasné, nezrozumiteľné a arbitrárne, čím bolo zasiahnuté do práva odvolateľa na
spravodlivý proces. V súvislosti s riadnym odôvodnením poukázal odvolateľ na konštantnú judikatúru
ESLP, judikatúru ÚS SR, ktoré v odvolaní označil a hoci nie je nutné, aby na každú žalovanú námietku
bola daná súdom podrobná odpoveď, súd musí v odôvodnení reagovať na zásadné a relevantné
námietky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, inak ide o nedostatok v arbitrárnosti takéhoto prejavu.

Odôvodnenie rozsudku tak označil odvolateľ za rozporné z ust. § 220 ods. 2 C.s.p. , čím je založený
dôvod pre zrušenie takéhoto rozhodnutia.

15. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 13.09.2016 (č.l. 386), v ktorom žiadal,
aby odvolací súd predmetné rozhodnutie potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho

konania. Žalobca na podporu správnosti ním podanej žaloby a rozhodnutia prvoinštančného súdu
zdôraznil, že žalovaný práve podpisom dodacieho listu z 18.09.2009 potvrdil vykonanie diela žalobcom
ako i dohodu o cene, pričom správnosť a pravosť svojho podpisu nespochybňoval a urobil tak až v
odvolaní. Ak by sa ale malo jednať o opravu zo záruky, nebol by podpisoval dodací list, na ktorom
bola rozpísaná cena opravy s popisom fakturovať, preto odvolateľ v odvolaní zavádza ak uvádza, že

žalobca by bol potvrdil, že sa jednalo pri druhej oprave o reklamovanú vadu prvej opravy, čo nikdy
nepreukázal. Žalobca preto navrhoval, aby odvolací súd v rámci preskúmavania rozhodnutia súdu prvej
inštancie na skutkové tvrdenia žalovaného s poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 336 C.s.p.
neprihliadal, pretože ide o novú skutočnosť, ktorá v konaní pred súdom prvej inštancie nebola spornou,
žalovaný a jeho štatutárny zástupca pravosť svojho podpisu na listine nikdy nenamietal a urobil až tak

v odvolaní, preto odvolací súd na takéto skutkové tvrdenia neprihliada. Ide o účelové tvrdenie, pričom
nebola skutočnosť, ktorá by mu túto námietku vzniesť v konaní pred súdom prvej inštancie bránila.
Neustáleopakujúcesatvrdenianeznamenajú,žesúpravdivéavodvolanísažalovanýlensnažíuvádzať
skutočnosti, ktoré žalobca nikdy netvrdil, preto sa voči takýmto nepravdivým tvrdeniam žalobca dôrazneohradzuje. Znaleckým dokazovaním nebolo preukázané vadné vykonanie opravy v januári 2009 a teda
že by následne bola vykonávaná v septembri 2009 oprava ako reparácia pôvodnej opravy, čím žalovaný
i nedôvodne prenáša dôkazné bremeno na žalobcu, pričom prvá oprava traktora, ak mala byť vykonaná

vadne je iba skutkovým tvrdením žalovaného, k čomu ho zaťažuje dôkazné bremeno k tvrdeniu, že si
vady z prípadne nedostatočne odborne vykonanej prvej opravy uplatnil u žalobcu, čo nepreukázal, a tak
neuniesol dôkazné bremeno o tom, že na traktore sa po vykonaní opravy vyskytla tá istá vada. Okrem
toho vonkajší prejav závady, ktorou je prekĺzavanie stupňov riadenia môže založiť totožnosť, pričom
príčina tohto prejavu t. j. závada môže byť rôzna, čomu nasvedčuje i skutočnosť, že po prvej oprave

došlo k odstráneniu závady, táto sa ďalej neprejavovala. Rovnako sa vyjadril i znalec vo svojom v tomto
konaní vyhotovenom znaleckom posudku, keď uviedol, že závada bola opravou realizovanou v januári
2009odstránená,traktorsaistúdobuužívalbeztoho,abysavyskytla,atakjetožalovaný,ktorýdôkazné
bremeno svojho tvrdenia neuniesol. Žalovaný neuniesol zodpovednosť za to, že došlo k poškodeniu
prevodovky traktora s potrebou vykonania opráv po uplynutí záručnej doby, keď sa domnieva, že stroj
by mal mať dlhšiu životnosť, za čo ale žalobca nesie zodpovednosť. Štatutárny orgán žalovaného sám

uviedol, že sa nejednalo o vady opravy, ale o konštrukčné vady a žalovaný ani netvrdil, že by poškodenie
prevodovkytraktoraodstraňovanépriopravevseptembribolonásledkomzlevykonanejopravyvjanuári,
ale že sa jednalo o vady konštrukčné. Žalovaný odvolateľ nerozlišuje medzi vadami traktora a vadami
diela - opravy, tieto stotožňuje, a i keď si myslí, že by prevodovka mala vydržať bez poruchy dlhší čas,
ak sa porucha na prevodovke nevyskytla počas záručnej doby, riziko vzniku škody znáša žalovaný.

16. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného (č.l. 384), ktorý
ho dňa 21.09.2016 prevzal, odvolaciu repliku nepodal.

17. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 379 C.s.p., (Civilný sporový poriadok),

podľa ktorého je rozsahom odvolania viazaný a podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorého je odvolacími
dôvodmi viazaný, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., ktoré ustanovenie jeho
nariadenie neukladalo, ak nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani
dôležitý verejný záujem. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd
oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Elektronicky stranám miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolací súd neoznámil, pretože
strany o to nepožiadali.

18. Podľa § 387 C.s.p.

(1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

(3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

Základné princípy Civilného sporového poriadku
Čl.8
Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19. Žalovaná strana sporu podala odvolanie z dôvodu, že v konaní došlo k vadám, keď súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods.1 písm. b/ C.s.p.), konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods.1 písm. d/ C.s.p.), súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.1

písm. f/ C.s.p.),rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods.1 písm. h/ C.s.p.).20.Odvolacísúdpreskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie,akoajkonanie,ktoréjehovydaniu
predchádzalo a zistil, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym
skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a tak odvolací súd poukazuje na správnosť dôvodov

napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

21. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na podstatné tvrdenia uvedené
v odvolaní, ktorými sa musí odvolací súd v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods.3 C.s.p.), odvolací súd
uvádza nasledovné:

22. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 15Cb/30/2011-185
zo dňa 04.12.2012, ktorým žalobe vyhovel. Uvedené rozhodnutie bolo na základe odvolania žalovaného
uznesením odvolacieho súdu č.k. 21 Cob/39/2013-210 zo dňa 31.10.2013 zrušené a vec bola vrátená
súdu prvej inštancie s pokynom, aby vykonal relevantné dokazovanie v súlade s návrhmi účastníkov, na
základe jeho výsledkov vec opäť posúdil a zároveň sa venoval i vyhodnoteniu dôkazov, ktoré na svoju

obranu predkladal žalovaný.

23.Súdprvejinštancieviazanýpokynmiodvolaciehosúduvykonaldokazovaniei znaleckýmposúdením
veci spojené s vyhotovením znaleckého posudku, ku ktorému sa obe strany sporu písomne vyjadrili
a ku ktorému prvoinštančný súd vypočul i znalca Ing. Miroslava Tomáška, dokazovanie doplnil i

opakovaný výsluch svedka T. O. a po vyhodnotení doplneného dokazovania dospel k záveru, že
žalovaný objednávateľ je povinný zaplatiť žalobcovi cenu diela spočívajúceho v oprave traktora, ktorá
bola vykonaná v mesiaci september 2009 a ktorá nie je odstraňovaním vád opravy vykonanej žalobcom
v mesiaci január. Odvolací súd v predmetnom zrušujúcom rozhodnutí zdôraznil práve potrebu vykonania
odborného znaleckého dokazovania, ktoré môže jednotlivé opravy odborne zhodnotiť tak, aby na jeho

základe mohol súd ustáliť, či oprava vykonaná v mesiaci september 2009 odstraňovala nedostatky a
vady opravy vykonanej v mesiaci január 2009, alebo bola ďalšou opravou odstraňujúcou poruchu na
traktore.

24. Napriek tomu, že odvolateľ označuje rozhodnutie prvoinštančného súdu za nesprávne,

nespravodlivé a arbitrárne, keď súd prvej inštancie nevyhodnotil zistené skutočnosti a predložené
dôkazy,naktorévpriebehukonaniaanasvojuobranupoukazovalvjehoprospech,odvolacísúduvádza,
že neúspech žalovaného v konaní neznamená, že by rozhodnutie malo byť nesprávne až arbitrárne.

25. Základom sporu bolo posúdenie, či oprava traktora vykonaná v septembri 2009 len odstraňovala

vady diela, ktorých sa dopustil zhotoviteľ pri oprave traktora v januári 2009. Súd prvej inštancie s
poukazom na závery znaleckého dokazovania vzal do úvahy i stanovisko výrobcu traktora spoločnosť
Deutz-Fahr Austria Landmaschinen Gesellschaft m.b.H. Wien (č.l. 117-118) zo dňa 04.05.2009,
adresované žalobcovi, na ktoré prihliadol i znalec a z ktorého vyplynulo, že výrobca práve vzhľadom
na „neustále rastúce požiadavky na vyťaženie traktorov a ich výdrž nútia zlepšovať diely prevodovky“

doporučilvykonaťopravuužniepojednotlivýchdielochavadných súčiastok,alevymeniťkompletnecelý
diel, v ktorom sú už predmontované skupiny radenia. Z uvedeného stanoviska tiež vyplýva, že výrobca
z toho dôvodu zmenil i katalógové čísla jednotlivých dielov s tým, že staré už nie sú dostupné. Uvedené
stanovisko vzal do úvahy znalec a následne naň poukázal i súd prvej inštancie, keď skonštatoval, že
žalobcapostupovalvzhľadomnadefinovanýcharakterporuchypriodstraňovanízávadyvmesiacijanuár

2009 správne, v súlade s bežným postupom, podľa ktorého opravu vykonal a tak nebolo zistené, že by
túto opravu vykonal vadne. Ak sa po určitom čase užívania traktora opäť objavila porucha, neznamená,
že táto bola spôsobená neodborným vykonaním opravy, ale slabou výdržou prevodovky, čo nepriamo
potvrdzuje i list výrobcu konkrétneho traktora, ktorý už doporučuje, aby pre zabezpečenie dlhšej výdrže a
dlhšieho času prevádzky opravovne postupovali inak, a tak dodatočne dáva k dispozícii skupiny radenia

ako kompletné stavebné skupiny (č.l. 118) a odporúča zmeniť technologický postup a vymeniť celú
jednotku. Uvedené tiež potvrdzuje, že žalobca pri oprave vykonanej v mesiaci január 2009 nepochybil.

26. K námietke odvolateľa, ktorou sa snaží namietať, že v poradí druhá oprava nebola plnením na
základe samostatnej zmluvy, pretože sa na ďalšej oprave traktora so žalobcom nedohodol a neuzatvoril

s ním dohodu o predmete plnenia, ani o cene, poukazuje odvolací súd na jeho v spise uvedené
predchádzajúce stanovisko, vyjadrenie a odvolanie /str. 3 tretí odsek - č.l 375) , v ktorých uviedol,
že objednávanie opravy a servisné práce prebiehali operatívne na základe osobnej alebo telefonickej
dohody, čo teda znamená, že uzatváranie zmlúv prebiehalo neformálne, s cenami bol uzrozumený,akceptoval ich a rozsah prác a odstraňovanie žiadnym spôsobom pri vykonaní opravy v septembri
2009 ani v priebehu konania nespochybňoval. Oprava vykonaná v septembri 2009 ktorej predchádzalo
výslovne doporučenie výrobcu vymeniť celú stavebnú jednotku, zrejme odstránila poruchu na traktore.

Cena tejto opravy zodpovedá nároku uplatňovanému v konaní, preto je odvolateľ povinný túto sumu tak
ako rozhodol súd prvej inštancie zaplatiť.

27. Tvrdenie žalovaného, ktorý má za to, že za opravu vykonanú v septembri 2009 by nemal platiť vôbec,
pretože ňou žalobca iba odstraňovali nedostatky a vady opravy vykonanej v januári 2009 neobstojí,

pretože oprava traktora vykonaná v septembri 2009 bola vykonaná pre poruchu, ktorá sa mohla prejaviť
rovnako, čo neznamená, že v dôsledku vád opravy vykonanej v januári 2009, ako vyplynulo i zo
znaleckého posudku.

28. Z právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie vyplýva, že oprava traktora vykonaná v septembri
2009 nesúvisela s opravou vykonanou v januári 2009 a tak nebolo ani dôvodné, aby sa súd osobitne

venoval skúmaniu a zisťovaniu splnenia podmienok, ktoré zákon vyžaduje pre uplatnenie zodpovednosti
za vady diela v zmysle § 562 ods.2,3, § 428 ods. 2,3 a § 562 ods. 2 písm. a/ Obchod. zák. Ak súd dospel
k záveru, že oprava vykonaná v septembri 2009 nebola reparáciou opravy z januára 2009, nemožno
mu vyčítať, že by nerešpektoval pokyny odvolacieho súdu. K aplikovaniu rozhodnutia NS ČR sp.zn.
32Odo/1043/2005 z 25.06.2007, na ktorý odvolateľ poukazoval dáva odvolací súd do jeho pozornosti,

že tento spor sa netýka výkonu prác nad rozsah dohodnutých v zmluve o dielo, dokazovanie preukázalo,
že oprava traktora vykonaná v septembri 2009 bola na základe neformálne uzatvorenej samostatnej
zmluvy o dielo, zmluvy, preto odvolateľom označené rozhodnutie nie je pre aplikovateľné.

29. Odvolací súd tak nezistil existenciu vád konania uvedených v ust. § 365 ods.1 písm. b/ a d/ C.s.p.,

ani existenciu vád rozhodnutia či už skutkových alebo právnych podľa § 365 ods.1 písm. f/ a h/ C.s.p.
stotožnilsavcelomrozsahusrozhodnutímsúduprvejinštancieapodľa §387ods.1,2C.s.p.hopotvrdil.

30. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 C.s.p. a v
odvolacomkonaníúspešnémužalobcovipriznalvočižalovanémunároknanáhradutrov,ovýškektorých

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).