Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Ps/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213024
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116213024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o

nesvojprávneho G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. S., Q. XXX, zastúpeného súdom ustanoveným
opatrovníkom U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. S., Q. XXX, za účasti Okresného prokurátora v Nitre o
návrhu JUDr. Zuzany Svrčkovej, notárky so sídlom Notárskeho úradu v Nitre, Coboriho 1 na schválenie
právneho úkonu za nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon opatrovníka nesvojprávneho G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. S.,
Q. ul. XXX - U. Y., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. S., Q. ul. XXX a
to uzatvorenie dedičskej dohody v dedičskom konaní po J. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom

D. S. XXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX spísanej v zápisnici zo dňa 12.05.2016 na Notárskom úrade
JUDr. Zuzany Svrčkovej, notára so sídlom v Nitre, Coboriho 1 pod číslom konania 19D/156/2015-21,
Dnot/9/2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. JUDr. Zuzana Svrčková, notárka so sídlom Notárskeho úradu v Nitre, Coboriho 1 predložila dňa
18.05.2016 tunajšiemu súdu dedičský spis po poručiteľovi J. Y., zomrelom dňa XX.XX.XXXX na
schválenie právneho úkonu za nesvojprávneho G. Y., nar. XX.XX.XXXX, v ktorého mene súdom

ustanovená opatrovníčka uzavrela dňa 12.05.2016 na notárskom úrade dedičskú dohodu, na základe
ktorej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F. S., katastrálne územie F. S., zapísané na LV č. XXXX,
parcely registra "E", parc. č. XXX/XX - orná pôda o rozlohe 5000 m2, parc. č. XXX/XX - orná pôda o
rozlohe 5000 m2 a parc. č. XXX/X - orná pôda o rozlohe 5000 m2 pod B/1 v ? nadobúda N. Y., nar.
XX.XX.XXXX voči ostatným spoludedičom bezodplatne.

2. Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka, ktorá svoju neprítomnosť vopred písomne

ospravedlnila, preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v jej neprítomnosti.

3. Súdom ustanovená opatrovníčka na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že si myslí, že takto
to bude správne, oni sa tak dohodli, ona do toho nechce zasahovať. Brat N. nedostal v dedičskom
konaní po svojom otcovi nič, vtedy manžel z tej polovice vyplácal iba teraz už mŕtveho brata Y. a svoju
matku. Nevie prečo sa vtedy neprededili aj tieto pozemky, nevie či o nich vtedy vedeli alebo nie, nevie
prečo sa dohodli, že N. nedostane z polovice domu nič vyplatené. Teraz sa dohodli tak, že on zdedí tie

pozemky a nebude nič vyplácať ani ostatným, keďže jeho matka už nežije a nežije ani Y., iba jeho deti a
manželka. Ohľadne tej druhej polovice domu, ktorú vlastní ešte stále matka jej manžela sa vedie teraz
nové dedičské konanie, keďže v tom pôvodnom asi nebolo oznámené, že ona je spoluvlastníčkou toho
domu,takžeterazjetoznovunasúde.MatkamanželasavolalaG.Y.,rod.A.,zomreladňaXX.XX.XXXX.Pôvodné dedičské konanie po nej bolo vedené pod D 856/96, Dnot 157/96. Teraz je dedičské konanie
vedené pod sp. zn. 18D/256/2015, v tomto konaní sa rieši ten dom.

4. Súdom ustanovená opatrovníčka nesvojprávneho v konečnom návrhu žiadala, aby súd právny úkon
schválil.

5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra v konečnom návrhu uviedol, že tiež navrhuje, aby súd schválil
právny úkon opatrovníčky tak, ako bol urobený v dedičskom konaní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníka konania a listinnými dôkazmi, oboznámil
návrh, zápisnicu zo dňa 12.05.2016, pripojené spis Okresného súdu Nitra sp. zn.: 26Ps/1/2012, sp. zn.:
19D/156/2015, z neho D 979/78 a zistil tento skutkový stav:

7. Súdom ustanovená opatrovníčka nesvojprávneho, U. Y., nar. XX.XX.XXXX uzatvorila dňa 12.05.2016

na notárskom úrade JUDr. Zuzany Svrčkovej spolu s ostatnými dedičmi poručiteľa dedičskú dohodu, na
základe ktorej predmet dedičského konania a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F. S., katastrálne
územie F. S., zapísané na LV č. XXXX, parcely registra "E", parc. č. XXX/XX - orná pôda o rozlohe
5000 m2, parc. č. XXX/XX - orná pôda o rozlohe 5000 m2 a parc. č. XXX/X - orná pôda o rozlohe
5000 m2 pod B/1 v 1/2 - ine, k podielu poručiteľa spolu patriace o výmere 7500 m2, v cene určenej

ku dňu jeho smrti ako všeobecná cena v sume 3.000,- Sk, v prepočte na EUR v sume 99,58 eura (t.č.
už ako všeobecná hodnota v sume 3.285,75 eura) nadobúda N. Y., nar. XX.XX.XXXX voči ostatným
spoludedičombezodplatne.Dedičiauzatvorilipredmetnúdohoduspoukazomnadohodu,ktorúuzatvorili
ešte v pôvodnom dedičskom konaní vedenom na bývalom Štátnom notárstve Nitra pod č. D 797/78, kde
sa dohodli, že domovú nehnuteľnosť v katastrálnom území D. S. patriacu poručiteľovi v 1/2 nadobudol

syn poručiteľa G. Y. s povinnosťou výplaty zákonného dedičského podielu iba spoludedičom Y. Y. a
G. Y., rod. A., a voči N. Y. bezodplatne. Tiež bolo medzi dedičmi dohodnuté, že N. Y. tak prevezme
všetku pôdu patriacu poručiteľovi. Dedičia však v súčasnosti nevedia uviesť, prečo táto pôda nebola
prejednaná, je však pravdepodobné, že nemali k dispozícii prídelovú listinu, ktorou poručiteľ spolu s
manželkou predmetné pozemky nadobudli.

8. Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa Čl. 3 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu

posudzovanej právnej veci.

11. Podľa § 119 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, právny úkon, ktorý urobil
zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že súdom ustanovená opatrovníčka
nesvojprávneho G. Y. , nar. XX.XX.XXXX urobila právny úkon, ktorý nemožno považovať za bežný, a
pretopodliehaschváleniusúdu.Súdpredmetnýprávnyúkonschválil,nakoľkotentobolurobenývsúlade
so záujmami nesvojprávneho, keďže predmetná dedičská dohoda nadväzuje na dohodu uzatvorenú
v pôvodnom dedičskom konaní po poručiteľovi vedenom na bývalom Štátnom notárstve Nitra pod

č. D 797/78, kde predmet dedičstva nadobudol práve t.č. nesvojprávny G. Y. s povinnosťou výplaty
zákonných dedičských podielov ostatných dedičov práve s výnimkou N. Y., ktorý doposiaľ nenadobudol
po poručiteľovi nič. Dedičská dohoda uzavretá v dodatočnom dedičskom konaní ohľadom vyššie
spomenutých nehnuteľností je výsledkom dohody dedičov s prihliadnutím na tieto skutočnosti a prispeje
tak podľa názoru súdu k spravodlivému prerozdeleniu majetku poručiteľa medzi jeho dedičov. Vzhľadom

k tomu, že Civilný mimosporový poriadok neupravuje schválenie právneho úkonu za nesvojprávne
osoby, aplikoval súd okrem príslušných hmotnoprávnych ustanovení aj § 119 Civilného mimosporového
poriadku v spojení s ods. 1 Čl. 3 Civilného mimosporového poriadku.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.