Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200618
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava proti žalovanej: H. M., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, XXX XX J. Q. v konaní o
zaplatenie 233,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 233,78 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 120 eur od 20.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
80,71 eur od 10.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,07 eur od
10.4.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 233,78 eur s príslušenstvom
z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa §
44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom

žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovanou poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete jeho právneho predchodcu.
Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil a doručil žalovanej nasledovné faktúry: faktúra
č. 7900733092 so splatnosťou dňa 19.2.2015, dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
120 eur (ďalej len faktúra I), faktúra č. 7501857889 so splatnosťou dňa 9.3.2015, dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 80,71 eur (ďalej len faktúra II) a faktúra č. 7502778181
so splatnosťou dňa 9.4.2015, dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 33,07 eur).

Žalovaná za poskytnuté služby riadne a včas nezaplatila, preto sa dostala do omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 5.8.2016 uzavretej medzi spol. Slovak Telekom, a.s. a žalobcom
bola pohľadávka z nezaplatených faktúr postúpená žalobcovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal
žalobe vyhovieť a zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 5.8.2016, špecifikáciu pohľadávky, faktúry II. a III. uvádzané v žalobe, Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 22.1.2015 (ďalej aj „zmluva“), Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služiebzodňa22.1.2015(ďalejaj„dodatok“),Zmluvu okúpezľavnenéhozariadeniazodňa26.1.202015
a ďalšiu dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovanej.4. Na výzvu súdu predložil žalobca faktúru I. a oznámenie jeho právneho predchodcu o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.8.2016 adresované žalovanej.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky uvedené listiny riadne doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 30.1.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 9.2.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne
v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovanou dňa 22.1.2015 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a v rovnaký deň uzavrel dodatok k zmluve. Predmetom zmluvy a

dodatku bol záväzok právneho predchodcu žalobcu aktivovať a poskytovať žalovanej telefónnu službu
v rozsahu dohodnutého programu Happy L NAJ spolu s ďalšími aktivovanými službami uvedenými v
zmluve. Zároveň v zmluve a dodatku boli upravené ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán, doba
viazanosti 24 mesiacov, podmienky poskytovania služieb, záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu
za služby poskytované na základe zmluvy a zmluvná pokuta v prípade nedodržania doby viazanosti.

Právny predchodca vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako
uviedol žalobca v žalobe. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a

dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
zmluvy a dodatku bolo poskytovanie služieb podľa zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách.
Z predloženej zmluvy a dodatku je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní
zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľuspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala
zároveň spotrebiteľský charakter.

16. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky, na základe ktorej
bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

17. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.1.2015 do 21.3.2015, čím si nesplnila povinnosť,

ktorá jej vyplýva zo zmluvy, dodatku a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná si teda neplnila
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Keďže z predložených faktúr si žalobca
uplatnil iba cenu poskytnutých služieb, nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy súd považoval za
dôvodný a vyhovel mu.

18. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,

pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej
ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu splatnosti

tej ktorej faktúry bola vo výške 0,05 % (od 10.9.2014), teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako
to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu trov
konania, ktoré je povinný nahradiť mu žalovaná. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.