Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205311
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.sosídlomvBratislave,Pribinova25protižalovanejR.Y.,rodné
č. XXXXXX/XXXX, bytom v K., Q. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO 42326923, zast.
Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom v Košiciach, Park Angelinum 2 o 2.283,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 521,12 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 04. 2015
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, a to do rúk alebo na účet jeho
právneho zástupcu 108,37 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 2.283,82 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 26.

12. 2011 do zaplatenia na tom základe, že dňa 23. 06. 2010 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.350,- eur. Poskytnutý úver sa
žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 36 mesačných splátkach vo výške 76,64 eur v termínoch
splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára. Na základe jej žiadosti sa dohodli na odklade
splátok č. 4, 5, 6 a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky 37, 38 a 39. Neskôr požiadala o ďalší
odklad splátok, a preto uzavreli dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č.
11 a 12. Tieto splátky sa žalovaná zaviazala splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny)

č. 40 až 43 nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 14. Do uplatnenia jeho práva podľa § 565 Obč. zák., t. j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatila len sumu 628,50 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátkyč.14oviacakotrimesiace,uplatnilsiprávoveriteľapodľa§565Obč.zák.,t.j.okamžitúsplatnosť
úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok 2.283,82 eur dňa 26. 12. 2011. Túto sumu
neuhradila ani čiastočne. Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané, neúčasť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaná sa na výzvu súdu k veci nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, a keďže doručenie
predvolania mala vykázané, súd pojednával v jej neprítomnosti.Dňa 08. 09. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník na strane žalovanej.
Tento sa písomne vyjadril tak, že uzavretá zmluva podlieha právnej úprave zakotvenej v § 52 a nasl. Obč.
zák. a v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, avšak je v rozpore s týmito predpismi, keď

dojednaná úroková sadzba je v rozpore s dobrými mravmi, a preto neplatná a tiež nebola riadne písomne
uzavretá, keď časť bola doplnená žalobcom a nebola podpísaná žalovanou. Takýto spôsob uzatvárania
spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalobcu. Zmluvu preto považuje za bezúročnú a bez
poplatkov a navrhuje, aby súd žalobu zamietol v časti presahujúcej sumu 521,12 eur (rozdiel medzi
reálne vyplatenou sumou 1.149,62 eur a sumou 628,50 eur, ktorú žalovaná uhradila). Na pojednávanie

sa zástupca vedľajšieho účastníka nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, svoju neúčasť aj
ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere, dodatku k zmluve o revolvingovom úvere, splátkového kalendára, oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámenie o zosplatnení, karty klienta a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 22. 06. 2010 vyplnila (v časti 1 až 5) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvu o revolvingovom úvere. Žalobca 23. 06.2010 doplnil dátum, pečiatku a podpis na predloženej
žiadosti a napísal Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom úvere
číslo XXXXXXXXXX. Žalobca má v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov

nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol dodávateľom a zároveň
veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods. 3 Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho
podnikania. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa
v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák. a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z predloženej zmluvy
nevyplýva.

Listom zo dňa 04. 12. 2011 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalobca oznámil žalovanej s
poukazom na jej omeškanie s úhradou splátok č. 14, 15, 16 sumu omeškaných splátok 229,92 eur s

výzvou na jej úhradu do 15 dní od doručenia oznámenia pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a
straty výhody splátok úveru. Dôkaz o zaslaní tohto listu žalovanej žalobca nepredložil.

Zmluva, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa
- žalobcu, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere",

do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadala žalovaná podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo
výške 1.500,- eur s tým, že úver bude splácať v 36 mesačných splátkach splatných vždy k 19.-temu dňu
mesiacapo85,15eur,pričomposkytnutáčiastkapeňažnýchprostriedkov-revolvingumalapredstavovať
sumu 858,31 eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 70 %, ročná úroková sadzba úveru

mala byť vo výške 70 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 51,49 %, predpokladaná RPMN
po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 60,27 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť vo
výške 68,44 %. Formulár žalovaná podpísala dňa 22. 06. 2010. Na formulári sa v bode 6 zapisujú
údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ.
Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške asi 1.350,- eur (druhá číslica je

nečitateľná, ale podľa oznámenia veriteľa o schválení úveru bola schválená výška úveru 1.350,- eur) s
podmienkami splácania po dobu 36 mesiacov, v splátkach vo výške po 76,64 eur, splatných v 19. deň
mesiacastým,žeposkytnutáčiastkapeňažnýchprostriedkovzrevolvingupredstavujesumu772,59eur.
RPMN za úver bola určená vo výške 64,73 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 70,01
%, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 51,49 %, predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí

revolvingubolaurčenávovýške 56,10%aročnáúrokovásadzbarevolvingubolaurčenávovýške68,44
% (čísla sú inak písané značne nečitateľným písmom). Žalobca formulár podpísal dňa 23. 06. 2010
a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil zmenené údaje oproti bodu 5. týkajúce sa poskytnutej
čiastky úveru, celkovej čiastky úveru ktorú má dlžník zaplatiť, mesačnej splátky, RPMN za úver, ročnej
úrokovej sadzby za úver a poskytnutej čiastke revolvingu a to až po podpísaní formulára žalovanou

(keďže táto bod 6 nemala vyplniť). Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa
13. 12. 2013 bola žalovanej na úvere vrátane revolvingu dňa 23. 06. 2010 vyplatená čiastka celkom
1.149,62 eur a žalovaná splatila 628,50 eur.Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu
formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že žalobca ako veriteľ mal požičať žalovanej finančné prostriedky a táto
sa mala zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je nutné
vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa Obč. zák., ale tiež

zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. V danom prípade touto formou má byť podľa
tvrdenia žalobcu zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí

spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach Obč. zák., ale aj zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že žalovaná podľa
bodu 5. zmluvy požiadala dňa 22. 06. 2010 o úver vo výške 1.500,- eur a súčasne o poskytnutie
revolvingu vovýške858,31eur.Žalobca vbode6.zmluvyuviedolzmenenéúdajeoprotibodu5.zmluvy
atoohľadneviacerýchúdajov(viďrozpisvyššie).Jenepochybné,ževprípadedoplňovania-zmenenýchúdajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorý mala žalovaná
následne prijať, keďže zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom
úvere písomnú formu zmluvy, žalovaná mala formulár opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis

doručiť do dispozičnej sféry žalobcu. V danom prípade však tento postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu
preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnú formu a navyše tým, že nebol dodržaný
zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov)
je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39 Obč. zák. a ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy bolo žalovanej poskytnuté plnenie, môže si žalobca prípadný

nárok voči žalovanej uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup taký,
že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je vyplnená
v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6. nevyplnená
zmluva ide žalobcovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.) žalobca ako
dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení, keď žalobca

do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby to bolo
považovanézjehostranyzaporušeniezmluvy,vyhotovíoznámeniepredlžníka,podpíšežiadosť/zmluvu
a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ a teda v danom
prípade žalovaná vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a jednoznačné,
jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše, samotný žalobca do

zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a žalovanou podpísaná žiadosť/zmluva
sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Žalobca ako veriteľ si vyhradil právo žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku znížiť
alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore so
zákonom, ani s dobrými mravmi, žalobca však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny

môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť
spotrebiteľ, teda žalovaná sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie takýto
návrh zmluvy, ktorý jej predložil veriteľ ako dodávateľ. V zmluve (v zmluvných dojednaniach bod 2.3)
sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka v deň nadobudnutia
účinnosti zmluvy a podľa bodu 2.2 zmluvných dojednaní má zaslať oznámenie o schválení úveru.

Takto fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom oznámenia až potom, čo by ho už zmluva mala
zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ
zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme
alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup

je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Okrem toho žalobcom vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne

uzavretia zmluvy a tiež prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam.

V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol

bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v
návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený
návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci žalobca zmenil údaje v
zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, ženávrh žalovanej odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového
návrhu urobeného zo strany žalobcu žalovanou. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu žalovanou. V danom prípade k

uvedenému postupu nedošlo. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej (písomnej)
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo
na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Podľa predložených dôkazov žalobca určité prostriedky žalovanej poskytol. . Nebola to však na úvere

čiastka 1.350,- eur ku dňu 23. 06. 2011, ako to žalobca uvádza v žalobe, ale ako vyplýva z Karty
klienta, poskytol žalovanej na úvere vrátane revolvingu iba sumu 1.149,62 eur a to dňa 23. 06. 2010. Z
hľadiskabezdôvodnéhoobohateniajetáto suma,ktorúžalobcareálnevpodobeúveruvyplatilžalovanej,
dôležitá . Túto sumu by tak bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. O túto sumu sa zmenšil majetok žalobcu v prospech žalovanej. Žalovaná však žalobcovi už
vrátila na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 628,50 eur a tak dlhuje žalobcovi z titulu

bezdôvodného obohatenia ešte sumu 521,12 eur. Žaloba teda bola podaná dôvodne len pokiaľ ide o
nesplatenú sumu 521,12 eur.

Preto súd zaviazal žalovanú podľa § 451 a nasl. Obč. zák. na zaplatenie 521,12 eur ako vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Žalobca žiadal zaviazať žalovanú aj na zaplatenie 9 % úrokov z omeškania od 26. 12. 2011 do
zaplatenia, vychádzajúc z oznámenia o zosplatnení. Keďže však k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo,
oznámenie o zosplatení pre neplnenie podmienok zmluvy je bezpredmetné, nehovoriac o tom, že ani
nebol predložený dôkaz o tom, že by vôbec toto oznámenie bolo žalovanej zaslané. Súd preto pri

posúdení, kedy sa žalovaná dostala do omeškania, vychádzal z toho, že žaloba jej bola doručená
(náhradným doručením) dňa 17. 04. 2015 (piatok), teda až toto možno považovať za kvalifikovanú výzvu
na plnenie, a preto až dňom 20. 04. 2015 (najbližší pracovný deň) sa dostala žalovaná do omeškania
s plnením. Preto ju súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie8,05 % úrokov z omeškania ročne od 20. 04. 2015

do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti (istina 1.762,70 eur a úroky prevyšujúce priznané 8,05 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 521,12 eur od 26.12. 2011 do zaplatenia) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca mal v konaní úspech ohľadom sumy 521,12 eur, t. j. 22,82 % a neúspech ohľadom sumy
1.762,70 eur, t. j. 77,18 %. Žalovaná takto mala úspech ohľadom 77,18 % a neúspech ohľadom 22,82
%. Rozdiel medzi percentom úspechu a neúspechu činí 54,36 %.

Žalovaná, ktorá mala v konaní v prevažnej časti úspech, nárok na náhradu trov konania podľa § 151

ods. 1 O. s. p. neuplatnila, podľa obsahu spisu jej v konaní trovy ani nevznikli (bola v konaní nečinná),
a preto jej súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 93 ods. 4 O. s. p., keď
žalovaná, na strane ktorej do konania vstúpil, mala vo veci v prevažnej časti úspech. Preto mu súd

priznal náhradu trov konania, a to vo výške 54,36 % (rozdiel medzi pomerom úspechu a neúspechu).
Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia a vyčíslenie vykonal v súlade s ust.
§ 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
pričom ide o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 199,36 eur (dva hlavné úkony - prevzatie veci

a podanie vyjadrenia po 91,29 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál po 8,39 eur). Z týchto trov mu
priznal náhradu 108,37 eur ako 54,36 % celkových trov.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.

Žaloba teda bola podaná dôvodne len pokiaľ ide o nesplatenú sumu 521,12 eur.

Preto súd zaviazal žalovanú podľa § 451 a nasl. Obč. zák. na zaplatenie 521,12 eur ako vydanie
bezdôvodného obohatenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca a žalovaná nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa Exekučného poriadku.