Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205896
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205896.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F. XX, XXX XX Š., o
zaplatenie 73,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 73,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 25.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 73,- Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 14.07.2014 poistnú zmluvu
č. 6815455679, na základe ktorej žalovanej poskytol poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. G. K.. Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami
dohodnutá výška ročného poistného 117,- Eur, so splatnosťou v zmysle zmluvných dojednaní poistnej
zmluvy.

2. Na základe oznámenia žalovanej o zániku poistenia rizika došlo k zániku poistenia vyplývajúceho z
poistnej zmluvy. Listom zo dňa 12.05.2015 oznámili žalovanej zánik poistenia a zároveň ju vyzvali na
zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 71,50 Eur. Žalovaná napriek tomu
poistné nezaplatila.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa s návrhom poistnej zmluvy, s poistkou, s výpisom inkasného účtu a zánikom
poistenia pre nezaplatenie poistného rozhodol v zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 a 12 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, v znení neskorších predpisov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 381/2011 Z.z. poistenie zodpovednosti okrem dôvodov

ustanovených osobitným predpisom zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,

f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

6. Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

7. V zmysle ust. § 11 ods. 11, 12 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť

zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

9. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 14.07.2014. Žalovaná oznámila zánik poistenia, ale

poistné ku dňu zániku poistenia napriek výzve nezaplatila.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.