Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203933
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717203933.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: J. S., C.. F., W.. XX.X.XXXX, F. G. Č.. XX, XXX XX Š.,
štátny občan SR, zast.: JUDr. Silvia Jakubcová, advokátka so sídlom Štúrova č. 34, 900 01 Modra, proti
žalovaným: 1/ L. S. C.. S., W.. XX.X.XXXX, F.P. G. Č.. XXX/XXA, XXX XX Š., štátny občan SR, 2/ F. S.,
C.. L., W.. XX.X.XXXX, F.P. G. Č.. XXX/XXA, XXX XX Š., štátny občan SR, v konaní o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovaným ukladá povinnosť strpieť odber vody žalobkyňou otvorením vodovodného uzáveru
prívodu vody nachádzajúceho sa v pivnici rodinného domu s.č. 573 vo vlastníctve žalovaných a
užívaného žalobkyňou, ležiaceho na parcele č. 2185/6, k.ú. U. Š., zapísaného Okresným úradom U. T.,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. 1139.
II. Súd žalovaným ukladá povinnosť strpieť odber elektrickej energie žalobkyňou pripojením rodinného
domu žalovaných s.č. 573 užívaného žalobkyňou, napojením na hlavný prívod elektrickej energie

v mieste napojenia na elektrický stĺp ležiaci na parcele č. 1896/1 pri hranici parcely č. 2183 do
nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom v T., katastrálnym odborom vedenej na liste vlastníctva č.
1139, k.ú. U. Š. ako rodinný dom súp.č. 573 na parcele č. 2185/6 vo vlastníctve žalovaných.
III. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 14. júna 2017, domáhala proti žalovaným vydania

neodkladného opatrenia, ktorým by žalovaným bola uložená povinnosť strpieť odber vody žalobkyňou
otvorením vodovodného uzáveru prívodu vody nachádzajúceho sa v pivnici rodinného domu s.č. 573
užívanéhožalobkyňou,ležiacehonaparceleč.2185/6,k.ú.U.Š.zapísanéhonalistevlastníctva č.1139,
vo vlastníctve žalovaných, ako aj povinnosť strpieť odber elektrickej energie žalobkyňou pripojením
rodinného domu žalovaných s.č. 573 užívaného žalobkyňou, napojením na hlavný prívod elektrickej
energie v mieste napojenia na elektrický stĺp ležiaci na parcele č. 1896/1 pri hranici parcely č. 2183 do

nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom v T. katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. 1139, k.ú.
U. Š., rodinný dom súp.č. 573 na parcele č. 2185/6 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Žalobkyňa
sa tiež domáhala náhrady trov konania.

2 Žalobkyňa procesne zaútočila skutkovým tvrdením, že býva v rodinnom dome zapísanom na liste
vlastníctva č. 1139, katastrálne územie U. Š., parcely registra CKN, par.č. 2185/6 o výmere 84 m2, na

ktorej je postavený rodinný dom s.č. 573. Vlastníkom rodinného domu s.č. 573 a uvedenej parcely je
súčasnejdobejejsynL.S.vpodiely3kcelku,spolusmanželkouF.vpodiele1kcelkuvBSM.Žalobkyňa
poukázala na skutočnosť, že spolu s nebohým manželom bývali v byte v Š. do roku 1996. Byt predali v
roku 1996 a nasťahovali sa do uvedeného rodinného domu s.č. 573 na ulici G. Č.. XX, Š., kde žalobkyňa
žije doposiaľ, t.j. 21 rokov. Dom aj s priľahlými pozemkami par.č. 2185/1,2,6,7, bol vo vlastníctve
rodičov nebohého N. S. - manžela žalobkyne, ktorý bol ich jediným dieťaťom. Pozostalá matka súhlasila

a žiadala, aby sa syn a nevesta - žalobkyňa prisťahovali do ich domu a žili s ňou v spoločnej domácnosti
a zabezpečovali jej opateru, starostlivosť a v tomto dome aj oni dožijú. Žalobkyňa spolu s manželomvšetky peniaze z predaja bytu v Š. investovali do rekonštrukcie rodinného domu s.č. 573, kde zaviedli aj
vodovod, postavili drobnú hospodársku stavbu na dvore, vybudovali kúpeľňu, kuchyňu a iné potrebné
opravy, aby si vylepšili bývanie pre seba a starú matku. V podiele 1 k celku vlastnil predmetné

nehnuteľnosti N. S., W.. X. X. XXXX - manžel žalobkyne, ktorý nehnuteľnosti v uvedenom podiele
nadobudol dedičstvom po svojom otcovi S. S. v roku 1981. V podiele 3 vlastnila predmetné nehnuteľnosti
M. S. - stará matka, svokra žalobkyne, o ktorú sa žalobkyňa starala až do jej smrti, a ktorá už dala právo
bývania do smrti žalobkyne. V roku 1991 darovacou zmluvou manžel žalobkyne N. S.G.C. daroval svoj
spoluvlastnícky podiel svojej dcére R. M. C.. S. W..XX. X. XXXX. Rodičia predpokladali, že rodinný dom

a pozemky budú vo vlastníctve dcéry. Žalobkyňa a jej nebohý manžel mali dohodu s dcérou, že do svojej
smrti budú predmetný dom a priľahlé pozemky užívať v celosti a v dome dožijú, nakoľko dcéra bývala
vo svojom dome v Š.. Tieto skutočnosti boli známe aj synovi žalobkyne. Na základe zmeny pomerov v
rodine, R. M. C.. S. darovacou zmluvou vloženou pod V1194/97 zo dňa 10.7.1997 previedla darovaním
svoj spoluvlastnícky podiel na svojho brata L. S. s tým, že ostane zachované právo rodičov na doživotné
bývanie v rodinnom dome, tak ako bolo dohodnuté. Darovanie bolo vykonané z dôvodu, že na dvore

bude stavať rodinný dom L. S. s manželkou. L. S. súhlasil s doživotným bývaním svojich rodičov a rodičia
dom naďalej užívali s právom doživotného bývania v dome. Žalovaný s touto skutočnosťou súhlasil, bral
ju za samozrejmosť, na dvore si spolu s manželkou postavil rodinný dom s.č. 1491 na parcele č. 2185/2
- v ktorom býva doposiaľ, rodinný dom žalovaných je zapísaný na LV č.3052. Dňa 06.7.2007 zomrela
M. S. - stará matka - svokra žalobkyne. Dňa 13.02.2008 zomrel manžel žalobkyne N. S.. Dedičstvo po

starej matke bolo prejednávané až po smrti N. S.. Dedičmi po starej matke boli: žalobkyňa, žalovaný 1/
a R. M.. Predmetom dedenia po starej matke boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1139. Žalobkyňa
bola oslovená žalovaným 1/, svojím synom, aby mu prenechala dedičstvo jej prináležiace v podiele
po starej matke a podpísala plnomocenstvo na zastupovanie v dedičskom konaní. Žalobkyňa bola
ubezpečená žalovaným 1/, že jej stav sa nezmení a naďalej bude užívať dom sama v celosti a pozemky

až do jej smrti, tak ako bolo v rodine zaužívané a rodičmi započaté už za života starej matky. Syn matku
ubezpečil o práve doživotného užívania a bývania až do smrti. Na základe tejto skutočnosti žalobkyňa
udelila plnomocenstvo svojmu synovi, ktorý ju zastupoval v dedičskom konaní, ktorému dôverovala a
súhlasila s prevzatím uvedených nehnuteľností - to je svojho podielu a s právom užívania až do dožitia.
Predmetné nehnuteľnosti nadobudli vyporiadaním dedičstva žalovaný 1/ v podiele 1/2 ina z celku

a R. M. v podiele 1 ina z celku. Koncom januára 2012 obdržala žalobkyňa list z obce Š. s dátumom
23.1.2012, ktorým jej obec oznámila, že ruší trvalý pobyt J. S. - žalobkyni. Žalobkyňa sa dozvedela,
že z konania svojho syna jej bol zrušený trvalý pobyt. Z konania svojho syna bola pobúrená. Zrušenie
trvalého pobytu jej nebolo synom vysvetlené. Žalovaný 1/ zdôvodňoval zrušenie pobytu svojej sestre
R. M. tým, že mu miznú veci a že do domu stále chodia policajti. O podpis na rušenie pobytu požiadal

aj svoju sestru, ktorej zrušenie pobytu matky takto zdôvodnil, ubezpečil ju však, že matka bude mať
zachované právo doživotného bývania. V roku 2013 notárskou zápisnicou N 323/2013, Nz 16043/2013
NCRIs 16358/2013 bola spísaná kúpna zmluva, ktorou R. M. predala žalovaným svoj spoluvlastnícky
podiel na predmetných nehnuteľnostiach. Aj pri tomto prevode predávajúca R. M. bola ubezpečená
kupujúcimi - žalovanými o zachovaní dohodnutého práva doživotného užívania a bývania v rodinnom

dome a priľahlých pozemkov svojou matkou - žalobkyňou, ktoré pre matku požadovala. Žalobkyňa
predmetný rodinný dom užíva od roku 1996 doposiaľ. Žalobkyňa riadne platila všetky úhrady spojené s
bývaním v rodinnom dome to je elektrinu, vodu. Na odber elektriny mala žalobkyňa uzatvorenú zmluvu s
dodávateľom SLOVAKIA ENERGY s.r.o., Plynárenská č. 7A Bratislava. Úhradu vody hradila žalobkyňa
priamo do rúk syna. Žalobkyňa milovala svojho syna, tešila sa, že si na dvore po babke a starom otcovi

postavil rodinný dom, čo mu bolo umožnené. Domnievala sa, že sa syn o ňu postará a nemusí sa
báť, že v kľude dožije v rodinnom dome, ktorý si s manželom zveľadila, tak ako bolo v rodine zaužívané,
plne mu dôverovala a dôverovala aj jeho žene.

3 Žalobkyňa odôvodňovala vydanie neodkladného opatrenia potrebou bezodkladnej úpravy pomerov,

a to na základe konania žalovaných, ktorí vykonávajú kroky k smerujúce k tomu aby ju z predmetnej
nehnuteľnosti vyhnali. Žalovaný 1/ sa začali k žalobkyni zle správať od roku 2012, keď jej bezdôvodne
zrušil trvalý pobyt. Nikdy za matku nemusel hradiť žiadne platby, aj keď mala finančné ťažkostí tieto
si splnila, pomoci sa jej od syna nedostalo. Žalobkyňa sa snažila uhrádzať všetky svoje platobné
povinnosti. V roku 2015 začali žalovaní matku z domu vyhadzovať a porušovať jej právo užívania domu

až do jej smrti. Nesmela vstupovať do záhrady, zobrať si ovocie zo stromov, ktoré spolu s manželom
vysadili. V novembri 2015 - presne 17.11.2015 dal žalovaný 1/ odpojiť rodinný dom od prívodu elektriny
a odpojil dom od prívodu vody. Žalobkyňa v obývanom rodinnom dome má samostatné elektrické
hodiny, ktoré merajú jej spotrebu, elektrinu odoberala od dodávateľa Slovakia Energy s.r.o., Bratislava,a to na základe zmluvy a vždy platila pravidelne úhrady. Čo sa týka vody, v pivnici ňou obývaného
rodinného domu má zavedený podružný vodomer, ktorý meria spotrebu vody jej domu. Odpojením od
týchto dodávok takýmto spôsobom chceli žalovaní žalobkyňu z domu vyhnať a aj ju stále vyháňajú.

Žalobkyňa sa obrátila osobne aj listami na obec Š., aby jej obec pomohla v riešení spolužitia a príkoria
vykonávaného zo strany žalovaných na jej osobe. Život bez elektriny, vody, tepla ohrozoval a ohrozuje
jej zdravie. Očakávala od obce, že jej v riešení pomôže. Celý rok 2016 sa na obci riešilo so synom
občianske spolužitie a zasahovanie do nerušeného výkonu práva užívania rodinného domu v zmysle
dohody. Žalovaní odmietali vec riešiť. Žalovaný 1/ zobral žalobkyni kľúče od drobnej hospodárskej

stavby postavenej žalobkyňou a jej manželom, zabraňuje žalobkyni vstupu do záhradky, zamkol ju od
pivnice rodinného domu ktorý obýva; oznámil jej, že sa má z domu vypadnúť - vysťahovať sa pod most,
vyhráža sa jej, že jej doláme nohy a začal rodinný dom predávať. Žalobkyňa nemá elektrinu, vodu,
svetlo. V súčasnej dobe žalobkyňa žije v dome bez napojenia domu na odber elektrickej energie, bez
vody, bez svetla, zdroja tepla, kúri tuhým palivom. Žalobkyňa mala záujem riešiť užívanie domu bez
súdneho konania o čo sa stále snažila. Požadovala pripojenie na vodu, elektrinu a pokoj v užívaní. Na

základe neúspechu u žalobcov o opätovné pripojenie domu, po dohode so susedmi i elektrinu odoberá
od susedov, Y. C., F. G. Č.. XX Š. a jej manžela, ktorí jej umožnili káblom pripojiť núdzové dom na
elektrinu, ktorí sú jej nápomocní, lebo inak sa v dome žiť nedá. Týmto núdzovým riešením svieti jednou
žiarovkou a pripojí si televízor ak ho pozerá. Žalovaní však vyvolávajú spory aj so susedmi, zakazujú
im pripojenie z ich zdroja. Žalovaní v marci 2017 zavolali policajtov, napadli verbálne susedov, aby

vec riešili povinnosťou odpojenia od kábla. Podali na susedov trestné oznámenie, ktoré sa riešilo na
OO PZ Modra. Žalobkyňa žiada o uspokojenie svojich základných potrieb na bývanie, aby mohla žiť
v ľudských podmienkach a bývať tak, aby bolo možné naplniť dohodu práva na bývanie, patriace
jej na základe dohody so žalovanými. Žiada, aby bol jej dom funkčný a užívania schopný tak, ako
stanovuje stavebný zákon. Hoci žalobkyňa má dohodnuté bezodplatné právo doživotného bývania

a užívania nehnuteľnosti, nemôže toto právo v plnom rozsahu spokojne vykonávať, v jeho výkone je
obmedzená v dôsledku odpojenia od elektrickej energie a dodávky vody, útokov syna a nevesty, v
dôsledkučohojenútenážiťbezsvetla,teplaavstrachu.Sožalovanýmisanedánijakodohodnúť,abydo
domu bola opätovne pripojená - zapojená elektrina, voda, a tým vytvorené aj svetlo, čo k svojmu životu
potrebuje. V studenej vode žalobkyňa perie, umýva riady, vykonáva osobnú hygienu, vodu si musí nosiť

vo vedrách, splachovať WC čo už nevládze. Nemôže si zapnúť televízny prijímač, chladničku (pripojená
šnúra od susedov nemá kapacity na pripojenie potrebných spotrebičov). V dôsledku tejto neúnosnej
situácie prišlo k zhoršeniu jej zdravia je nútená vyhľadávať lekára, má problémy so srdcom, s kĺbmi, má
operované karpálne kanály na ľavej ruke, má zníženú citlivosť ruky, nevládze nosiť vodu. Žalobkyňa je v
práve doživotného užívania nehnuteľností v jeho riadnom výkone zásadným spôsobom obmedzovaná,

rušená, pričom sa nevie domôcť súhlasu vlastníkov nehnuteľnosti s opätovným pripojením na dodávku
elektrickej energie a dodávku vody. Tento stav sa prejavil už na jej zdravotnom stave, v poslednej
dobe má problémy so srdcom, chodí k neurológovi, psychiatrovi a ortopédovi. Má objednanú operáciu
výmenu kolenného kĺbu. Okolnosti, za akých žalobkyňa v nehnuteľnosti býva, podľa nej nevyvolávajú
žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu v podobe urýchlenej úpravy pomerov konania,

medzi účastníkmi konania v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 písm. d) C.s.p. Žalobkyňa má za
to, že cestou obce už vyčerpala možnosť riešenia veci so žalovanými mimosúdnym spôsobom. Na
základe tejto skutočnosti nemá inú možnosť, len sa domáhať vydania neodkladného opatrenia, ktoré
by riešilo urgentne jej ťažký osobný stav, ktorým je ohrozené jej zdravie. Bez súhlasu vlastníka nie je
možné opätovné pripojenie. Žalobkyňa súd žiada o pomoc, pretože nevie dosiahnuť súhlas vlastníkov

s opätovným pripojením jej ako odberateľky, alebo spotrebiteľky. Žalobkyňa žiada o uspokojenie jej
základných životných potrieb na bývanie, aby mohla v ľudských podmienkach žiť a bývať, tak aby bolo
možnéplnohodnotnenaplniťjejprávobývaniajejpatriacenazákladedohody,takakojejbolodohodnuté.
Žalobkyni hrozí bezprostredné nebezpečenstvo ujmy na jej zdraví a preto je potreba úpravy pomerov
účastníkov naliehavá. Žalobkyňa má jediný cieľ nerušene užívať dom ako obývateľnú nehnuteľnosť na

bývanie až do svojej smrti, v súlade s podmienkami stavebného zákona a svojich potrieb.

4 Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že pokiaľ účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu
porušenému právu, je predpoklad, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, nakoľko žalobkyňa sa domáha iba pripojenia rodinného domu

na dodávku elektrickej energie od dodávateľa Slovakia Energy s.r.o., Plynárenská 7/A Bratislava
a obnovenia dodávky vody otvorením ventilu na vodovodnom rozvode, ktorý sa nachádza v pivnici
rodinného domu, ktorý obýva.5 Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojené listinné dôkazy,
a to: katastrálna mapa, mapa s označením elektrického stĺpa, LV č. 1139, LV č. 421, LV č. 3052,
predvolanie Okresného úradu na priestupkové konanie, čestné prehlásenia (U.. M., R.. M., L.. S., Y.. C.),

darovacia zmluva - V 1194/97, darovacia zmluva R 11187/91, lekárska správa z 2.8.2016, výmenný
list - poukaz z 2.9.2016, osvedčenie o dedičstve 1D/727/2007 z 19.1.2009, rozhodnutie D410/81-9 z
26.3.1981, notárska zápisnica - kúpna zmluva N323/2013 z 15.5.2013, faktúra Slovakia Energy za
rok 2015, potvrdenie o ukončení zmluvy Slovakia Energy z 21.3.2017, potvrdenie obce Š. o riešení
podnetuz19.10.2016, oznámenieozrušenítrvaléhopobytuz23.1.2012,objednávacílístoknaoperáciu

kolenného kĺbu z 30.3.2017.

6 Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou vyplynul skutkový stav v zhode s jej skutkovými
tvrdeniami prezentovanými v rámci jej procesného útoku.

7 § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje: „Pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“

8 § 325 C.s.p. stanovuje: „(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.“

9 § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. znie: „Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.“

10 § 332 ods. 1 C.s.p. stanovuje: „Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.“

11 § 336 ods. 1 C.s.p. stanovuje: „Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.“

12 Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

13 Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú

úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na
spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.14 Súd v tomto štádiu konania skúmal potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu, pričom dospel k
záveru,že jepotrebnébezodkladneupraviťpomerystránohľadompredmetnýchnehnuteľností,nakoľko
existuje odôvodnená obava, že odpojením rodinného domu v spoluvlastníctve žalovaných od dodávok

elektrickej energie a vody, je výrazne obmedzené právo žalobkyne spočívajúce v doživotnom užívaní
predmetných nehnuteľností. Dôvodnosť tejto obavy zakladá priamo samotné správanie sa žalovaných,
ktorí od roku 2012 vykonávajú úkony smerujúce k tomu, aby žalobkyni právo doživotného užívania
výrazne obmedzili a dosiahli tak odsťahovanie sa žalobkyne z ich rodinného domu. Súd nakoniec
dospel k záveru, že uvedené konanie žalovaných je v príkrom rozpore s dobrými mravmi (§3 ods.

1 Občianskeho zákonníka) a nemôže požívať právnej ochrany, nakoľko žalobkyňa v čase, keď bola
predmetná nehnuteľnosť napojená na dodávky elektrickej energie a vody, riadne uhrádzala všetky platby
fakturované dodávateľmi elektrickej energie a vody, teda žalovaní v súvislosti s dodávkami elektrickej
energie a vody do ich rodinného domu nemali žiadne výdavky, t.j. nemali dôvod na to, aby rodinný
dom užívaný žalobkyňou odpojili od dodávok elektrickej energie a vody. Konanie žalovaného 1/ je podľa
názoru súdu i v rozpore s ustanovením § 43 ods. 2 zákona o rodine, pretože žalovaný 1/ je dieťaťom

žalobkyne, pričom bezdôvodné odpájanie vlastnej matky od dodávok elektrickej energie a vody, určite
nie je prejavom úcty a rešpektu, ktoré by mal každý syn svojej matke prejavovať. Za toho stavu súd v
plnom rozsahu vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15 Keďže z povahy posudzovanej veci vyplynulo, že nariadeným neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd žalobkyni neuložil povinnosť podať v lehote
určenej súdom žalobu vo veci samej.

16 O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej
žalobkyni priznal voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia. O

konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením vyšší súdny úradník.

17 To sú dôvody, pre ktoré súd tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.