Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205806
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216205806.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Y. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. J.. U.A. S. XXXX/XX, O.,
o zaplatenie 4.079,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 675,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 675,61 eur od 16.03.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.404,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8

% ročne zo sumy 3.404,04 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný veriteľ (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou zo dňa 12.04.2016 doručenou súdu dňa
21.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.079,65 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 30.11.2009

uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa pôvodný
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.800,00 eur a bola povinná pôvodnému veriteľovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 60,00 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch pôvodného
veriteľa. Pred odstúpením na vymáhanie pôvodný veriteľ vystavil ku dňu 06.03.2016 nový výpis z

bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.03.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s
konečným zostatom na úhradu vo výške 4.079,65 eur. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 4.079,65 eur. Na základe uvedených skutočností si
pôvodný veriteľ voči žalovanej uplatňuje sumu 4.079,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % zo
sumy 4.079,65 eur od 16.03.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Pôvodný veriteľ na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Quatro zo dňa 30.11.2009, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťouConsumer Finance Holding, a.s., návratku podpísanú žalovanou dňa 02.12.2006, výpis z Bankomatky
Quatro.

4. Dňa 28.11.2016 žalobca oznámil súdu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola
uzatvorená medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanej ako
dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 19.09.2016 postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkovi. Zároveň žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu strán

sporu. Dňa 08.12.2016 vydal súd uznesenie, ktorým pripustil zmenu strany sporu z pôvodného žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. na nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.01.2017.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe a k predloženým dôkazom vecne nevyjadrila. Vo svojom podaní
doručenom súdu dňa 11.01.2017 však uviedla, že dáva súdu na vedomie svoje majetkové a zárobkové

pomery, na základe ktorých lehotu a výšku splátok určí súd. Ďalej uviedla, že s manželom nevlastnia
nehnuteľnosť, bývajú v podnájme, vyživovaciu povinnosť nemajú a vlastnia motorové vozidlo Š. C., rok
výroby 2003. Zároveň zaslala súdu potvrdenie o svojich príjmoch za rok 2016, potvrdenie o príjmoch
manžela a potvrdenie o nájme.

6. Dňa 27.02.2017 žalobca zaslal súdu špecifikáciu žalovanej pohľadávky, v ktorej uviedol, že žalovaná
dňa 27.11.2009 vyplnila Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. V zmysle Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding SKK, a.s. platných a účinných v čase
podpisu žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro zo strany banky došlo

k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany banky bola
uvedená žiadosť schválená dňa 30.11.2009, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.800,- eur so
zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 60,00 eur mesačne.
Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 09.12.2009 ako to vyplýva z predloženého položkovitého

výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 31 písm.
b) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 02.05.2013
vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Rozsah čerpania žalovanej
predstavujúdebetnétransakcie,ktoréžalobcavosvojejšpecifikáciipodrobnerozpísal.Plneniežalovanej

v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1.904,40 eur. Kreditné operácie žalovanej žalobca vo
svojej špecifikácii podrobne rozpísal. Uplatnená suma 4.079,65 eur predstavuje debetný stav ma
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma 4.079,65 eur
pozostáva z istiny 1.751,33 eur, poplatkov 400,38 eur, štandardného úroku 1.652,71 eur a sankčného

úroku275,23eur.Štandardnáúrokovásadzbabolastanovenávzmyslezmluvyacenníkavovýške22,80
%ročne.Žalobcazároveňtýmtosvojimpodanímzodňa22.02.2017vzalsvojužalobuvčastiozaplatenie
istiny vo výške 675,61 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, navrhol,
aby súd konanie v tejto časti zastavil a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.404,04
eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.404,04 eur od 16.03.2016 do zaplatenia a priznal

mu náhradu trov konania. K svojmu podaniu žalobca priložil ako listinné dôkazy Vypovedanie zmluvy
a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.05.2013 s doručenkou preukazujúcou
jeho doručenie žalovanej dňa 17.05.2013, Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platný od 01.05.2009.

7. Súd dňa 29.01.2018 vykonal vo veci pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu
a žalovanej. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s
rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd
v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v ich
neprítomnosti. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi súd zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 30.11.2009 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorejviedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol na základe uzavretej zmluvy poskytnutý revolvingový úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 1.800,00 eur a bola povinná pôvodnému veriteľovi platiť štandardnú

mesačnú splátku vo výške 60,00 eur. Žalovaná revolvingový úver čerpala od 09.12.2009, neplnila
si však svoje platobné povinnosti. Pre porušenie obchodných podmienok žalovanou pôvodný veriteľ
vyhlásil listom zo dňa 02.05.2013 okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku a vyzval žalovanú, aby
svojpeňažnýzáväzokvovýške2.116,26eurzaplatilanajneskôrdo10dníododňadoručeniavyhlásenia.
Žalovaná do podania žaloby svoj záväzok nesplnila ani čiastočne, preto sa jeho zaplatenia domáha

žalobca na súde.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.02.2017, teda pred tým, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti poplatkov a sankčného úroku, teda
v časti o zaplatenie 675,61 eur s príslušenstvom späť. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa

nevyžaduje, keďže súd by na jej prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania
neprihliadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie sumy 675,61 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 675,61 eur od 16.03.2016 do zaplatenia v zmysle
145 ods. 1 CSP zastavil.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola dňa 30.11.2009 platne uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s., teda svojim charakterom revolvingový úver, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej
úverový rámec, ktorý žalovaná využívala od 09.12.2009. Žalovaná nedodržala podmienky pre splácaniea dostala sa do omeškania so splácaním úveru. Pôvodný veriteľ preto listom zo dňa 02.05.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní od
doručenia vyhlásenia. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Súd preto považoval žalobcom uplatnenú

pohľadávku vo výške 3.404,04 eur pozostávajúcej z úverovej istiny 1.751,33 eur a štandardného úroku
vo výške 1.652,71 eur za dôvodnú, keďže žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaná
čerpala finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty, tieto nevrátila, pričom dlžná suma vyplýva
zo žalobcom predložených listinných dôkazov. Dlžnú sumu nenamietala ani žalovaná. Na základe
uvedených skutočností súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 3.404,04 eur vyhovel a žalovanú zaviazal

na jej úhradu.

21. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, súd jej uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti 15.03.2016 určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.03.2016, t.j.
od 16.03.2016 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z.z. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, v zmysle § 10c predmetného nariadenia
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013. Výška úrokov z omeškania bola do 31.01.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 8 % ročne zo sumy 3.404,04 eur od 16.03.2016 do zaplatenia.

22. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti rozsudku, pričom
nevyhovel neurčitej žiadosti žalovanej o úhradu dlžnej sumy v splátkach, keďže žalovaná neuviedla
výšku splátku, ktorú by bola schopná mesačne uhrádzať a bez ospravedlnenia sa nedostavila na

pojednávaniedňa29.01.2018,pretonebolomožnépreskúmaťjejaktuálnemajetkovéasociálnepomery.
Doklady predložené žalovanou preukazujúce jej pomery v roku 2016 súd nepovažoval za dostatočné
na preskúmanie aktuálnych pomerov žalovanej, ktoré je nevyhnutné na povolenie plnenia v splátkach.
Uvedené však nevylučuje, aby sa žalovaná na splátkovom kalendári dohodla priamo so žalobcom.

23. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1
CSP. V časti o zastavení konania mal súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže
vzal svoju žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, teda bez toho, aby preukázal, že ho k tomu
viedlo správanie žalovanej po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti
v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanej. Vo zvyšnej časti (teda v časti o zaplatenie 3.404,04 eur

s príslušenstvom) súd žalobe vyhovel. Možno teda vyhodnotiť, že žalobca mal úspech v spore v časti
3.404,04 eur s príslušenstvom, pričom jeho hrubý úspech predstavuje 83,44 %. Hrubý úspech žalovanej
v časti zastaveného konania (675,61 eur s príslušenstvom) predstavuje 16,56 %, čím je daný prevažný
čistý úspech žalobcu v rozsahu 66,88 % (83,44 % - 16,56 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo
žalobcunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonaniaprávevtakomtorozsahu.Ovýškenáhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).