Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209205634
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209205634.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. G. Z. č.XX,
zast. Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Veľký Krtíš, Komenského č.3, proti odporcovi
J. F., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Maďarskej republiky, bytom U. G. Z. č.XXX, Slovenská
republika, o zaplatenie 2.207,41 eur istiny s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 1C/78/2010-213, zo dňa 09.12.2010, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,74 eur istiny s
9 % ročným úrokom z omeškania od 06. 10. 2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku súd zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Okresný súd rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorý si uplatnil žalovanú pohľadávku voči odporcovi
na tom základe, že odporcovi v súvislosti s prenájmom jeho domovej nehnuteľnosti vznikla povinnosť
platiť nájomné a riadne sa o nehnuteľnosť starať. Odporca mu dlhuje na nájomnom sumu 844,18 eur, z
titulu nedoplatkov za odber elektriny, vody, plynu. Taktiež mu odporca mal spôsobiť škodu v sume 408,98
eur poškodením kúpeľne, a to upchatím potrubia, poškodením toalety, pisoára a tiež poškodením a
rozbitím okien. Okresný súd uznal za dôvodný nárok navrhovateľa na náhradu škody za jedno rozbité

okno v sume 15,74 eur. Neuznal nárok na náhradu škody za zasklenie ďalších troch okien, za rozbitie
pisoára, toalety ani za odstránenie vady upchatej kanalizácie. Mal za preukázané, že v júni 2008 sa
matka odporcu ústne dohodla s navrhovateľom, že od 01.07.2008 si zoberie do prenájmu jeho rodinný
dom, že bude za to platiť 56.000 forintov mesačne, vrátane zálohy za plyn, vodu, elektrinu. Kľúče
odovzdal navrhovateľ matke odporcu, ona pravidelne platila na jeho účet dohodnuté platby. Konštatoval,
že účastníci uzavreli dňa 01.07.2008 písomnú dohodu o nájme rodinného domu vlastnícky patriaceho

navrhovateľovi. Keďže nájomnú zmluvu uzavrela matka odporcu a nie odporca a ona platila nájom aj
náhrady za odber elektriny, plynu, vody a navrhovateľ jej dal kľúče, preto ak je navrhovateľ toho názoru,
že je mu dlhované na nájomnom a na nedoplatkoch z titulu odberu elektriny, vody, plynu, pasívne
legitimovaná je matka odporcu a nie odporca, a preto v tejto časti návrh zamietol. Priznanú istinu z
titulu náhrady škody zaviazal odporcu zaplatiť spolu s úrokom z omeškania od 06.10.2009 potom ako
navrhovateľ vyzval odporcu ústne na plnenie. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa §

142 ods.3 a § 151 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie, pretože okresný súd nevyhodnotil správne ním predložené dôkazy, pri svojom
rozhodnutí bral do úvahy len tvrdenia odporcu a jeho matky. Existenciu písomnej nájomnej zmluvy
len skonštatoval, vôbec ju pri rozhodovaní nebral do úvahy. On nikdy neuzavrel ústnu nájomnú zmluvu

s matkou odporcu, prípadne s odporcom. Jediný právny úkon, ktorý kedy v súvislosti s prenajatou
nehnuteľnosťou s odporcom realizoval, bola predmetná písomná nájomná zmluva. Matka odporcu bolas ním v kontakte, a to pri preberaní nehnuteľnosti, ako aj pri čistení potrubia. Skutočnosť, kto fyzicky
uhrádzal nájom, nie je podstatná, keďže tam spoločne s odporcom jeho matka bývala. Je logické,
že vklady na účet realizovala v mene odporcu. Sú zavádzajúce tvrdenia odporcu, že nemohol byť

nájomcom, keďže nemal žiaden príjem a bol študentom. Bolo preukázané, že študoval diaľkovo, mohol
teda pracovať popri štúdiu pracovať alebo brigádovať. Ak nájomnú zmluvu odporca podpísal namiesto
matky na základe jej poverenia, a to bez písomnej plnej moci, mohol túto skutočnosť nejakým spôsobom
uviesť pri svojom podpise, čo však neurobil. Tvrdenia odporcu, že nehnuteľnosť odovzdal bez vád a
poškodení až na jedno rozbité okno, nie sú pravdivé. Okresný súd sa nevysporiadal s tým, z akého

dôvodu teda museli byť vykonané rekonštrukčné práce na prenajatej nehnuteľnosti, keď aj svedok M.
J. potvrdil, že sa vykonali len tie opravy, ktoré boli nevyhnutné. Odporca dobrovoľne a bez nátlaku
podpísal nájomnú zmluvu, bol oboznámený s jej podmienkami, keďže bola vyhotovená v maďarskom
jazyku. Bez výhrad akceptoval podmienky nájmu. Tvrdenia matky odporcu, že mohli v jeho domovej
nehnuteľnosti bezplatne bývať, nie sú pravdivé, pretože s odporcom a jeho matkou nie sú ani neboli
v priateľskom vzťahu. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že všetky energie boli fakturované na meno

navrhovateľa, ktorý následne musel uhradiť z vlastných zdrojov nedoplatky.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že s ním nemôže súhlasiť. „Navrhovateľ
mal počas jedného roka dosť možností na preukázanie oprávnenosti svojich požiadaviek, čo
neurobil. Neuviedol proti nemu žiadny nový dôkaz. To, čo napísal, neobsahuje proti nemu žiadne

priťažujúce okolnosti. Vo vedomí svojej trestnoprávnej zodpovednosti vyhlasuje, že nemá podlžnosti
voči navrhovateľovi. V júni 2008 jeho matka ústne dohodla nájom s navrhovateľom a ona mu platila
nájomné každý mesiac. Po ukončení prenajaté veci neopustili, lebo navrhovateľ im ponúkol, že počas
trvania opravy a obnovy kúpenej nehnuteľnosti môžu tam ostať. Bola to priateľská ponuka, keďže
počas pobytu sa spriatelili. V čase súdneho konania podala matka žalobu o náhradu škody proti

navrhovateľovi. Prenajaté nehnuteľnosti s výnimkou jedného rozbitého okna odovzdali navrhovateľovi
bez poškodenia, nemal žiadne námietky. Opravy na dome dodnes neuskutočnil. Namieta svedeckú
výpoveď svedka M. J.“.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.l O.s.p. a bez

nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu
podľa ustanovenia § 221 ods.l písm.h/ O.s.p. zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Okresný súd v danej veci vykonal dostatočné dokazovanie, na základe výsledkov vykonaného
dokazovania však nezaujal vo veci správny právny záver, keď uzavrel, že k uzavretiu nájomnej zmluvy

došlo len medzi navrhovateľom a odporcom.

Z písomne vyhotovenej dohody zo dňa 01.07.2008 jednoznačne vyplýva, že podpísaný M. J. - teda
navrhovateľ, dáva do prenájmu predmetný rodinný dom R. F. a J. F., teda nielen odporcovi, ale aj jeho
matke. V konaní nebolo preukázané, že by bola matka odporcu splnomocnila na uzavretie dohody o

nájme domovej nehnuteľnosti vlastnícky patriacej navrhovateľovi.

Nesprávne preto okresný súd konštatoval, že bolo preukázané, že nájomná zmluva bola uzavretá len
s odporcom. Ponechal nepovšimnutú písomnú dohodu o nájme domu uzavretú s odporcom a jeho
matkou a len odporcu považoval za pasívne legitimovaného v konaní o zaplatenie žalovanej istiny s

príslušenstvom.

Keďže nájomná zmluva bola uzavretá aj s matkou odporcu, okresný súd mal na túto skutočnosť
prihliadnuť, posúdiť, či išlo v tomto prípade o nerozlučné spoločenstvo, či len odporca má byť zaviazaný
na zaplatenie žalovanej istiny.

Pre vznik nájomnej zmluvy podľa § 663 Obč. zákonníka sa síce nevyžaduje písomná forma, keďže
však medzi navrhovateľom, odporcom a jeho matkou došlo k uzavretiu písomnej nájomnej zmluvy, mal
okresný súd na túto skutočnosť v konaní prihliadať.

Nakoľko uvedené pochybenia okresného súdu mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
a teda neboli splnené podmienky pre potvrdenie ani zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu,
krajský súd musel z uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vracia na ďalšiekonanie, v ktorom v súlade s vyššie vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu vo vec znovu
rozhodne.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods.3 O.s.p.).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.