Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2008

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/24/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207207029
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2008:7207207029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa: Č.

P. a.s., sídlo V. č. XXX/B,. B., zastúpenej advokátom JUDr. J. L., M. č. X,. B. proti odporkyni: G. Š.,
naposledy bytom Č., L. č. XXX/X,. toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou M. B.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie o zaplatenie 2.975.-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.975.-Sk, ako aj úrok z omeškania vo výške 138,60
Sk ta obdobie od 1.10.2006 do 28.3.2007, ako aj trovy konania vo výške 1.828.-Sk, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 2.975.-Sk s prísl. z titulu
nezaplateného poistného.

Okresný súd Košice - okolie dňa 16.5.2007 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 10Ro 367/2007-29, ktorý
bol uznesením zo dňa 7.1.2008 pod sp. zn. 10Ro 367/2007-29 zrušený z dôvodu, že tento nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie dňa 12.11.2008 sa navrhovateľ nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, pričom svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby bolo vo veci rozhodnuté v jeho neprítomnosti. Na

základe toho súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa, pridŕžajúc sa obsahu spisu a
vykonaných dôkazov podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Nazákladevykonanéhodokazovania,poistnouzmluvouč.1101496862,uzavretoudňa24.4.2006medzi
navrhovateľom a odporkyňou, s účinnosťou od 1.5.2006, všeobecnými poistnými podmienkami pre
životnépoistenie,správami ošetrenítrvaléhobydliskaodporkyne,akoajostatnýmspisovýmmateriálom
zistil súd tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli poistnú zmluvu pre prípad smrti alebo dožitia zo začiatkom poistenia
1.5.2006. Dojednali si poistné vo výške 750.-Sk mesačne. Nezaplatením poistného za poistné obdobie
od 1.6.2006 do 30.9.2006 vo výške 2.975.-Sk, poistná zmluva zanikla uplynutím 6 mesačnej zákonnej
lehoty k 30.9.2006. Za dobu do zániku poistenia si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni zaplatenie sumy
vo výške 2.975.-_Sk, ako aj úrok z omeškania vo výške 138.-Sk za obdobie od 1.10.2006 do 8.3.2007.

Podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne tým, že poistné za prvé poistné obdobie,
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov, alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do 6 mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie
zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa ust. § 803 ods. 1 citovaného zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel, pretože jeho uplatnený nárok je dôvodný. Odporkyňu súd zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi dlžné poistné za dobu až do zániku poistenia a zároveň priznal navrhovateľovi v dlžnej
istine za poistné aj uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal aj
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 500.-_Sk, ako aj trovy právneho zástupcu
vo výške 1.328.-Sk (2 úkony po 500.-Sk a 2 x režijný paušál po 164.-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.