Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/283/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203933
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1717203933.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobkyne: J. S., F. G. Č.. XX, Š., zastúpenej
JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou, so sídlom Štúrova č. 34, Modra, proti žalovaným: X/ L. S., F. G.
Č.. XXX/XXA, Š., X/ F. S., F. G. Č.. XXX/XXA, Š., oboch zastúpených JUDr. Rudolf Adamčík, advokátska
kancelária,s.r.o.,sosídlomLipovská2/A,Bratislava,onariadenieneodkladnéhoopatrenia,naodvolanie

žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 15.júna 2017, č.k. 39C/36/2017-39,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti uloženia žalovaným povinnosti strpieť
odber vody žalobkyňou otvorením vodovodného uzáveru prívodu vody nachádzajúceho sa v pivnici
rodinného domu s.č. XXX vo vlastníctve žalovaných a užívaného žalobkyňou, ležiaceho na parc.č.
XXXX/X V..Ú.. U.V. Š., zapísaného Okresným úradom v Pezinku, katastrálnym odborom na LV č. XXXX,

p o t v r d z u j e .
Vo zvyšnej časti uznesenie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť strpieť odber vody
žalobkyňou otvorením vodovodného uzáveru prívodu vody nachádzajúceho sa v pivnici rodinného domu

s.č. XXX vo vlastníctve žalovaných a užívaného žalobkyňou, ležiaceho na parc.č. XXXX/X V..Ú.. U.
Š., zapísaného Okresným úradom v Pezinku, katastrálnym odborom na N. Č.. XXXX a zároveň im
uložil povinnosť strpieť ober elektrickej energie žalobkyňou pripojením rodinného domu žalovaných s.č.
XXX užívaného žalobkyňou, napojením na hlavný prívod elektrickej energie v mieste napojenia na
elektrický stĺp, ležiaci na parc.č. XXXX/X pri hranici parc.č. XXXX do nehnuteľnosti evidovanej Okresným
úradom v Pezinku, katastrálnym odborom vedenej na LV č. XXXX V..Ú.. U. Š. ako rodinný

dom súp.č. XXX na parc.č. XXXX/X vo vlastníctve žalovaných. Žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov neodkladného opatrenia. Dopĺňacím uznesením zo dňa 09.10.2017 doplnil napadnuté uznesenie
o poučenie žalovaných o tom, že môžu na Okresnom súde Pezinok kedykoľvek podať žalobu vo veci
samej, v ktorej budú na strane žalobcu uvedené dva subjekty, a to: 1/ L. S., F. G. Č.. XXX/XXA, Š., X/
F. S., F. G. Č.. XXX/XXA, Š., a na strane žalovaného bude uvedená: J. S., F. G. Č.. XX, Š.. Predmetom
konania vo veci samej bude vypratanie nehnuteľnosti - rodinného domu súp.č. XXX, ležiaceho na parc.č.

XXXX/X, V..Ú.. U. Š., zapísaného Okresným úradom v Pezinku, katastrálnym odborom na LV č. XXXX,
a prípadne aj spoločne a nerozdielne nároky žalovaných na zaplatenie náhrady škody alebo inej ujmy,
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, nariadeného v uznesení Okresného súdu Pezinok č.k.
39C/36/2017-39 zo dňa 15. júna 2017. Právnym následkom s tým spojeným bude okrem iného i to, že
súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovie. Uviedol, že žalobkyňa procesne zaútočila skutkovým tvrdením, že býva v rodinnom dome,

zapísanom na LV č. XXXX, V..Ú.. U. Š., parcely registra CKN, parc.č. XXXX/X o výmere 84 m2, na ktorej
je postavený rodinný dom s.č. XXX. Vlastníkom tohto rodinného domu a uvedenej parcely je v súčasnejdobe jej syn - žalovaný 1/ v podiele 3/4 k celku, spolu s manželkou F. v podiele 1/4 k celku v
BSM. Do predmetného rodinného domu sa žalobkyňa nasťahovala s nebohým bývalým manželom po
predaji ich bytu U. Š. v roku 1996 a žije v ňom doposiaľ, t. j. 21 rokov. Dom s priľahlými pozemkami

parc.č. XXXX/X,X,X,X bol vo vlastníctve rodičov jej nebohého manžela, ktorý bol ich jediným dieťaťom.
Žalobkyňa spolu s manželom všetky peniaze z predaja bytu investovali do rekonštrukcie predmetného
rodinného domu, kde zaviedli aj vodovod, postavili drobnú hospodársku stavbu na dvore, vybudovali
kúpeľňu, kuchyňu a iné potrebné opravy, aby vylepšili bývanie pre seba a starú matku. V podiele 1/4
k celku vlastnil predmetné nehnuteľnosti manžel žalobkyne, ktorý ich nadobudol dedičstvom po svojom

otcovi v roku 1981. V podiele 3/4 vlastnila predmetné nehnuteľnosti jej svokra, o ktorú sa starala až
do jej smrti, a ktorá už dala právo bývania do smrti žalobkyni. V roku 1991 darovacou zmluvou jej manžel
daroval svoj spoluvlastnícky podiel dcére R. M., s ktorou mali dohodu, že do svojej smrti budú predmetný
dom a priľahlé pozemky užívať v celosti a v dome dožijú. Následne ich dcéra previedla darovacou
zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel na svojho brata - žalovaného 1/ s tým, že ostane zachované právo
rodičov na doživotné bývanie v rodinnom dome tak, ako bolo dohodnuté. Žalovaný s touto skutočnosťou

súhlasil,nadvoresispolusmanželkoupostavilrodinnýdoms.č.XXXXnaparc.č.XXXX/X,vktorombýva
doposiaľ. Po smrti jej svokry M. S. dňa 06.07.2007, ktorej dedičmi bola ona, žalovaný 1/ a R. M., bola
oslovená žalovaným 1/, jej synom, aby mu prenechala dedičstvo jej patriace v podiele po starej matke
a podpísala plnomocenstvo na zastupovanie v dedičskom konaní. Ubezpečil ju, že jej stav sa nezmení
a naďalej bude užívať dom sama v celosti a pozemky až do jej smrti. Na základe tejto skutočnosti mu

udelila plnomocenstvo a súhlasila s prevzatím uvedených nehnuteľností -svojho podielu a predmetné
nehnuteľnosti nadobudli vyporiadaním dedičstva žalovaný 1/ v podiele 1/2-ina k celku a R. M. v
podiele 1/4-ina k celku. Koncom januára 2012 obdržala list z obce Š. s dátumom 23.01.2012, ktorým jej
obec oznámila, že ruší jej trvalý pobyt a dozvedela sa, že z konania jej syna jej bol zrušený trvalý pobyt.
V roku 2013 R. M. predala žalovaným svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach. Aj

pri tomto prevode bola ubezpečená žalovanými o zachovaní dohodnutého práva doživotného
užívania a bývania v rodinnom dome a priľahlých pozemkov jej matkou - žalobkyňou, ktoré pre ňu
požadovala.Uviedla,žeriadneplatilavšetkyúhradyspojenésbývanímvrodinnomdome,atoelektrinua
vodu, na odber elektriny mala uzatvorenú zmluvu s dodávateľom SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. Bratislava,
úhradu vody hradila priamo do rúk syna. Vydanie neodkladného opatrenia odôvodňovala potrebou

bezodkladnejúpravypomerovnazákladekonaniažalovaných,ktorívykonávajúkrokysmerujúcektomu,
aby ju z predmetnej nehnuteľnosti vyhnali, žalovaný 1/ sa začal k nej zle správať od roku 2012, keď
jej bezdôvodne zrušil trvalý pobyt. V roku 2015 žalovaní ju začali vyhadzovať z domu a porušovať jej
právo užívania domu až do jej smrti, nesmela vstupovať do záhrady, zobrať si ovocie zo stromov, ktoré
spolu s manželom vysadili, dňa 17.11.2015 dal žalovaný 1/ odpojiť rodinný dom od prívodu elektriny

a odpojil dom od prívodu vody. Uviedla, že má v dome samostatné elektrické hodiny, ktoré merajú jej
spotrebu, elektrinu odoberala od dodávateľa SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. Bratislava, a to na základe
zmluvy a vždy platila pravidelne úhrady. V pivnici domu má zavedený podružný vodomer,
ktorý meria spotrebu vody jej domu. Život bez elektriny, vody, tepla ohrozuje jej zdravie. Žalovaný 1/ jej
zobral kľúče od drobnej hospodárskej stavby, ktorú postavili spolu so svojím manželom, vyhadzuje ju

z domu, v súčasnosti žije v dome bez vody, svetla, zdroja tepla, kúri tuhým palivom a po dohode so
susedmi i elektrinu odoberá od susedov, Y. C. a jej manžela, ktorí jej umožnili káblom pripojiť núdzovo
dom na elektrinu. Žalovaní však vyvolávajú spory aj so susedmi, zakazujú im pripojenie z ich zdroja,
v marci 2017 zavolali policajtov, napadli verbálne susedov, podali na nich trestné oznámenie. Uviedla,
že i keď má dohodnuté bezodplatné právo doživotného bývania a užívania nehnuteľností, nemôže toto

právo v celom rozsahu spokojne vykonávať, v jeho výkone je obmedzená v dôsledku odpojenia od
elektrickej energie a dodávky vody, útokov syna a nevesty, v dôsledku čoho žije bez svetla, tepla a v
strachu. V studenej vode perie, umýva riady, vykonáva osobnú hygienu, vodu si musí nosiť vo vedrách,
splachovať WC, čo už nevládze, nemôže si zapnúť televízny prijímač, chladničku a v dôsledku tejto
neúnosnej situácie prišlo k zhoršeniu jej zdravia. Podľa jej názoru nariadeným neodkladným opatrením

možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keďže sa domáha iba pripojenia rodinného
domu na dodávku elektrickej energie od dodávateľa SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. Bratislava a obnovenia
dodávky vody otvorením ventilu na vodovodnom rozvode, ktorý sa nachádza v pivnici rodinného domu,
ktorý obýva. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z listinných dôkazov predložených žalobkyňou,
vyplynul skutkový stav v zhode s jej skutkovými tvrdeniami prezentovanými v rámci jej procesného

útoku; posúdil ho v zmysle § 324 ods. 1 a nasl. CSP, § 3 ods. 1 Obč. zákonníka a § 43 ods. 2 Zákona
o rodine a dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán ohľadne predmetných
nehnuteľností, pretože existuje odôvodnená obava, že odpojením rodinného domu v spoluvlastníctve
žalovaných od dodávok elektrickej energie a vody, je výrazne obmedzené právo žalobkyne spočívajúcev doživotnom užívaní predmetných nehnuteľností. Dôvodnosť tejto obavy zakladá samotné správanie sa
žalovaných, ktorí od roku 2012 vykonávajú úkony smerujúce k tomu, aby žalobkyni právo doživotného
užívania výrazne obmedzili a dosiahli tak odsťahovanie sa žalobkyne z ich rodinného domu. Konanie

žalovaných je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu, keď žalobkyňa v čase,
keď bola predmetná nehnuteľnosť napojená na dodávky elektrickej a vody, riadne uhrádzala všetky
platby fakturované dodávateľmi, a teda žalovaní nemali žiadne výdavky a dôvod na to, aby rodinný
dom, užívaný žalobkyňou, odpojili od dodávok elektrickej energie a vody. Poukázal aj na to, že konanie
žalovaného 1/ nie je prejavom úcty a rešpektu, ktoré by mal každý syn svojej matke prejavovať. O nároku

na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, podali odvolanie v
zákonom stanovenej lehote žalovaní 1/ a 2/, žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a priznať im proti žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania.
Uviedli, že technický stav predmetného rodinného domu spôsobuje, že už dlhšiu dobu nie
je pripojený na distribučnú sieť z dôvodu nevyhnutnosti komplexnej rekonštrukcie elektroinštalácie. K

odvolaniu priložili fotokópiu revíznej správy z 22.11.2016, preukazujúcu technický stav rodinného domu.
Žalobkyňa však odmieta upustiť od bývania v tomto rodinnom dome napriek tomu, že jej žalovaný
1/ na dobu rekonštrukcie zabezpečil náhradné ubytovanie v Y.. Žalobkyňa sa po dohode s majiteľkou
susedného rodinného domu napojila predlžovacím káblom z jej zásuvky do zásuvky v rodinnom dome
a tak neoprávnene odoberá elektrickú energiu. Majiteľka susedného rodinného domu pani Rakúsová

na viaceré výzvy žalovaných na zamedzenie neoprávneného odberu elektrickej energie v rodinnom
dome odmietla predlžovací kábel odpojiť. Tento stav zároveň predstavuje akútne riziko vzniku
požiaru, riziko škody na zdraví úrazom elektrickým prúdom a v konečnom dôsledku aj
škody na majetku žalovaných. Pokiaľ súd konštatoval, že žalovaní od roku 2012 svojím správaním sa
k žalobkyni, vykonávaním úkonov, ktorými obmedzujú výrazne právo žalobkyne na doživotné užívanie,

za účelom dosiahnutia jej odsťahovania sa z rodinného domu v ich vlastníctve, vychádzal
z čestných vyhlásení osôb, sestry žalobkyne L. S. E. L. Y. C., ktoré však nie sú vo veci nezaujaté, a
ich tvrdenia nezodpovedajú skutočnosti. Pokiaľ ide o správanie sa žalovaného 1/ k žalobkyni, údajné
poranenie nohy pribuchnutím bránky a na to nadväzujúce priestupkové konanie uviedli, že priestupkové
konanie nie je skončené a popierajú akékoľvek poranenie žalobkyne, spôsobené žalovaným 1/. Uviedli,

že žalobkyňa neustále svojím konaním, vpúšťaním cudzích ľudí na súkromný pozemok žalovaných,
provokuje a vyvoláva zámerne rozpory v snahe vyvolať dojem, že je obeťou správania sa žalovaných
v rozpore s dobrými mravmi. Namietali, že napadnuté uznesenie vychádza aj z nesprávneho právneho
posúdenia veci, ktoré vychádza z omylu v skutkových zisteniach. Nesprávne tiež súd prvej inštancie
konštatoval právo doživotného užívania predmetného rodinného domu, keď absentuje akýkoľvek právny

úkon, právna skutočnosť, ktorá by takéto právo žalobkyne zakladala. Nesprávne tiež súd prvej inštancie
dospel k názoru, že ich správanie je v rozpore s dobrými mravmi, keď len zodpovedne vykonávajú
svoje povinnosti, ktoré im vyplývajú z vlastníckeho práva k predmetnému rodinnému domu,
predovšetkýmchcúzabrániťtrvaniuakútnehorizikavznikupožiaru,rizikuvznikuškodynazdravíúrazom
elektrickým prúdom a v konečnom dôsledku aj škody na ich majetku.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania. Uviedla, že
žalovaný 1/ jej nikdy neoznámil potrebu rekonštrukcie elektrických rozvodov v rodinnom dome a do
času odpojenia sa nevyskytla žiadna porucha, ktorú by musel odstraňovať. Vyhadzovať z rodinného
domu ju začali žalovaní už od roku 2015. Stav elektriny nevykazoval žiadne nedostatky, a keďže sa

nedala z rodinného domu vyhodiť, odpojili ju žalovaní od elektriny, a to od napojenia na stĺpe. Ak by
chceli žalovaní vykonať rekonštrukciu elektriny, stav obývania žalobkyňou mu nebráni, aby postupne v
jednotlivých miestnostiach osadili nové rozvody, ak tvrdí, že je to potrebné. Jeho cieľom je však vyhodiť
ju z domu napriek záväzku práva dožitia v dome a postarania sa o ňu v čase staroby. Popísané akútne
riziko požiaru je žalovaným 1/ len vymyslené. Ďalej uviedla vo svojom vyjadrení znenie SMS, ktorú poslal

žalovaný 1/jeho sestre R. M., ktorou jej oznámil, že boli mame oznámiť, že musia predať dom a majú
pre ňu nové bývanie v Y. na ubytovni, že je to jedna izba, kuchynka, v byte samostatná kúpeľka s vaňou
a zvlášť WC. V správe tiež uviedli, že nájomné je 180 eur mesačne, povedali jej, že polovicu nájomného
budú platiť, a že musia odpojiť elektrinu, ktorú má od susedov na základe revíznej správy, ktorá ukázala,
že elektrické rozvody sú nevyhovujúce. Táto správa je zo dňa 10.12.2016. Ďalej uviedla, že dom bol

od elektriny na stĺpe odpojený už v novembri 2015. Namietala, že žalovaní si dali účelovo vyhotoviť
28.11.2016 revíznu správu, t. j. rok po odpojení domu od prívodu elektriny na elektrickom stĺpe. Ďalej
uviedla, že svedkovia L. S., Y. C. nie sú zaujatými osobami, poznajú správanie sa žalovaných voči nej, a
aj ich cieľ; ona nikdy nevyvolávala rozpory so žalovanými, práve naopak, oni sledujú, či ju niekto navštívi,najmä dcéra, ktorá jej chodí pomáhať, zakazujú jej vstup, ako aj jej deťom. Napriek tomu, že žalovaným
bola uložená povinnosť pripojiť dom na vodu, do dnešného dňa neuvoľnili ventil vodovodu v pivnici domu
ňou obývaného, a ani nepripojili dom na odber elektriny. Po operácii výmeny kolenného kĺbu nemá vodu,

ani elektrinu. Doterajšia prevádzka domu ňou nevyžadovala vykonať novú inštaláciu elektriny, ale ak je
potrebné, nikto im vo výmene rozvodov nebráni, vykonanie opráv nebráni jej dom užívať. Ďalej uviedla,
že právnu skutočnosť jej doživotného bývania a užívania rodinného domu potvrdili svedkovia - dcéra
žalovanej R. M., L. S., U. M. a podľa jej názoru je nespornou právnou skutočnosťou, že žalobkyňa má
právo rodinný dom užívať do svojej smrti, a preto sa aj rozhodla svoj podiel v dedičstve ustúpiť synovi.

Poukázala na to, že po smrti starej matky v roku 2006 boli v miestnosti terajšej kuchyne prerobené
elektrické rozvody na jej náklady, prerábku zabezpečil samotný žalovaný 1/ z dôvodu osadzovania novej
kuchynskej linky a spotrebičov. Podľa jej názoru dôvody spočívajúce v hrozbe rizika zo škody z
rozvodov elektrickej energie sú vymyslené, tieto dôvody ju majú vyhnať z domu, ktorý má právo užívať
až do jej smrti a s poukazom na str. 4 predloženej revíznej správy namietala, že z nej nevyplýva, že ide
o havarijný stav, a preto odvolanie považuje za účelové.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach uplatnených
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné v
časti uloženia im povinnosti strpieť odber elektrickej energie žalobkyňou a vo zvyšnej časti odvolanie
žalovaných nie je dôvodné.

5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné

opísanierozhodujúcichskutočností odôvodňujúcichnevyhnutnosťpotrebyneodkladnejúpravypomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.
6. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie
o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, a je potrebné

tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
7. V prejednávanej veci na základe tvrdení žalobkyne a predložených listinných dôkazov možno
považovať za dostatočne osvedčené, že žalobkyňa predmetný rodinný dom dlhodobo užíva, a to už od

roku 1996, kedy sa do tohto domu nasťahovala spolu s jej manželom a následne po
jeho smrti žila v tomto dome s jeho matkou, ktorá bola spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu
v podiele 3/4, a ktorú žalobkyňa doopatrovala a v dedičskom konaní po tejto podielovej spoluvlastníčke
predmetnej nehnuteľnosti M. S. sa vzdala svojho dedičského podielu v prospech žalovaného 1/.
Uvedené skutočnosti nasvedčujú existencii dohody o užívaní predmetnej nehnuteľnosti žalobkyňou,

uzavretou medzi žalobkyňou a žalovanými, ako aj s predchádzajúcimi spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti. Námietky žalovaných, týkajúce sa neexistencie akéhokoľvek právneho úkonu alebo
právnej skutočnosti, ktoré by zakladali žalobkyni právo doživotného užívania predmetného
rodinného domu, odvolací súd posúdil ako nedôvodné, keď existencia práva doživotného užívania
rodinného domu žalobkyňou môže byť predmetom dokazovania len v konaní vo veci samej v

prípade podania žaloby žalovanými v zmysle poučenia súdu, avšak pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia možno považovať za dostatočne osvedčenú skutočnosť, že žalobkyňa od roku 1996 užíva
predmetný rodinný dom na základe dohody so spoluvlastníkmi, a teda aj žalovanými, na základe čoho
hradila aj náklady na spotrebu vody a elektrickej energie a vzhľadom na to správne súd
prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaní nemali dôvod na odpojenie rodinného domu, užívaného

žalobkyňou za týchto okolností, od dodávok vody a elektrickej energie. Týmto odpojením je výrazne
obmedzené a ohrozené právo žalobkyne riadne užívať predmetnú nehnuteľnosť, keď
doposiaľ nebolo vyvrátené jej oprávnenie nehnuteľnosť užívať, táto skutočnosť môže byť predmetom
dokazovania v prípadnom konaní vo veci samej na základe žaloby podanej žalovanými, a
preto aj odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery

strán týkajúce sa odberu vody a elektrickej energie žalobkyňou, v ňou užívanom rodinnom dome, a
to uložením povinnosti žalovaným strpieť odber vody žalobkyňou otvorením vodovodného uzáveru
prívodu vody nachádzajúceho sa v pivnici predmetného rodinného domu. Nemožno však
žalovaným v zmysle navrhnutého neodkladného opatrenia uložiť povinnosť strpieť aj odberelektrickej energie žalobkyňou, a to vzhľadom na to, že z predloženej správy o odbornej prehliadke
a skúške elektrickej inštalácie, vykonanej dňa 22.11.2016 a správy o opakovanej odbornej prehliadke
a skúške elektrickej inštalácie, odovzdanej dňa 28.11.2016, vyplýva, že predmetná elektroinštalácia v

rodinnom dome nevyhovuje trvalej a bezpečnej prevádzke, a vzhľadom na to bolo doporučené
vykonanie rekonštrukcie elektroinštalácie, pri ktorej je potrebné zhotoviť inštaláciu v zmysle nových
noriem. Nedôvodne žalobkyňa vo svojom vyjadrení namieta, že doposiaľ sa nevyskytla v rodinnom
dome žiadna porucha a riziko požiaru je synom len vymyslené, keď poukázala na to, že zo správy
nevyplýva, že ide o havarijný stav. Na tieto námietky žalobkyne nemožno prihliadať pri posudzovaní

dôvodnosti jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia žalovaným povinnosti
strpieť odber elektrickej energie žalobkyňou, keď rozhodujúca je skutočnosť, že ňou navrhnutý spôsob
odberuelektrickejenergie,ktorýbymaližalovanístrpieť,niejevsúladespožiadavkaminazabezpečenie
bezpečnosti zdravia a majetku, a to vzhľadom na to, že predloženými listinnými dôkazmi,
podpísanými revíznym technikom, bolo osvedčené, že elektroinštalácia v predmetnom rodinnom

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.

2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení
neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).