Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117206495
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117206495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Z. trvale bytom C. o zaplatenie
1.187,53 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do zaplatenia 142,96 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 61,19 EUR, 8,25 %-
ný ročný úrok z omeškania zo sumy 101,19 EUR od 20.5.2014 do 17.3.2017, 8,00 %-ný ročný úrok

z omeškania zo sumy 91,19 EUR od 18.3.2017 do 27.4.2017, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 81,19 EUR od 28.4.2017 do 29.5.2017, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 71,19 EUR
od 30.5.2017 do 19.7.2017, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 61,19 EUR od 20.7.2017 do
zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V. Vracia žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. krátenú časť súdneho poplatku 1,80 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou zo dňa 16.3.2017 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú k zaplateniu celkovej dlžnej sumy 1.187,53 EUR s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 25.7.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX.,

na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 7.000,-EUR. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v
pravidelných 36-tich mesačných splátkach po 251,39 EUR. Z pôžičky ku dňu podania žaloby neuhradila
nič. Listom zo dňa 26.3.2014 bola vyzvaná na splatenie dlžných splátok a bola upozornená na možnosť
zosplatnenia úveru.

3.Nazákladenávrhužalobcuzodňa25.7.2017súduznesenímč.k.12Csp/49/2017-36zodňa14.8.2017
pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil, a aby na jeho miesto nastúpil žalobca. Vystupujúcemu

účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania. K zmene účastníkov konania na strane žalobcu došlo
z dôvodu, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu.4. Žalovaná uviedla, že pôžičku splácala, ale potom pre manželské problémy so splácaním prestala.
Je si vedomá, že celkovo mala na pôžičke preplatiť 2.050,-EUR. V súčasnej dobe už požičanú istinu
prepláca. V súčasnej dobe platila podľa toho, ako jej finančná situácia umožňovala. Tak v mesiacoch

03, 04, 05 a 07/2017 platila po 10,-EUR. Požiadala, aby súd na ňu prihliadol ako na spotrebiteľa.

5. Žalobca do spisu doložil Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, ktorá bola uzatvorená dňa
25.7.2011, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 7.000,-
EUR s tým, že táto sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 36-tich mesačných splátkach po 251,39

EUR. V zmluve si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 19 %, RPMN bola určená na 19 %, priemerná
hodnota RPMN bola uvedená vo výške 13,31 %. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol dohodnutý na
8/2014.Žalovanámalacelkovosplatiťsumu9.050,04EUR,čižecelkovénákladyspotrebiteľaboliurčené
na 2.050,04 EUR. K zmluve boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. platné od 15.7.2010. Doložená bola aj predžalobná upomienka zo dňa 26.3.2014,
ktorou bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžných splátok 776,80 EUR, najneskôr do 6.5.2014. Zároveň

bola upozornená na možnosť úver zosplatniť. K tomu bola pripojená aj fotokópia listovej obálky, ktorou
žalobcapreukázal,žepredžalobnúupomienkužalovanáprevzaladňa3.4.2013.Žalobcadospisudoložil
aj prehľad splátok a úhrad na predmetnej pôžičke. Z tohto prehľadu vyplýva, že žalovaná pôžičku
splácaladokoncaroka2013.Žalobcapôžičkuzosplatnildňa19.5.2014.Žalovanákudňupodaniažaloby
zaplatila 7.944,06 EUR. Do spisu doložila potvrdenia z peňažného ústavu, že dňa 17.3.2017 zaplatila

na účet žalobcu 10,-EUR a dňa 27.4.2017 sumu 10,-EUR. Poštovými poukážkami preukázala, že dňa
25.5.2017 zaplatila sumu 10,-EUR a dňa 15.7.2017 sumu 10,-EUR.

6. Do spisu žalobca doložil Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi pôvodným
žalobcom a žalobcom zo dňa 30.12.2016, ktorou bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

Zároveň predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu adresované žalovanej dňa 20.6.2017,
k tomu pripojil hromadný podací poštový hárok preukazujúci odoslanie oznámenia žalovanej dňa
20.6.2017.

7.Žalobcapodanímzodňa5.1.2018zobralžalobuspäťčodozaplatenianákladovnavymáhanievsume

102,96 EUR. Zároveň zobral žalobu späť aj čo do zaplatenia sumy 40,-EUR z dôvodu jej zaplatenia
žalovanou v dňoch 17.3., 27.4., 29.5. a 19.7.2017.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie čo do zaplatenia 142,96 EUR zastavil.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Posledne citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ustanovenie § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých súsúčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014
zo dňa 21.4.2015).

15.Jenesporné,žeZmluvaoposkytnutípôžičkyč.XXXXXXX.uzatvorenámedziprávnympredchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 25.7.2011, je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na
základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ustanovenie § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi stranami

sporu Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

16. Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

17. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d), g), h), i), j) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie:

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej

uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou dňa 25.7.2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky na 7.000,-EUR. Žalovaná sa zaviazala uvedenú
pôžičku vrátiť v 36-tich mesačných splátkach po 251,39 EUR s dohodnutým úrokom 19 % ročne, sRPMN 19 % pri priemernej hodnote RPMN 13,31 %. Celkovo mala na pôžičke zaplatiť 9.050,04 EUR.
Podľa názoru súdu zmluva obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti, preto ju považoval za
platnú.

22. Ako to vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaná pôžičku splácala do konca roka
2013. Po neuhradení splátok od januára do mája 2014, právny predchodca žalobcu dňa 19.5.2014
zosplatnilpôžičku,pričomžalovanámalazaplatiťcelkovo9.028,63EUR.Kudňupodaniažalobyzaplatila
7.944,06 EUR.

23. Súd musel podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa skúmať, či pohľadávka žalobcu
nie je premlčaná.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Žaloba bola súdu doručená dňa 16.3.2017. Pohľadávka vzniknutá 3 roky pred týmto dátumom (do
16.3.2014), je teda premlčaná. Podľa prehľadu splátok a úhrad, premlčané sú neuhradené splátky zo
dňa 20.1.2014 a 20.2.2014, každá vo výške 251,39 EUR, t.j. spolu 502,78 EUR.

26.Nepremlčanýchbolo984,15EUR.Odtejtosumysúdodpočítalzaplatenéplatbyžalovanejoddátumu
zosplatnenia ku dňu podania žaloby vo výške 780,-EUR, ako aj sumu 142,96 EUR z dôvodu späťvzatia.
Dlžná suma potom vyšla na 61,19 EUR, ktorú súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi. Keďže žalobca
po čiastočnom späťvzatí žiadal priznať 1.044,57 EUR, súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu vznikol dňa 25.7.2011.

31. Právny predchodca žalobcu žiadal priznať zákonný úrok z omeškania od 20.5.2014, t.j. od

nasledujúceho dňa po zosplatnení pôžičky. Zároveň po vykonaných úhradách po podaní žaloby tieto
zohľadnil aj pri postupnom znižovaní úroku z omeškania. Žalovaná túto skutočnosť nerozporovala.
Výška základnej úrokovej sadzby bola ku dňu 20.5.2014 vo výške 0,25 %, od 16.3.2016 bola znížená
na 0,00 %.

32. Ak by nedošlo k úhrade súm 4 x 10,-EUR žalovanou po podaní žaloby, zostalo by dlžných 101,19
EUR. Žalovaná však v dňoch 17.3., 27.4., 29.5. a 19.7.2017 zaplatila po 10,-EUR.

33. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť spolu s priznanou istinou aj zákonný 8,25 %-ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 101,19 EUR od 20.5.2014 do 17.3.2017, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania

zo sumy 91,19 EUR od 18.3.2017 do 27.4.2017, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 81,19
EUR od 28.4.2017 do 29.5.2017, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 71,19 EUR od 30.5.2017
do 19.7.2017, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 61,19 EUR od 20.7.2017 do zaplatenia.
Keďže žalobca po čiastočnom späťvzatí žiadal priznať úrok z omeškania zo sumy 1.084,57 EUR, súd
v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.35. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Žalobca pôvodne žiadal zaplatiť sumu 1.187,53 EUR. Súd mu priznal sumu 61,19 EUR. Jeho
neúspech je väčší ako jeho úspech, preto mu nepatrí nárok na náhradu trov konania. Žalovanej žiadne
trovy nevznikli. Preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá po bodkočiarku zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel, poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

38. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

39. Právny predchodca žalobcu pôvodne žaloval žalovanú o zaplatenie sumy 1.187,53 EUR, z tejto

sumy zaplatil súdny poplatok 71,-EUR. Pred prvým pojednávaním došlo k čiastočnému späťvzatiu, kedy
zostala žalovaná suma 1.044,57 EUR. Z tejto sumy je súdny poplatok 62,50 EUR. Rozdiel vo výške 8,50
EUR krátený o sumu 6,70 EUR, t.j. vo výške 1,80 EUR súd vrátil žalobcovi prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).