Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219902
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116219902.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: Mesto Banská Bystrica,

so sídlom Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, proti žalovanej: Q.
M., G.. XX. XX. XXXX, E. K. G. O. X, XXX XX K. K., doručovacia adresa: Š.Z. X, XXX XX K. K., štátny
občan SR,
o zaplatenie sumy vo výške 1 420,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 420,14 Eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 ‰ denne za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý
mesiac omeškania od 16. 09. 2015 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške po 35,-

Eur s tým, že prvá splátka je splatná do 25. 01. 2019 po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia
splátka vždy do 25.dňa toho-ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo splátok s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek
zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorá došla súdu dňa 25. 10. 2016 domáhal
po právoplatnom uznesení o zastavení konania voči pôvodne žalovanému X/: K. M., a to uloženia

povinnosti žalovanej Q. M. zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 1 420,14 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania.

2. Žalobný nárok vyplýva zo zmluvy o nájme bytu č. 199/2015/OSV-SKI zo dňa 19. 03. 2015. Teda
žalovaná suma pozostáva z doposiaľ neuhradeného nájomného a preddavkov na plnenia poskytované
s užívaním bytu a vyúčtovania za služby zo strany žalovanej.

3. Žalovaná sa písomne vyjadrila k žalobe vrátane príloh. Žiadala o určenie splátkového kalendára na
zaplatenie nedoplatku v danej veci, ktorý jej vznikol za zálohové služby spojené s užívaním bytu č. XX
G. F.. Š. XX Z. K. K.. Finančná situácia menovanej nedovoľuje uhradiť dlh jednorázovo.

4. Súd vo veci pojednával za prítomnosti splnomocnenej zástupkyne žalobcu a žalovanej. Zároveň sa
oboznámil s listinnými dôkazmi. Dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením
ich obsahu podľa § 204 CSP súd nevykonal, nakoľko písomné podanie protistrán boli im navzájom

doručené.

5. Na pojednávaní žalovaná zotrvala na možnosti zaplatenia žalovanej sumy vrátane príslušenstva
formou splátkového kalendára, s prihliadnutím na jej osobné a zárobkové možnosti. Keďže žalovanáuznala uplatnený nárok, preto splnomocnená zástupkyňa žalobcu navrhla rozhodnúť vec rozsudkom
pre uznanie tohto nároku.

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníctva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

7. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

8. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že

zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

9. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 284 Civilného sporového poriadku, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného,
nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

11. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Je nesporné, že žalovaná uznala nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu v zmysle petitu žaloby,
čo do základu aj výšky žalovanej sumy s príslušenstvom, a to v rámci písomného vyjadrenia k žalobe, aj
na pojednávaní. Uznanie nároku je procesným úkonom menovanej, ktorým prejavila nie len vedomosť
o výške svojho dlhu (vyplývajúceho zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 19. 03. 2015, evidenčného listu

pre výpočet úhrady za užívanie bytu zo dňa 20. 03. 2015, uznania dlhu a dohody o splátkach zo
dňa 04. 12. 2015, vyúčtovania za služby), ale aj ochotu tento nárok uspokojiť formou navrhnutého
splátkového kalendára. Ide o účinné uznanie nároku urobené vo vzťahu k súdu. Preto okresný súd
na návrh splnomocnenej zástupkyne žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282
CSP, ktorý zároveň akceptoval navrhnutý splátkový kalendár zo strany žalovanej (čo do uplatneného

nároku s príslušenstvom), avšak pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek zo splátok s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť
celého plnenia. Súd prihliadol na osobné a zárobkové pomery žalovanej strany (§ 232 ods. 4 CSP).

13. Preto okresný súd vyhovel žalobe a rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, ako je to uvedené

v prvom výroku. Pri písomnom vyhotovení súd postupoval v zmysle § 285 CSP. Teda vyhovel žalobe
v celom rozsahu, pri posudzovaní ktorej vychádzal z ust. § 126 ods. 1, § 685 ods. 1, 2, § 558, § 559,
§ 517 Občianskeho zákonníka. Zároveň povolil žalovanej platiť žalobcovi pravidelné mesačné splátky
až do úplného zaplatenia súdom priznanej sumy vrátane príslušenstva s tým, že prvá splátka je splatná
do 25. 01. 2009 po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho-ktorého

mesiaca až do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal žalobca plný úspech. Preto druhým
výrokom tohto rozsudku rozhodol súd tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % od žalovanej. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady týchto trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti prvému výroku tohto rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti druhému výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie proti druhému výroku tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia obe strany zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.