Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212407
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114212407.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov 1./ O. S., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcehovG.č.XX,X./V.H.,nar.XX.X.XXXX,bývajúcejvG.č.XX,právnezastúpenýchJUDr.Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, na ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, proti žalovanému
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, na Mlynských Nivách č. 1, právne zastúpenému

Advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Kýčerského č .
7, o zdržanie sa výkonu záložného práva, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
zo dňa 18.9.2017 č.k. 20C/182/2014 - 216 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcom sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil žalobcom povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žaloba žalobcov, ktorou sa domáhali uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva bola zamietnutá.

3. Úspešný žalovaný má preto v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu voči žalobcom v 1. a 2. rade. Pri rozhodovaní o trovách sa nezistil žiadny
dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalovanému nárok na náhradu trov konania nebolo možné
priznať. Za takýto dôvod sa nepovažovala ani majetková situácia strán, nakoľko žalobca v 1. rade je
od júla 2014 zamestnaný, pričom zo strany žalobcov nebolo preukázané, aby ich majetková situácia im

neumožňovala hradiť trovy žalovanému. Navyše žalobcovia, ako iniciátori sporu, si musia byť vedomí,
že vstúpili do právneho sporu, s ktorým je spojené riziko neúspešnosti, aj riziko náhrady trov konania,
ktoré súvisia s neúspešným uplatňovaním práva.

4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia. Navrhli uznesenie
zmeniť tak, aby žalovanému náhrada trov konania podľa ustanovenia § 257 CSP priznaná nebola.

Žalobu podávali a zotrvávali na nej pod dojmom prevažujúcej judikatúry, ktorú mali k dispozícii. Okrem
toho obaja žalobcovia žijú vo finančnej núdzi. Žalobca v 1. rade je rozvedený a z manželstva má
dospelého syna O. a dcéru Z. nar. XX.X.XXXX, ktorá je žiačkou SOU obchodného v Prešove. So
žalobkyňou v 2. rade má syna W., nar. XX.X.XXXX. Mal. W. je žiakom 4. ročníka Základnej školy v Z..
Spolu s dvomi deťmi žalobkyne v 2. rade O. a H. bývajú v trojizbovom byte patriacom žalobkyni v 2. rade,
ktorý je zaťažený hypotékou. Žalobca v 1. rade pracuje ako vodič MHD s čistým mesačným príjmom

680 Eur. Po vykonaní zrážok zo mzdy v rámci exekúcií je mu vyplácaných mesačne 450 Eur. Cestovné
výdavky mesačne má vo výške 130 Eur a okrem zrážok zo mzdy v čiastke 230 Eur mesačne, splácamesačne po 40 Eur Wűstenrotu a po 16 Eur mesačne penále Sociálnej poisťovni. Na dcéru Z. platí
výživné po 45 Eur mesačne. Žiaden majetok nevlastní. Žalobkyňa v 2. rade je vdova a z manželstva má
dve deti O., nar. X.X.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX. So žalobcom v 1. rade majú syna W., nar XX.X.XXXX.

Pracuje ako zdravotná sestra s čistým mesačným príjmom 830 Eur a je poberateľkou vdovského a
sirotského dôchodku v sume 160 Eur mesačne. Vlastní trojizbový byt zaťažený hypotékou, v ktorom
býva so žalobcom v 1. rade, dvoma svojimi deťmi a spoločným dieťaťom, ktoré má so žalobcom v
1. rade. Syn O. je študentom 1. ročníka Prešovskej univerzity, Fakulty zdravotníckych odborov. Jeho
cestovné na týždeň je 10,70 Eur a výdavky na školu od septembra 2017 dosahujú sumu 175 Eur. Syn

H. je študentom 4. ročníka SPŠ strojníckej v Prešove s týždenným cestovným 11,95 Eur. Výdavky na
školu od septembra roku 2017 sú vo výške 30 Eur a výdavky na stužkovú zatiaľ vo výške 250 Eur. Mal.
W. má náklady na školu vo výške 50 Eur od septembra roku 2017 a týždenné výdavky na cestovné v
sume 3,10 Eur. Za služby spojené s užívaním bytu žalobcovia platia mesačne prostredníctvom SIPO
104,61 Eur, za vodu každé tri mesiace 50 Eur, za spoločné priestory 10 Eur mesačne a za vývoz žumpy
100 Eur ročne. Mesačné výdavky na cestovné má žalobkyňa v 2. rade vo výške 58,76 Eur. Spláca

úvery Home Creditu v sume 55,40 Eur mesačne, Profi Creditu v sume 153 Eur mesačne, spoločnosti
Zinc Euro v sume 78,84 Eur mesačne a VÚB mesačne sumu 115 Eur. Telervisu uhrádza každý mesiac
50 Eur. Okrem bytu žiaden iný majetok nevlastní. K výdavkom domácnosti patria aj výdavky na stravu,
obutie a ošatenie, hygienu s podobne.

5. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379 a § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcov je opodstatnené.
6.Vdanomprípadevýrokotrováchkonaniamedzižalobcamiažalovanýmbolodôvodnenýustanovením
§ 255 ods. 1 CSP vyjadrujúcim zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. Možnosť použitia

tohto zákonného ustanovenia je daná vtedy, ak na strane účastníka, ktorý má byť zaviazaný na náhradu
trov konania neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce v súlade s ustanovením § 257
CSP výnimočne náhradu trov konania nepriznať.

7. V tomto ustanovení je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem

upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Zákon vyžaduje na takéto rozhodnutie dve podmienky
a to , že musí ísť o dôvody hodné osobitného zreteľa a že musí ísť o výnimočné okolnosti. Výklad
týchto podmienok ponecháva zákon na súdnej praxi. Bude preto vecou konkrétneho prípadu, či dôjde k
takým okolnostiam, ktoré budú podkladom na rozhodnutie súdu o zmiernení účinkov právnych noriem,
ktoré upravujú náhradu trov konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k

určitým druhom konania alebo k určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je
daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Druhá oblasť sa týka sociálnych
aspektov. Dochádza k nej vtedy, ak z priebehu konania výrazne vystupuje do popredia, že povinný
účastník nemôže uhradiť náhradu trov z dôvodov, ktoré sám zavinil alebo môže ich uhradiť len s veľkými
ťažkosťami.

8. Obaja žalobcovia sú síce zamestnaní, avšak len toto zistenie neodôvodňuje urobiť záver o nemožnosti
použitia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách konania. Príjmy žalobcov z nimi vykonávanej
pracovnejčinnostiniesúvysokéanedosahujúaniceloslovenskýpriemer.Ztýchtopríjmovmusiasplácať
niekoľko úverov, medzi ktorými je aj úver poskytnutý žalovaným žalobcovi v 1. rade, pričom tento je

zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne v 2. rade.
Žalobcovia žijú v spoločnej domácnosti s ich mal. synom W. a dvoma deťmi žalobkyne v 2. rade, z
ktorých syn O. je študentom 1. ročníka vysokej školy a ďalší syn H. navštevuje 4. ročník strednej školy.
So starostlivosťou o tieto deti sú spojené nemalé náklady, ktoré žalobcovia musia zabezpečiť so svojich
príjmov. Ide nielen o výdavky spojené so zakupovaním stravy, ošatenia a hygienických potrieb, ale aj o

náklady súvisiace so štúdiom detí či už na základnej, strednej alebo vysokej škole. Medzi ďalšie výdavky
patria i úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Okrem uvedeného žalobca v 1 . rade má vyživovaciu
povinnosť k dcére Z.tudujúcej na SOU obchodnom v Prešove. Celkovú sociálnu situáciu žalobcov
nemožno označiť inak ako za ťaživú, neumožňujúcu bez ohrozenia základných životných potrieb
žalobcov a osôb odkázaných na ich výživu uhradiť trovy konania vzniknuté žalovanému. Žalovanému na

strane druhej ako jednému z najväčších bankových subjektov pôsobiacich na Slovensku nepriznaním
náhrady trov konania žiadna závažnejšia ujma nevznikne.9. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP uznesenie
zmenil tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v
odvolacom konaní úspešní žalobcovia si náhradu trov odvolacieho konania výslovne neuplatnili.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).