Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216409
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217216409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej

spotrebiteľskej veci žalobcu : Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO : 31 320 155, ( právny nástupca zaniknutého Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO : 35 923 130 ), zastúpeného : Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému : D. X., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XXXX/
XX, XXX XX L., o zaplatenie 270,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 82,97 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba žalobcu sa v časti zaplatenia 187,85 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,05% ročne zo sumy
270,82 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 17.10.2017 domáhal o zaplatenie 270,82 Eur spolu s úrokom z
omeškania 9,05 % ročne zo sumy 270,82 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaný ako
fyzická osoba - podnikateľ neuhradil dlh zo zmluvy o pôžičke a ani nároky z omeškania, do ktorého sa
neplnením si povinnosti zo zmluvy dostal. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo rozhodnuté vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania, pretože na tento postup
boli splnené zákonom dané podmienky.

3. Z pripojenej zmluvy o pôžičke ( č.l. 11 ) vyplýva, že žalobca a žalovaný dňa 04.02.2014 uzavreli
písomnú zmluvu o pôžičke - internetovú č. zmluvy 4029801383, ev. číslo 20631678. Predmetom zmluvy
malo byť poskytnutie pôžičky zo strany žalobcu žalovanému v sume 358,70 Eur s počtom splátok

12, s mesačnou splátkou 39,39 Eur, s termínom konečnej splatnosti 02/2015. Splátky podľa zmluvy a
všeobecných obchodných podmienok boli splatné vždy k 20 - tému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom
december marec 2014. Pripojené sú aj všeobecné obchodné podmienky. Zmluva neobsahuje splátkový
kalendár v skladbe - výšku, počet a termíny splátok istiny, splátok úrokov, splátok poplatkov. Na zmluve
žalovaný nebol uvedený ako dlžník - fyzická osoba podnikateľ, ale ako fyzická osoba občan. Označenie
fyzická osoba - podnikateľ je uvedené iba v časti pracovného zaradenia žalovaného. Z toho však
nevyplýva, že v zmluve vystupoval ako podnikateľ.

4. Z pripojeného prehľadu úhrad a splátok ( č.l. 9 ) vyplýva, že žalovaný doteraz uhradil celkom sumu
196,95 Eur 5 x 39,39 Eur ) bez akontácie. Posledná splátka bola podľa tohto prehľadu uhradená dňa
06.08.2014. Akontácia bola uhradená dňa 04.02.2014 v sume 118,20 Eur ( č.l. 9 v spise ).5. Žalobca predložil predžalobnú upomienku ( č.l. 15 ). V upomienke je uvedená len výška nedoplatku
na splátkach 126,05 Eur. Z toho ale nevyplýva, ktoré sú to splátky, s ktorými bol žalovaný v omeškaní. Na

č.l. 16 pripojil doručenku, z ktorej vyplýva, že zásielka žalovanému bola doručená dňa 21.11.2014. Na
č.l. 18 pripojil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ale doklad o doručení tohto oznámenia
nepripojil.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 100 ods. 1/ Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

11. Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa ust. § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa ust. § 53 ods. 8/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.19. Z obsahu vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný právny stav veci. Žalobca vystupoval
a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet
činnosti. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu

a opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. V zmluve žalovaný v časti dlžníka nie je označený
ako podnikateľ. Len pri texte pracovné zaradenie je uvedené fyzická osoba - podnikateľ. Z uvedeného
ale nevyplýva záver, že zmluvnou stranou je podnikateľ. Opak tohto postavenia napriek tvrdeniu v
žalobe žalobca nepreukázal, i keď na uvedené bol poučený zo strany súd poučením zo dňa 18.10.2017.
Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie pôžičky, teda poskytnutie finančných prostriedkov

formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo
spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. V žalovanej sume ( 270,82 Eur ) si žalobca uplatnil sumu istiny bez akontácie. Bolo už uvedené,
že ide o spotrebiteľský vzťah. Platí preto všeobecná trojročná premlčacia lehota s poukazom na ust. §
5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014. Táto začala plynúť odo dňa, kedy sa

právo mohlo vykonať prvýkrát. Žalobca svoje právo mohol vykonať prvýkrát vždy podľa splatnosti tej
ktorej splátky, pretože každá splátka sa premlčuje samostatne. Žalobca žalobu podal dňa 17.10.2017.
Týmto dňom si uplatnil svoj nárok voči žalovanému. Tri roky spätne je obdobie 17.10.2014. Podľa
zmluvy prvá splátka bola splatná dňa 20.03.2014. Do 19.09.2014 mal žalovaný podľa zmluvy zaplatiť
mesačné splátky po 39,39 Eur za mesiace marec až september 2014, teda spolu 275,73 Eur ( 7 x 39,39

Eur ). Za toto obdobie žalovaný zaplatil celkom 196,95 Eur ako to vyplýva z prehľadu úhrad ( č.l. 9 ).
Rozdiel predstavuje 78,78 Eur ( 275,73 - 196,50 Eur ). Táto suma je premlčaná. Na premlčanie je súd
povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie týkajúce
sa premlčania. S plnením premlčanej sumy 78,78 Eur sa žalovaný do omeškania dostať nemohol.

22. Zo žalovanej sumy 270,82 Eur je potom dôvodná výška 82,97 Eur ( poskytnutý úver 358,70 Eur -
úhrady vykonané 196,95 Eur - premlčané splátky 78,78 Eur ) na neuhradenej výške istiny.

23. Čo do zaplatenia rozdielu ( žalovaná suma 270,82 Eur - dôvodná suma 82,97 Eur ) 187, 85 Eur, z
toho je suma 78,78 Eur premlčaná ako už bolo uvedené vyššie. Suma 109,07 Eur zo žalovanej sumy je

nedôvodná, lebo úver je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu viacerých náležitostí s poukazom na
zák. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach nie je uvedený
splátkový kalendár v skladbe - výška, počet a termíny splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatku.
Chýba tak náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. Dôsledkom absencie tejto náležitosti potom je záver, že úver je bezúročný a

bez poplatkov. Preto žalobca má právo požadovať iba úhradu poskytnutej výšky úveru a nič naviac. V
zmluve síce má termín splatnosti splátok aj výšku splátok aj počet splátok, ale nemá rozlíšené koľko z
toho predstavuje splátku istiny, splátku úrokov a splátku poplatkov. V tomto smere je nutné poukázať aj
na rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré pre absenciu tejto náležitosti považujú úver taktiež za bezúročný
a bez poplatkov. V tomto smere je potom tiež nutné uviesť, že úhradu, ktorú žalovaný vykonal bolo

potrebné v celom rozsahu započítať na úhradu istiny, keďže ide o úver bezúročný a bez poplatkov.

24. Žalobca nepreukázal, ktorým dňom sa dostal žalovaný do omeškania s dlžnou sumou. Nepreukázal
totiž platné zosplatnenie, keď nepripojil žiadny doklad o doručení zosplatnenia. Nepreukázal, ktorým
dňom doručil zosplatnenie žalovanému ( chýba doklad o doručení ). Nepreukázal splnenie podmienok

na zosplatnenie, keď nepreukázal, vo vzťahu ku ktorým nezaplateným splatným splátkam vyzval
žalovaného na úhradu a upozornil ho na možnosť zosplatnenia. Nepreukázal, že zosplatnenie vykonal v
lehote podľa ust. § 565 a ust. § 53 ods. 8/ Obč. zák. Zákonná úprava týkajúca sa možnosti zosplatnenia
pri spotrebiteľských vzťahoch vyplýva zo zákonných ustanovení § 565 a § 53 ods. 8/ Obč. zák. Najprv
musí byť dané upozornenie a potom pri zachovaní tam uvedenej zákonnej lehoty nie kratšej ako 15

dní môže zosplatniť pohľadávku a tak si uplatniť svoje právo zo zák. ust. § 565 Obč. zák., ale ešte pri
splnení ďalšej zákonnej podmienky vyplývajúcej zo zák. ust. § 565 Obč. zák., a to najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Takýto postup žalobca nepreukázal.

25. Na základe uvedeného tak bolo vyhovené žalobe v časti nepremlčaných splátok v sume 82,97 Eur.

26. Žaloba bola zamietnutá v nedôvodnej časti úrokov z omeškania 9,05 % ročne z celej žalovanej
sumy ( z premlčaných splátok - 78,78 Eur, lebo k omeškaniu premlčaných splátok dôjsť nemohlo, z
dôvodnej sumy - 82,97 Eur nebolo preukázané žalobcom, ktorým dňom došlo k zoplatneniu a kedydošlo k omeškaniu, zo sumy nedôvodnej - 109,07 Eur sa nemohol žalovaný dostať do omeškania, lebo
nebol povinný nedôvodnú sumu uhradiť ). Okrem toho bola zamietnutá časť žaloby v sume premlčaných
splátok 78,78 Eur a v nedôvodnej sume 109,07 Eur. Dôvody sú uvedené vyššie.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 255 ods. 2/ CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

29. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Žalobca ako aj žalovaný mali v konaní čiastočný úspech i neúspech. Z týchto dôvodov ani jednej zo
strán náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu oboch strán konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).