Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205708
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116205708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: G. C., nar. X.X.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, XXX XX H., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Prešov, č.
k. 10C/96/2016-35 zo dňa 08.02.2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom pre zmeškanie zaviazal
žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 36,42 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 36,42 eur odo dňa 10.5.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, ďalej určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
802001734 zo dňa 17.3.2013 administratívny poplatok vo výške 345,95 Eur za administratívne náklady

na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou, je neprijateľná a priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Právne súd prvej inštancie posúdil predmet sporu v zmysle ustanovení § 137 písm. a), § 274, §
275 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. Uviedol, že v danom spore sa žalobkyňa
podanou žalobou domáhala uloženia povinnosti žalovanému vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške

36,42 eur. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 08.02.2017 a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, hoci bol poučený, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a
včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany
rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Na návrh žalobkyne súd prvej inštancie rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

3.Otrováchkonaniarozhodolpodľaustanovení§262ods.1vspojenís§255ods.1Civilnéhosporového

poriadku.

Obsah odvolania4. Proti citovanému rozhodnutiu súdu prvej inštancie bolo podané v zákonnej lehote odvolanie zo
strany žalovaného. Na úvod uviedol, že v dôsledku vysokej pracovnej zaneprázdnenosti a personálno-
organizačných zmien žalovaného v dôsledku ukončenia pôsobenia na slovenskom trhu unikla jeho

pozornosti skutočnosť ospravedlniť sa z neúčasti na pojednávaní , ktoré bolo nariadené na deň
08.02.2017. Namietal, že mu bol odopretý základný princíp C.s.p. a to právo na rovnaké postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany. Žalovanému bola rozsudkom pre zmeškanie odopretá možnosť uplatňovať prostriedky
procesnejobranyasúdprvejinštancieprihliadallennaprocesnéúkonyžalobcu.Malzato,že rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie je možnosťou a nie povinnosťou a vzhľadom k tomuto dispozitívnemu
ustanoveniu nie je žalovanému jednoznačne preukázané, kedy súd bude uplatňovať tento inštitút, v
akých prípadoch a čo súd považuje za vážne okolnosti smerujúce k ospravedlneniu žalovaného a
nevydaniu rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom
sa nevyrovnal s tvrdeniami uvedenými vo vyjadrení k žalobe a na základe toho autoritatívne rozhodol
a tým odoprel žalovanému možnosť uplatňovať svoje práva. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie

rozsudok nedostatočne odôvodnil (najmä tým. že sa s argumentáciou žalovaného nevyrovnal a iba
nekriticky prevzal argumentáciu žalobcu), čím odňal žalovanému možnosť konať pred súdom prvej
inštancie. Pokiaľ ide o náležitosti zmluvy o úvere zo dňa 18.03.2013, z predmetnej zmluvy vyplýva, že
nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalovaný
si individuálne dohodol podmienky Zmluvy o úvere, s tým že s odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal

na základe vyplnenia formuláru o overení klienta boli dojednane' podmienky poskytnutia úveru a k
tomu dohodnutá výška úveru na základe posúdenej bonity klienta. Nesúhlasil s právnym názorom
súdu prvej inštancie, že uvedenie RPMN a priemernej RPMN bolo pre dlžníka zavadzajúce. Tvrdenia
súdu prvej inštancie sa absolútne nezhodujú s rozsudkom Súdneho dvora z 09.11.2016 C - 42/15.
Rázne odmietol, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere, t.j. ,,administratívny poplatok za

administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou“ je neprijateľná zmluvná podmienka. Na základe uvedených skutočnosti navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie
žalovaného preskúmal napadnutý rozsudok podľa procesného režimu , bez nariadenia pojednávania s
tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Prešove a na

jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Žalovaný v podanom odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie rozporuje existenciu podmienok
ustanovených v § 274 Civilného sporového poriadku. Namieta nesplnenie zákonných podmienok vo
forme absencie predpokladov ustanovených v zákone pre vydanie kontumačného rozsudku. Odvolací

súd tak pristúpil k preskúmaniu relevancie tvrdených dôvodov žalovaného vo vzťahu k nesplneniu
zákonných podmienok pre vydanie napadnutého rozsudku.

7. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p., strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,

ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

8. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo
osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak,

aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok
času na prípravu (§ 178 ods. 2 C. s. p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie.

9. Rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok) je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý

predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní, keďže v kontradiktórnom procese
majú byť nositeľom procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a
mázáujemnajehoefektívnomvedeníalebonastranežalovaného,ktorý,akmávsporeprocesneobstáť,musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej obrany. Kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania
predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie.

10. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria
bdelým). Uvedená zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj
strana civilného konania sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by
nedochádzalo k ohrozovaniu a poškodzovaniu a predpokladá, že strana sporu musí využiť prostriedky,
ktoré mu poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej

práv (obdobne uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 16.01.2013, sp. zn. I. ÚS 25/2013).

11. Odvolací súd dodáva, že odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolací
súd sa tak zameral na preskúmanie, či boli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie, a dôvodmi odvolania týkajúcimi sa veci samej a jej právneho posúdenia sa nezaoberal,

keďže z týchto dôvodov odvolanie prípustné nie je.

12. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po pojednávaní:
- súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie,
že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie;
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas;
- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami;
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie v danom spore dňa 09.01.2017 nariadil pojednávanie
na deň 08.02.2017 o 08:30 hod v budove Okresného súdu Prešov, v miestnosti č. d. 322 za účelom
vypočutia strán sporu. Zároveň strany poučil, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní
nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany
rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Z priložených doručeniek vyplýva, že predvolanie

bolo doručené žalovanému dňa 12.01.2017, keď si ho prevzal jeho splnomocnenec. Na predmetné
pojednávanie sa žalovaný, resp. jeho zástupca nedostavil a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Zároveň žalobkyňa navrhla na pojednávaní súdu prvej inštancie, aby zvážil a posúdil
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Na to bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, ktorého
písomne vyhotovenie bolo doručené žalovanému dňa 03.03.2017, keď ho prevzal jeho splnomocnenec.

Vzhľadom na takto zistený stav, odvolací súd konštatuje, že boli splnené všetky predpoklady pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 C.s.p.

14. K tvrdeniu žalovaného o tom, že rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie je možnosťou súdu a nie
jeho povinnosťou, odvolací súd uvádza, že v danom prípade ide o rozhodnutie sporu rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní, ktoré je obligatórne (arg.: "rozhodne súd.."), za splnenia
podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia (čo existoval).

15. Dôvodná nebola ani odvolacia námietka žalovaného tykajúca sa nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia a nevyrovnania sa s tvrdeniami žalovaného v jeho vyjadrení k žalobe. Rozsudok pre

zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto
odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou
domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 273 C.s.p. alebo § 274 C.s.p. Súd nie je povinný v
odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

16. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým
rozsudkom pre zmeškanie rozhodol správne, keďže boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie
napadnutého rozsudku ako procesnej sankcie za pasivitu žalovaného, predstavujúcou stratu sporu
vo forme kontumačného rozsudku, rozsudkom pre zmeškanie nebola odopretá možnosť uplatňovať

prostriedky procesnej obrany a procesného útoku v zmysle čl. 6 C.s.p., a preto tento rozsudok ako vecne
správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. V odvolacom konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto jej odvolací súd priznal
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady

trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. (§ 3 ods. 9
zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).