Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207873
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917207873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľky Ž. Y., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. XXX XX A. XX, právne zastúpenej JUDr. Danou
Ďalakovou, advokátkou, so sídlom Daxnerova 2, 979 01 Rimavská Sobota proti manželovi J. Y., Q.. XX.
XX. XXXX, W. U. XXX XX A. XX, v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov Ž. Y., N.. Q.N., Q.. XX. XX. XXXX G. J. Y., N.. Y., Q.. XX. XX. XXXX uzavreté
dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom obce A., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Manžel sa z a v ä z u j e na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na rozvod manželstva vo výške 66,-
Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. 05. 2017 domáhala rozvodu
manželstva s manželom J. Y., Q.. XX. XX. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred Matričným
úradom obce A.. Svoj návrh odôvodnila tým, že mali s manželom vážne nezhody už od uzavretia
manželstva. Krátko po svadbe navrhovateľka zistila, že je jej manžel výbušnej povahy a správa sa

nevhodne. V dôsledku neustálych hádok manželia prestali spolu intímne žiť a v marci 2016 došlo k
prerušeniu manželského spolužitia natrvalo, kedy sa navrhovateľka od svojho manžela odsťahovala ku
svojim rodičom. Od tej doby nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia. Navrhovateľka uviedla, že sa
s manželom už nestretávajú, má vedomosť o tom, že jej manžel odišiel pracovať do Českej republiky.
Obaja žijú vlastným životom. O svojom rozhodnutí rozviesť sa manžela informovala. S rozvodom prejavil
súhlas i manžel navrhovateľky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je navrhovateľka toho názoru, že jej
manželstvo je trvalo rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel a preto navrhla, aby bolo toto manželstvo

rozvedené.

2) Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva, ktorý mu bol doručený dňa 22. 09. 2017
písomne nevyjadril.

3) Súd podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba ako „CMP“)
pojednával v neprítomnosti manžela navrhovateľky.

4) Na pojednávaní konanom dňa 31. 01. 2018 navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla,
že dôvodom rozvratu manželstva boli i to, že sa manžel k jej deťom, ktoré má z predchádzajúceho
manželstva správal zle. Dodala, že jej manžel mal výbuchy zlosti a bol agresívny. Viackrát ju z deťmivyhodil z domu, v ktorom spolu bývali. Všetko čo vlastnila ona jej manžel predal. Od marca roku
2016 s manželom prerušila manželské spolužitie. K obnoveniu manželského spolužitia už nedošlo. Má
vedomosť o tom, že jej manžel si medzičasom našiel inú partnerku. Dodala, že sa chcela vrátiť k svojmu

bývalému manželovi s ktorým má dve spoločné deti, avšak pred šiestimi mesiacmi zomrel. Dôvod na
obnovu manželského spolužitia nevidí.

5) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. 05. 2017, sobášnym listom manželov a výpoveďou navrhovateľky.

6) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred
Matričným úradom obce A., pričom u navrhovateľky sa jednalo o tretie manželstvo a u manžela
navrhovateľka išlo o v poradí druhé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese
XXX XX A. XX. Manželstvo manželov bolo bezdetné.

7) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8) Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9) Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10) Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11) Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy ich vzájomný vzťah, doterajšie

spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie ich manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov, ktoré bolo bezdetné
podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol. Ako príčinu
rozvratu manželstva súd vníma rôznorodosť pováh manželov, ktorá vyústila k vážnym nezhodám v

manželstve a postupnému vzájomnému odcudzeniu manželov.

12) O povinnosti manžela uhradiť súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva vo výške 66,- Eur bolo
rozhodnuté podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, nakoľko navrhovateľka bola od platenia súdneho poplatku z návrhu oslobodená.

13) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je zo strany manžela navrhovateľky prípustné odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany navrhovateľky prípustné odvolanie, nakoľko sa právna
zástupkyňa navrhovateľky podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdala práva
podať odvolanie voči nemu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).