Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215049
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116215049.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v spore žalobcu: H. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúci v F., G. 5, právne zastúpený JUDr. JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, so sídlom
v Rožňave, Čučmianska dlhá 21 proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2016 domáhal, aby súd určil, že zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2014 uzatvorená medzi stranami je neplatná a priznal žalobcovi náhradu
trov konania dôvodiac, že rozsudkom Okresného súdu v Rožňave zo dňa 18.12.2014 č.k. XPs/XX/
XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2015, bol obmedzený v spôsobilosti na právne

úkony v rozsahu rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, dania informovaného
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri uzatváraní všetkých zmlúv hospodárskeho
charakteru a pôžičiek a preberaní všetkých finančných čiastok týkajúcich sa jeho majetkového
prospechu prevyšujúcich sumu 10,- eur/týždenne. Za opatrovníka žalobcovi súd ustanovil jeho matku
O. Z., nar. XX.XX.XXXX s tým, že je oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia
spôsobilosti na právneho úkony. Žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere so žalovanou

v Poštovej banke, a.s., pobočka Žilina 2 na sumu XXX,- eur, ktorú sa zaviazal splácať po dobu XX
mesiacov. Žalobca v čase uzavretia úverovej zmluvy trpel závažnými duševnými poruchami a nemohol
chápať zmysel svojho konania, preto právny úkon - uzatvorenie zmluvy o úvere - urobený žalobcom
konajúcim v duševnej poruche je absolútne neplatným právnym úkonom. Právne odôvodnil žalobca
žalobu poukazom na § 38 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, hoci ho konajúci súd svojim uznesením zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. 25Csp/3/2016-31 vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 30.01.2017.
3. Na základe dokazovania vykonaného oboznámením sa s obsahom rozhodnutia Centra právnej
pomoci zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XXXX/XXXX-KaKE, rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. XPs/XX/XXXX a Zmluvou o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2014 zistil súd

tento skutkový a právny stav.
4. Žalobca ako dlžník uzatvoril dňa 03.11.2014 so žalovaným ako veriteľom zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorou žalovanému vznikol záväzok poskytnúť žalobcovi peňažné prostriedky vo výške
XXX,- eur (úver) prevodom na už zriadený účet žalobcu a žalobcovi záväzok poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť, a to v splátkach po dobu 60 mesiacov, vždy ku 20. dňu v mesiaci. Rozsudkom
Okresného súdu Rožňava zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XPs/XX/XXXX-XX , ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 29.01.2015 obmedzil súd spôsobilosť žalobcu na právne úkony v rozsahu rozhodovania o
potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnejstarostlivosti, pri uzatváraní všetkých zmlúv hospodárskeho charakteru a pôžičiek a preberaní všetkých
finančných čiastok týkajúcich sa jeho majetkového prospechu, prevyšujúcich sumu 10,- eur týždenne
a žalobcovi obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony ustanovil opatrovníka O. Z., matku ktorá je

oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Centrum
právnej pomoci svojim rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XXXX/XXXX-KaKE priznalo žalobcovi
nárok na poskytnutie právnej pomoci a určilo advokáta JUDr. Pavla Kontru na zastupovanie vo veci
určenia neplatnosti zmlúv.
5. Podľa § 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu (ďalej

len "strana") a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.
Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, sa podľa tohto zákona postupuje, ak je
daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6.Žalobcasažaloboudomáhalurčenianeplatnostiúverovejzmluvyuzatvorenejmedzistranami,pretože
túto uzatvoril v duševnej poruche, ktorá robila takýto úkon žalobcu absolútne neplatným.

7. Žaloba žalobcu bola súdu doručená dňa 12.07.2016. Počnúc dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), ktorý bolo potrebné aplikovať na postup súdu pri
prejednávaní žaloby žalobcu doručenej súdu po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku.
Vychádzajúc z § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku dospel súd k záveru, že v zmysle

nových procesných pravidiel zavedených zákonom č. XXX/XXXX Z.z. (Civilný sporový poriadok) je
možné domáhať sa určenia právnej skutočnosti, pričom domáhanie sa určenia neplatnosti úverovej
zmluvy považuje súd za určenie právnej skutočnosti, tak ako to má na mysli citované zákonné
ustanovenie len, ak by takéto oprávnenie žalobcovi vyplývalo z osobitného právneho predpisu tak,
ako to vyžaduje § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku . Inak povedané žaloba o určenie

neplatnosti úverovej zmluvy je žalobou podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, preto súd
musí ako predpoklad jej prípustnosti skúmať, či osobitný právny predpis pripúšťa, aby súd o takomto
určení právnej skutočnosti vôbec rozhodoval. Žaloba, ktorou sa domáha žalobca určenia neplatnosti
úverovej zmluvy, nie je formulovaná ako žaloba na určenie, či tu právo je alebo nie je (v tom prípade
by postačovalo preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení podľa § 137 písm. c) Civilného

sporového poriadku), ale je formulovaná ako žaloba o určenie právnej skutočnosti (neplatnosti úverovej
zmluvy), ktorej prípustnosť môže byť založená len osobitným predpisom. V tomto prípade však zo
žiadneho osobitného predpisu nevyplýva výslovná možnosť napadnúť platnosť úverovej zmluvy
žalobou o určenie jej neplatnosti. Takýto výklad § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku súdom, je
odôvodnený aj obsahom dôvodovej správy ku citovanému ustanoveniu Civilného sporového poriadku.

Prípad kedy by mohol žalobca žalovať o určenie neplatnosti určitej právnej skutočnosti, pretože to
pripúšťa osobitný predpis je napr. žaloba o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu v súlade s § 711
ods. 6 Občianskeho zákonníka alebo žaloba o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru alebo neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou v súlade so Zákonníkom práce
a pod., kedy výslovné ustanovenie príslušného právneho predpisu pripúšťa určenie takejto právnej

skutočnosti.
Pretože žaloba o neplatnosť úverovej zmluvy, ako právnej skutočnosti, nie je prípustným procesným
prostriedkom ochrany práva žalobcu, súd žalobu žalobcu zamietol.
8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 z.č. XXX/XXXX Z.z. (Civilný sporový
poriadok), teda podľa úspechu strany sporu v konaní. Súd žalobu žalobcu zamietol, žalovaný bol teda

v spore plne úspešný. Žalovaný si však v konaní náhradu trov konania neuplatnil a podľa obsahu spisu
mu ani žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli, preto súd rozhodol tak, že aj napriek pomernému
úspechu žalovaného v konaní mu nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365

ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 01.06.2017

JUDr. Denisa Cviková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Bc. Nikola Brunovská