Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211757
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116211757.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky: E. J., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 6, P.,
zastúpenej JUDr. Danielou Sokol, advokátkou, Kuzmányho 57, Košice proti odporcovi: PRO CIVITAS
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, o návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy na základe Zmluvy o

úvere č. 5306033307 zo dňa 20.04.2007 uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. a navrhovateľkou do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o
úvere č. 5306033307 zo dňa 20.04.2007.

Zamestnávateľ navrhovateľky - Tchibo Slovensko, spol. s r.o., so sídlom Prievozská 4, 821 09 Bratislava,
IČO 31 335 532, je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa

Dohody o zrážkach zo mzdy na základe Zmluvy o úvere č. 5306033307 zo dňa 20.04.2007 uzavretej
medzi Poštovou bankou, a.s. a navrhovateľkou do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 5306033307 zo dňa 20.04.2007.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok na návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume

33 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľka je p o v i n n ý v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na začatie
konania o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 5306033307 zo dňa 20.04.2007.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy na základe Zmluve o úvere č. 5306033307

zo dňa 20.04.2007 uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. a navrhovateľkou a taktiež sa domáhala,
aby povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa vyššie uvedenej Dohody o
zrážkach zo mzdy bola uložená aj jej zamestnávateľovi - Tchibo Slovensko, spol. s r.o.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že navrhovateľka ako
dlžník dňa 20.04.2007 uzatvorila Zmluvu o úvere č. 5306033307 s Poštovou bankou, a.s. so sídlom

Prievozská 2, Bratislava ako veriteľom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,-
Sk, s RPMN v celkovej výške 34.612,66 Sk, ktorú pôžičku sa navrhovateľka zaviazala splácať v
mesačných splátkach vo výške 1.490,- Sk. Zmluva o úvere má povahu spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom navrhovateľka si na základe predmetného návrhu na
vydanie predbežného opatrenia uplatňuje svoje práva spojené so Zmluvou o úvere. Navrhovateľka v
roku 2007 a 2008 splácala úver titulom Zmluvy o úvere, počas ktorého obdobia splatila úver v rozsahu

20.961,74 Sk (t.j. 695,80 Eur). Od roku 2009 sa navrhovateľka dostala do ťaživej životnej situácie a
úver viac nesplácala. Z uvedeného dôvodu Poštová banka a.s. pravdepodobne postúpila predmetnúpohľadávku.Navrhovateľkavšakotejtoskutočnostinemážiadnuvedomosť.Navrhovateľkavsúčasnosti
pracuje v spoločnosti Tchibo Slovensko spol. s r.o. ako predavačka. Písomnosťou zo dňa 06.10.2015
odporca vyzval zamestnávateľa navrhovateľky ako platiteľa mzdy k realizovaniu zrážok zo mzdy titulom

uzatvorenej Zmluvy o úvere a údajnej doložky o zrážkach zo mzdy, pričom dlžnú pohľadávku vyčíslil
na sumu 5.269,80 Eur. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy má byť súčasťou Zmluvy o úvere.
Navrhovateľke sa predmetná písomnosť od odporcu stala známou 13.04.2016, preto písomnosťou
zo dňa 20.04.2016 vyzvala odporcu k realizovaniu právnych krokov vo vzťahu k zamestnávateľovi
navrhovateľky k ukončeniu vykonávania zrážok zo mzdy z dôvodu premlčania pohľadávky odporcu.

Právny predchodca odporcu si mohol predmetnú pohľadávku podľa § 101 Občianskeho zákonníka
uplatniť po prvý raz v apríli 2009. Odporca a ani právny predchodca odporcu nerealizovali vo vzťahu k
navrhovateľke žiadne právne relevantné kroky majúce za následok prerušenie plynutia premlčacej doby.
Z uvedeného dôvodu je pohľadávka uplatňovaná odporcom u platiteľa mzdy navrhovateľky premlčaná.
Odporca do dnešného dňa nepristúpil k oznámeniu platiteľovi mzdy navrhovateľky o nevykonávaní
zrážok zo mzdy.

U navrhovateľky existuje reálna obava z konania odporcu, ktorého právo je premlčané a na dôvažok
uplatňované v rozpore so zákonnými ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa (zákazu dohody o zrážkach
zo mzdy ako súčasť zmluvy o úvere, zákaz formulárového typu zmluvy, zákaz rozhodcovskej doložky
vo formulárovom type zmluvy a pod.). Predmetnej dohode o zrážkach zo mzdy chýba akákoľvek ďalšia
špecifikácia čo do výšky pohľadávky a preto umožňuje odporcovi svojvoľne určovať jej výšku, ktorá

skutočnosť je v zásadnom rozpore s ustanoveniami § 551 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka má
obavu z konania odporcu, preto sa na základe predmetného návrhu na vydanie predbežného opatrenia
domáha uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy titulom Zmluvy o
úvere. Zároveň navrhovateľka považuje uloženie takejto povinnosti výlučne odporcovi za nedostatočné
a preto bude rovnako žiadať, aby v súlade s § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, konajúci

súd uložil povinnosť tretej osobe - platiteľovi mzdy navrhovateľky - zdržať sa vykonávania zrážok zo
mzdy titulom Zmluvy o úvere. Navrhovateľke v súčasnosti hrozí, že platiteľ mzdy bude vykonávať zrážky
zo mzdy titulom premlčaného záväzku, pričom jedinou možnosťou v súčasnom období ako účinné a
bezodkladné zabezpečiť ochranu jej práv je vydanie predmetného predbežného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej.

Nenariadenie predmetného predbežného opatrenia by bolo možné považovať za neprimerané
zvýhodňovanie odporcu, ktorého pohľadávka je pred začatím konania vo veci samej premlčaná.
Navrhovateľka sa v konaní vo veci samej bude domáhať určenia neplatnosti Zmluvy o úvere a
nepriznania plnenia odporcovi s poukazom na premlčanie jeho pohľadávky.

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 20.04.2007 č. zmluvy 5306033307 uzavretej medzi navrhovateľkou a
odporcom súd zistil, že odporca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť navrhovateľke úver vo výške 50.000,-
Sk a navrhovateľka ako klient sa zaviazala tieto peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky v 60
pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.490,- Sk, splatnými vždy k 19. dňu v mesiaci, s dátumom
prvej platby 19.05.2007, pri RPMN 25,58%, úrokovej sadzbe 23% a pri celkovej výške nákladov na

poskytnutý úver 34.612,66,- Sk
V zmluve v časti označenej číslom 3 je drobným písmom uvedená Dohoda o zrážkach zo mzdy v
ktorej bolo uvedené, že je zabezpečením pohľadávky veriteľa vzniknutej zo zmluvy o úvere. Klient
(navrhovateľka) udeľuje Poštovej banke výslovný súhlas na predloženie Dohody platiteľovi mzdy klienta.
Dohoda sa vzťahuje i na budúceho platiteľa mzdy ako i na iné príjmy Klienta.

Z výzvy odporcu na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 06.10.2015 adresovanej zamestnávateľovi
navrhovateľky-TchiboSlovensko,spol.sr.o.,súdzistil,žeodporcaakoveriteľoznámilzamestnávateľovi
navrhovateľky, že eviduje voči navrhovateľke pohľadávku vo výške 5.269,8 Eur, s tým, že predmetnú
pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa Poštovej banky a.s. V zmysle § 551 ods. 2 OZ predložil

zamestnávateľovi Dohodu o zrážkach zo mzdy navrhovateľky

Listom - Výzvou na ukončenie realizovania zrážok zo mzdy zo dňa 19.04.2016 vyzvala navrhovateľka
odporcu k zastaveniu výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky s poukazom na § 101 OZ, pričom
navrhovateľka považuje uplatňovanú pohľadávku za premlčanú.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 9 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia
rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží
navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na

rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa§77ods.1písm.a)Občianskehosúdnehoporiadku,predbežnéopatreniezanikne,aknavrhovateľ
nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiaci
na dočasné zabezpečovanie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho
použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Predpoklady nariadenia predbežného opatrenia sú jednak stanovené výslovne v platnej právnej úprave

a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna teória a súdna prax.

Nariadenie predbežného opatrenia prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený,
ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne
vylúčený a je osvedčený záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Ďalej navrhované predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia (vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví, bude vyriešený

konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby ). Okrem toho musí súd uvážiť, či v dôsledku
predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov ( ujma žalovanému
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa žalobca ), ďalej
predbežné opatrenie nie je možné vydať tam, kde by išlo o úpravu faktických (nie právnych vzťahov)
medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by

sa predbežným opatrením vytvoril nenávratný ( nenapraviteľný ) stav v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi konania a napokon, že obsah predbežného opatrenia by mal byť zásadne odlišný od obsahu
rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci a tiež, že predbežným
opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu ale dočasne tak,
aby nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie

spory medzi účastníkmi konania.
Z uvedeného vyplýva, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia žalobca nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z

uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením, nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčenéaspoň základné skutočností, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Súd po oboznámení sa so skutkovým stavom a listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Súd dodáva, že každý účastník konania si musí byť vedomý, že jeho pomery môže dočasne upraviť

inštitút predbežného opatrenia, no jeho obsah nemusí byť v celom rozsahu adekvátny výsledku
právoplatného skončeného konania. Predpokladá sa len to, že tento inštitút vytvorí procesnú situáciu,
počas ktorej sa môže právoplatne rozhodnúť prejednávaný spor.
Na základe vyššie uvedeného súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel, stotožnil sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a pri vyhotovení uznesenia postupoval

v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p.

V súlade s § 76 ods. 3 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa k povinnosti podať návrh vo veci samej - o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia;
inak predbežné opatrenie zanikne (§ 77 ods. 1 písm. a) O.s.p.).

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Z. z., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z. z., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Podľa položky 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania ak nie je
ustanovená osobitná sadzba je súdny poplatok z návrhu na nariadenie alebo zrušenie predbežného
opatrenia 33 Eur.

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia bol v celom rozsahu úspešný navrhovateľ, ktorý je

oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Z. z. a preto
je odporca ako účastník v konaní neúspešný povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia a ktorý činí 33 Eur ( položka 1 c) sadzobníka súdnych poplatkov ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré m o ž n o podať do 15 dní odo dňa doručenia

na tunajší súd.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktorá
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.