Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212896
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117212896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, adresa pre
doručovanie: Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému E. Š., V.. XX. XX. XXXX, C. A.
XXXX/XX, XXX XX P. P., o zaplatenie 1 022,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 022,08 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od
22. 11. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11. 05. 2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

1 022,08 Eur ako úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z verejného zdravotného
poistenia žalovanému za obdobie od 20. 03. 2015 do 07. 02. 2016.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výsluchom zástupkyne žalobcu, formulárom E104 CZ
od Všeobecnej zdravotnej poisťovne Českej republiky, rozpisom platieb za žalovaného za obdobie 20.

03. 2015 do 07. 02. 2016 z titulu úhrady zdravotnej starostlivosti v Slovenskej republike a zistil tento
skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu zo zdravotného poistenia dňom
20. 03. 2015, keď ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike, bola zdravotne poistená v
zahraničí v Českej republike. Zákonnú oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 23 ods. 1
písm. c) zákona o zdravotnom poistení č. 580/2004 Z. z. mal splniť najneskôr do 8 dní, avšak potvrdenie

o poistení bolo žalobcovi doručené na jeho výzvu až dňa 13. 06. 2016.

5. Za obdobie od zániku zdravotného poistenie do zistenia tohto zániku boli žalobcom hradené náklady
za zdravotnú starostlivosť žalovaného a kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo spolu v sume
1 020,38 Eur. Ako dôkaz o tom pripojil výpis jednotlivých platieb za toto obdobie.

6. Žalobca si zároveň uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky úrok z omeškania odo dňa doručenia výzvy

na plnenie ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky - poštovné v sume 1,70 Eur.

7. Žalovaný sa k žalobe doručenej dňa 08. 01. 2010 napriek výzve súdu nevyjadril. Na pojednávanie sa
nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil s tým, že dal súhlas na konanie bez jeho prítomnosti.8. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia

( § 5 ods. 2 a 3).

9. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona 580/2004 Z. z. verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona 580/2004 Z. z. účinného od 01. 01. 2017 zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi
po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa §
23 ods. 1 písm. c).

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že si žalobca nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu z § 23 ods. 1 písm. c) zákona 580/2004 Z. z. a neoznámil žalobcovi skutočnosti rozhodujúce
pre zánik jeho verejného zdravotného poistenia, ku ktorému došlo dňom 18. 03. 2015, keď sa zamestnal
a bol zdravotne poistený na území iného štátu.

12. Bolo tiež preukázané, že za obdobie do zistenia tejto skutočnosti uhradil žalobca zdravotné náklady
v požadovanej výške, ktorú skutočnosť žalovaný nespochybnil.

13. Z uvedených dôvodov v súlade so znením ustanovenia § 9 citovaného zákona 580/2004 Z. z. mal

súd nárok žalobcu za preukázaný a dôvodný a tomuto vyhovel v plnom rozsahu.

14. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z.

15. O nároku na náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujúce poštovné súd rozhodol v
súlade s ustanovením § 121 ods. 3 O. z.

16. Žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Z týchto dôvodov
súd o nároku na náhradu rozhodol v súlade s ustanovením § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).